JP5002287B2 - Facility management system and program - Google Patents
Facility management system and program Download PDFInfo
- Publication number
- JP5002287B2 JP5002287B2 JP2007056874A JP2007056874A JP5002287B2 JP 5002287 B2 JP5002287 B2 JP 5002287B2 JP 2007056874 A JP2007056874 A JP 2007056874A JP 2007056874 A JP2007056874 A JP 2007056874A JP 5002287 B2 JP5002287 B2 JP 5002287B2
- Authority
- JP
- Japan
- Prior art keywords
- facility
- year
- storage means
- repair
- facilities
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Expired - Fee Related
Links
- 230000008439 repair process Effects 0.000 claims description 180
- 238000011156 evaluation Methods 0.000 claims description 175
- 230000006866 deterioration Effects 0.000 claims description 85
- 238000000034 method Methods 0.000 claims description 83
- 230000008569 process Effects 0.000 claims description 82
- 238000012423 maintenance Methods 0.000 claims description 52
- 238000012545 processing Methods 0.000 claims description 43
- 230000032683 aging Effects 0.000 claims description 34
- 230000015556 catabolic process Effects 0.000 claims description 18
- 238000006731 degradation reaction Methods 0.000 claims description 18
- 230000007704 transition Effects 0.000 claims description 9
- 238000004088 simulation Methods 0.000 description 26
- 238000004364 calculation method Methods 0.000 description 15
- 230000002265 prevention Effects 0.000 description 11
- 230000006870 function Effects 0.000 description 9
- 238000010586 diagram Methods 0.000 description 7
- 230000008859 change Effects 0.000 description 2
- 239000003086 colorant Substances 0.000 description 2
- 230000001186 cumulative effect Effects 0.000 description 2
- 230000007423 decrease Effects 0.000 description 2
- 230000001174 ascending effect Effects 0.000 description 1
- 238000007596 consolidation process Methods 0.000 description 1
- 239000000284 extract Substances 0.000 description 1
- 230000007246 mechanism Effects 0.000 description 1
- 230000004048 modification Effects 0.000 description 1
- 238000012986 modification Methods 0.000 description 1
- 230000003449 preventive effect Effects 0.000 description 1
- 230000004044 response Effects 0.000 description 1
- 238000002560 therapeutic procedure Methods 0.000 description 1
Images
Landscapes
- Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)
Description
この発明は施設管理システム及びプログラムに係り、特に、自治体や企業が管理している多種多様な施設群を一元的に管理すると共に、施設の統廃合や効率的な予算配分に際しての意思決定を支援する技術に関する。 The present invention relates to a facility management system and program, and in particular, centrally manages a wide variety of facilities managed by local governments and companies, and supports decision-making in the consolidation and efficient budget allocation of facilities. Regarding technology.
自治体は、学校や病院、福祉施設、図書館、体育館など、多数の施設を保有し、住民の利用に供している。また、民間企業も本社屋や営業店舗、工場、物流センター、社員寮、保養施設等の施設を保有している。
これらの施設は、運営していくだけでも維持費用が発生するが、建物の経年劣化に対応するため定期的に補修工事を施す必要があり、その度に比較的大きな補修費用が嵩むこととなる。
このため、自治体や企業の担当者には、多数の保有施設を効率的に管理することが求められる。
The local government has many facilities, such as schools, hospitals, welfare facilities, libraries, and gymnasiums, which are used by residents. Private companies also have facilities such as head offices, sales offices, factories, distribution centers, employee dormitories, and recreational facilities.
Even if these facilities are operated, maintenance costs are incurred, but it is necessary to periodically perform repair work in order to cope with the aging of the building, and a relatively large repair cost is incurred each time.
For this reason, a person in charge of a local government or a company is required to efficiently manage a large number of owned facilities.
このような責務を負った施設管理担当者を支援するものとして、例えば施設管理台帳に各施設の情報を記録しておき、これに補修工事の履歴情報を追加していくタイプのアプリケーションプログラムがこれまでも存在した（非特許文献１参照）。
あるいは、個別施設の詳細な劣化情報を入力することにより、補修の要否や補修項目の優先度を判定するタイプのシステムも提案されている（特許文献１参照）。
Or the system of the type which determines the necessity of repair and the priority of a repair item by inputting the detailed deterioration information of an individual facility is also proposed (refer patent document 1).
しかしながら、自治体等の施設管理担当者は、厳しい財政的な制約の下で、利用価値や存在意義、老朽化の度合いがそれぞれ異なる多種多様な施設を一元的に管理し、地域特有の事情をも考慮しながら各施設に限られた予算を配分すると同時に、費用対効果を勘案して現有施設を統廃合するといった意思決定も必要となる。
このため、単に施設台帳の管理機能を提供したり、個別施設についての診断機能を提供するだけのツールでは、役不足の感が否めなかった。
However, the facility managers of local governments, etc., under the strict financial constraints, centrally manage a wide variety of facilities with different utility values, significance of existence, and aging, and have local circumstances. It is necessary to make a decision such as allocating a limited budget to each facility while considering it, and consolidating existing facilities in consideration of cost effectiveness.
For this reason, a tool that simply provides a facility ledger management function or a diagnostic function for individual facilities cannot be denied.
この発明は、従来の上記問題を解決するために案出されたものであり、それぞれ異なった状態にある多種多様な施設群を一元管理できると共に、各施設間における補修工事の優先順位付けや存続／廃止の意思決定、あるいは効率的な予算配分等の意思決定を支援可能な技術の実現を目的としている。 The present invention has been devised to solve the above-mentioned conventional problems, and can centrally manage a wide variety of facility groups that are in different states, and prioritize and continue repair work among the facilities. / The purpose is to realize a technology that can support decision making such as abolition or efficient budget allocation.
上記の目的を達成するため、請求項１に記載の施設管理システムは、管理対象施設毎に、施設名称、供用開始年、延床面積、及び少なくとも一つの価値評価項目に係る評価値を格納しておく施設台帳記憶手段と、上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段と、経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段と、施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段と、予め年間予算を設定しておく記憶手段と、各施設の補修履歴を格納しておく補修履歴記憶手段を備え、(01)選択された複数の施設の供用開始年を上記施設台帳記憶手段から取得すると共に、各施設の補修履歴を上記補修履歴記憶手段から取得し、この供用開始年及び補修履歴に基づいて特定年度における各施設の経年を算出する処理と、(02)上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理と、(03) 上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理と、(04)上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理と、(05)各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理と、(06)上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の延床面積に、上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理と、(07)各施設の劣化度評価値に基づいて、当該特定年度が要補修年に該当するか否か判定する処理と、(08)要補修年に該当する各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの補修費用を算出する処理と、(09)上記の年間予算を、各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理と、(10)余った予算を、上記優先順位に従い当該特定年度が要補修年に該当する施設の補修費に充当する処理と、(11)補修費が充当された施設の経年を当該年度において０にリセットする処理と、(12)端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理と、(13)維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、(14)必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、(15)上記の各リストを出力する処理とを実行する施設管理システムであって、さらに、将来の特定年度が指定された場合に、上記(01)〜(12)の処理を上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返して、将来の指定年度において維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計した後、両者を分別するリストを生成する処理と、将来の指定年度において必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、上記の各リストを出力する処理とを実行することを特徴としている。
上記の「価値評価項目」としては、例えば各施設の活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性等が該当する。
In order to achieve the above object, the facility management system according to claim 1 stores a facility name, a service start year, a total floor area, and an evaluation value related to at least one value evaluation item for each managed facility. The facility ledger storage means, the value evaluation score storage means that prescribes the correspondence between the evaluation value and the score of the above-mentioned value evaluation item, and the correspondence relationship between the aging, the deterioration degree evaluation value, and the score Stores deterioration degree evaluation score storage means, cost unit price storage means for storing unit cost information of facility maintenance costs and repair costs, storage means for setting an annual budget in advance, and repair history of each facility is stored (01) The service start year of the selected facilities is acquired from the facility ledger storage unit, and the repair history of each facility is acquired from the repair history storage unit. Start year and repair history A process for calculating the age of each facility in a specific period based on the (02) with reference to the deterioration degree of merit storage means, obtains the degradation evaluation value for each facility according to the aging and the deterioration evaluation score processing (03) A process of referring to the value evaluation score storage means and identifying a value evaluation score related to the evaluation value of each facility acquired from the facility ledger storage means ; and (04) the deterioration degree evaluation score and the value evaluation. A process for calculating the total score of each score for each facility; (05) a process for calculating the priority by arranging the facilities in the order of the total score ; and (06) the total floor of each facility acquired from the facility ledger storage means. Multiply the area by the unit cost of the maintenance cost stored in the cost unit price storage means above and calculate the annual maintenance cost for each, and (07) the specific year is required based on the deterioration evaluation value of each facility. Processing to determine whether it falls within the repair year, and (08) Repair required Multiplying the total floor area of each facility that falls under the unit cost of repair cost stored in the cost unit storage means to calculate each repair cost, and (09) the above annual budget is given priority for each facility. Processing to allocate each maintenance cost according to the ranking, (10) Processing to allocate the remaining budget to repair costs for facilities whose specific year falls within the required repair year according to the above priority, and (11) Repair costs The process of resetting the aging of facilities that have been allocated to 0 in the current year, (12) the process of adding to the budget for the next year if a fractional budget occurs, and (13) the facility for which maintenance costs have been allocated And a process to generate a list that separates the two, and (14) totals the facilities that have been applied with the required repair costs and the facilities that have not been allocated, and generates a list that separates the two And (15) the process of outputting each list above In addition, when a future specific year is specified, the processing of (01) to (12) above is repeated every year from the specified year to the specified year in the future. After counting the facilities for which maintenance costs were applied and the facilities for which maintenance costs were not applied, processing to generate a list that separates them, and facilities for which repair costs necessary for future designated years were applied and facilities that were not applied And a process for generating a list for separating the two and a process for outputting each of the lists .
Examples of the above “value evaluation items” include utility, disaster prevention, independence, marketability, earthquake resistance / safety, necessity, etc. of each facility.
請求項２に記載の施設管理システムは、請求項１のシステムであって、さらに、各年度における各施設の劣化度評価値の分布比率を算出する処理と、この分布比率の各年度間における推移を示す図表を生成する処理と、この図表を出力する処理とを実行することを特徴としている。
The facility management system according to
請求項３に記載の施設管理システムは、管理対象施設毎に、施設名称、供用開始年、延床面積、及び少なくとも一つの価値評価項目に係る評価値を格納しておく施設台帳記憶手段と、上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段と、経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段と、施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段と、各施設の補修履歴を格納しておく補修履歴記憶手段を備え、選択された複数の施設の延床面積を上記施設台帳記憶手段から取得し、これに上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理と、各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの要補修年における補修費用を算出する処理と、上記施設台帳記憶手段に格納された各施設の供用開始年と、上記補修履歴記憶手段に格納された各施設の補修履歴に基づいて、各施設の要補修年を特定する処理と、将来の所定期間に属する各年度の年間維持費用及び要補修年における補修費用を合計し、各施設の継続に要する将来費用を年度毎に算出する処理と、この各施設の将来費用を集計し、選択された複数施設の継続に要する年度毎の将来費用を算出する処理と、上記複数施設の継続に要する年度毎の将来費用の平均額を算出し、これを年間予算として設定する処理を実行した後、将来の特定年度が指定された場合に、各施設の供用開始年と補修履歴に基づいて該当年度における各施設の経年を算出する処理、上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理、上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理、上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理、各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理、上記年間予算を、選択された各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理、余った予算を、上記優先順位に従い、当該年度に要補修年が到来する施設の補修費に充当する処理、補修費が充当された施設の経年を当該年度において０にリセットする処理、端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理を、上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返し、さらに、各年度における各施設の劣化度評価値の分布比率を算出する処理と、特定の劣化度評価値を備えた施設の各年度における分布比率に基づき、当該劣化度評価値を備えた施設の平均分布比率を算出する処理と、当該特定の劣化度評価値を備えた施設の分布比率が、上記の平均分布比率を越えている年代範囲を特定する処理と、この年代範囲において上記特定の劣化度評価値を備えた施設を抽出する処理と、これらの施設を上記優先順位にしたがって整列したリストを生成する処理と、このリストを出力する処理とを実行することを特徴としている。
The facility management system according to
請求項４に記載の施設管理システムは、請求項１〜３のシステムであって、さらに、上記の劣化度評価得点及び価値評価得点に適用すべき重み係数を設定しておく重み係数記憶手段を備え、上記の劣化度評価得点及び価値評価得点を算出するに際し、各施設の劣化度評価得点及び価値評価得点に上記重み係数記憶手段に格納された対応の重み係数を乗じることを特徴としている。
The facility management system according to
請求項５に記載の施設管理システムは、請求項１〜４のシステムであって、さらに、特定の施設に係る廃棄予定年度を格納しておく記憶手段を備え、上記年間予算を各施設の維持費に充当するに際し、上記記憶手段を参照して廃棄予定年度が設定された施設を特定し、当該施設について廃棄予定年以降は維持費の充当対象から除外することを特徴としている。
The facility management system according to
請求項６に記載の施設管理プログラムは、コンピュータを、管理対象施設毎に、施設名称、供用開始年、延床面積、及び少なくとも一つの価値評価項目に係る評価値を格納しておく施設台帳記憶手段、上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段、経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段、施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段、予め年間予算を設定しておく記憶手段として機能させると共に、同コンピュータに、(01)選択された複数の施設の供用開始年を上記施設台帳記憶手段から取得した後、この供用開始年と特定年度とを比較し、特定年度における各施設の経年を算出する処理、(02)上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理、(03) 上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理、(04)上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理、(05)各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理、(06)上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の延床面積に、上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理、(07)各施設の劣化度評価値に基づいて要補修年を特定する処理、(08)各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの補修費用を算出する処理、(09)上記の年間予算を、各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理、(10)余った予算を、上記優先順位に従い当該特定年度において要補修年が到来する施設の補修費に充当する処理、(11)端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理、(12)維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、(13)必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、(14)上記の各リストを出力する処理を実行させ、さらに、将来の特定年度が指定された場合に、上記(01)〜(11)の処理を上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返して、将来の指定年度において維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計した後、両者を分別するリストを生成する処理、将来の指定年度において必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、上記の各リストを出力する処理を実行させることを特徴としている。
The facility management program according to
請求項１に記載の施設管理システム及び請求項６に記載の施設管理プログラムにあっては、選択された複数の施設を維持するのに要する将来費用の概算が導かれると共に、所定の予算額でもって所定年度まで運用した場合に、維持費用の累積的な充足状況及び必要な補修費用の累積的な充足状況が明示されたリストが提示されるため、当該予算の適否を長期的なスパンで判断可能となる。
In the facility management system according to
請求項２に記載の施設管理システムによれば、所定の予算額でもって所定期間運用した場合に各施設の劣化度がどのように推移するのかを示す図表が自動生成されるため、当該予算設定の適否を視覚的に認識可能となる。
According to the facility management system according to
請求項３に記載の施設管理システムによれば、各施設の要補修年が所定の期間に集中する傾向が見られる場合に、当該期間に要補修年を迎える施設を提示することが可能となるため、管理担当者はこれらの一部について応急的な補修を施し、要補修年を分散させることが可能となる。
According to the facility management system according to
請求項４に記載の施設管理システムにあっては、上記優先順位の基準となる劣化度評価得点及び価値評価得点について任意の重み係数を適用することにより、優先順位が変更される仕組みを備えているため、重み係数を適宜設定することにより、自治体毎の特殊性を優先順位に反映させることが可能となる。
In the facility management system according to
請求項５に記載の施設管理システムによれば、将来廃棄予定の施設についても、廃棄されるまでの必要費用を算入することが可能となり、施設管理の実態に適合した将来費用の算出結果を得ることが可能となる。
According to the facility management system according to
図１は、この発明に係る施設管理システム10を示すブロック図であり、このシステム10は、相互にネットワーク接続されたWebサーバ12と、APサーバ14と、DBサーバ16とを備えている。
Webサーバ12には、インターネット等のネットワーク18を介して、ユーザの操作するPC端末20が接続されている。
FIG. 1 is a block diagram showing a
A
APサーバ14には専用のアプリケーションプログラムがセットアップされており、後述の各種演算処理を実行する。
また、Webサーバ12は、その処理結果を表示するための画面（Webファイル）を生成し、ユーザのPC端末20に送信する処理を実行する。
A dedicated application program is set up in the AP
Further, the
DBサーバ16は、少なくとも施設台帳テーブル22、費用単価テーブル23、劣化度評価点数テーブル24、施設価値評価点数テーブル25、予算設定テーブル26、補修履歴テーブル27、重み係数テーブル28、優先順位テーブル29、シナリオ振分テーブル30、将来費用テーブル31、中小補修計画テーブル32を備えており、APサーバ14からの指令に基づき、各テーブルに対するデータの登録、更新処理等を実行する。
The DB
このシステム10の利用に先立ち、自治体の施設管理担当者であるユーザは、PC端末20からWebサーバ12に接続し、管理対象施設に関する必要情報の入力をリクエストする。
これに対しWebサーバ12は、台帳情報入力画面をPC端末20に送信する。
この結果、図２に示すように、PC端末20のWebブラウザ上に台帳情報入力画面40が表示される。この画面40には、基本データ、補修履歴、施設評価、付加データの各入力エリアが設定されている。
Prior to using the
In response to this, the
As a result, as shown in FIG. 2, a ledger
基本データの入力エリア41には、施設ID、施設名称、施設種、供用開始年、延床面積、所在地の各入力項目が設定されている。
ここで「施設種」は管理対象施設のカテゴリを意味し、ユーザは▼ボタンをクリックしてプルダウンメニューを開き、学校施設、民生施設、体育施設、社会教育施設、住区施設、公営住宅、その他施設等の中から該当の施設種を選択入力する。
In the basic
“Facility type” means the category of the facility to be managed, and the user clicks the ▼ button to open a pull-down menu. The school facility, civilian facility, physical education facility, social education facility, residential area facility, public housing, etc. Select and input the corresponding facility type from the facilities.
補修履歴の入力エリア42は、当該施設に関して過去に行った補修履歴を入力する欄であり、ユーザが追加ボタンをクリックすると図示しない入力ウィンドウが開き、補修年、費用、規模（大、中、小）の入力フィールドが現れる。
これに対し、ユーザが必要情報を入力して登録ボタンをクリックすると、補修履歴入力エリア42に補修履歴がリストアップされる。
The repair
On the other hand, when the user inputs necessary information and clicks the registration button, the repair history is listed in the repair history input area.
施設評価の入力エリア43には、活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性の選択項目が設けられている。これに対しユーザは、各選択項目の▼ボタンをクリックしてプルダウンメニューを開き、Ａ〜Ｃの評価値を選択する。
ここで「活用性」は、当該施設の利用度の多寡を意味する。また「防災性」は、当該施設の地域における防災拠点としての役割度を意味する。「独立性」は、周辺における類似施設の多寡を意味する。市場性は、代替する民間施設の多寡を意味する。耐震・安全性とは、施設の耐震強度を意味する。必需性は、当該施設の地域における重要性を意味する。
上記の評価に際しユーザは、「年間利用率・稼働率が年間目標より高い」や「防災拠点としての機能が強い」など、各評価値に添えられた解説文を参照し、当該施設の現況に最もマッチした評価値を選択する。
In the facility
Here, “utility” means the degree of utilization of the facility. “Disaster prevention” means the role of the facility as a disaster prevention base in the area. “Independence” means the number of similar facilities in the vicinity. Marketability means the number of alternative private facilities. Seismic / safety means the seismic strength of a facility. Necessity means the importance of the facility in the region.
In the above evaluation, the user refers to the commentary attached to each evaluation value, such as “The annual utilization rate / operating rate is higher than the annual target” or “Strong function as a disaster prevention base”. Select the best matching evaluation value.
付加データの入力エリア44には、施設電話番号、構造、所属部署など、施設台帳として記載が求められる一般的なデータが必要に応じて入力される。
In the additional
この台帳情報入力画面40への入力を済ませたユーザが「登録」ボタン45をクリックすると、DBサーバ16によって入力データが施設台帳テーブル22及び補修履歴テーブル27に格納される。
引き続きユーザは、管理対象となる各施設について、必要情報の入力作業を行う。
When the user who has completed the input to the ledger
The user continues to input necessary information for each facility to be managed.
全ての施設についての入力を終えたユーザは、図３の劣化度評価点数設定画面46をWebブラウザ上に呼び出し、Ａ〜Ｄの各評価値に対し、評価点数及び経年範囲をそれぞれ設定する。ここで「経年」とは、供用開始年から現在までの経過年数を意味する。
例えば、Ａ評価には評価点数：１００、経年範囲：４７〜１００年が設定されているため、供用開始から５０年経過したある施設に対してはＡ評価が判定され、１００点が計上されることを意味している。後に詳述するが、このシステム10においては、この評価点が高いほど大規模補修の優先順位が高くなる。
これに対し、Ｄ評価には評価点数：０、経年範囲：０〜１５年が設定されているため、供用開始から１０年しか経過していない施設に対してはＤ評価が判定され、０点が計上されることとなる。
この劣化度評価点数設定画面への入力を済ませたユーザが「確定」ボタン47をクリックすると、DBサーバ16を介して入力データが劣化度評価点数テーブル24に格納される。
The user who has finished inputting all the facilities calls the deterioration degree evaluation
For example, since the evaluation score: 100 and the aging range: 47 to 100 years are set for the A evaluation, the A evaluation is determined for a certain facility that has been in operation for 50 years, and 100 points are counted. It means that. As will be described in detail later, in this
On the other hand, since the evaluation score is set to 0 and the aging range: 0 to 15 years is set for the D evaluation, the D evaluation is determined for a facility that has only been in operation for 10 years, and 0 points. Will be recorded.
When the user who has completed the input to the deterioration degree evaluation score setting screen clicks the “confirm”
つぎにユーザは、図４の施設価値評価点数設定画面48を呼び出し、図２の台帳情報入力画面において選択肢として表示されるＡ〜Ｃの各評価値に対し、評価点数を設定する。
図においてはＡ評価について数値の「１００」が、Ｂ評価について数値の「５０」が、Ｃ評価について数値の「０」が設定されている。
このため、例えば台帳情報入力画面40において活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性の全選択項目についてＡ評価が選択された施設に対しては、合計で６００点が付与されることとなる。逆に、全選択項目についてＣ評価が選択された施設の得点は、０点ということになる。
この評価点数設定画面48への入力を済ませたユーザが「確定」ボタン49をクリックすると、DBサーバ16を介して入力データが施設価値評価点数テーブル25に格納される。
Next, the user calls the facility value evaluation
In the figure, a numerical value “100” is set for A evaluation, a numerical value “50” for B evaluation, and a numerical value “0” for C evaluation.
For this reason, for example, a total of 600 points are selected for facilities for which A evaluation is selected for all selection items of utility, disaster prevention, independence, marketability, earthquake resistance / safety, and necessity on the ledger
When the user who has completed the input to the evaluation
つぎにユーザは、図５の重み係数設定画面50を呼び出し、劣化度評価点数及び施設価値評価点数に対する重み係数を設定する。
この重み係数は、各評価項目の重み係数の合計が1.00になるように設定される必要があり、例えばある項目に0.50を設定すると「差」の項目にその残差である0.50が表示されるため、これを参照しながらユーザは各項目の係数を施設種毎に設定していく。
因みに、図５の学校施設の例では、劣化度（重み係数＝0.50）を最も重視し、次いで活用性（重み係数＝0.15）と耐震・安全性（重み係数＝0.15）を重視するユーザの姿勢が表れている。
この重み係数設定画面への入力を済ませたユーザが「確定」ボタン51をクリックすると、DBサーバ16を介して入力データが重み係数テーブル28に格納される。
Next, the user calls the weighting
This weighting factor needs to be set so that the sum of the weighting factors of each evaluation item is 1.00. For example, if 0.50 is set for a certain item, 0.50 that is the residual is displayed in the “Difference” item. Therefore, referring to this, the user sets the coefficient of each item for each facility type.
Incidentally, in the example of the school facility in FIG. 5, the attitude of the user who places the highest importance on the degree of deterioration (weight coefficient = 0.50), and then places importance on the usability (weight coefficient = 0.15) and earthquake resistance / safety (weight coefficient = 0.15). Appears.
When the user who has completed the input to the weighting factor setting screen clicks the “confirm”
つぎにユーザは、図６の予算設定画面52を呼び出し、将来に亘る予算額を施設種毎に設定する。まずユーザは、施設種選択欄において施設種を選択した後、年代範囲欄に具体的な数値を入力し、その間の予算規模を打鍵入力する。
これらの入力を済ませたユーザが「確定」ボタン53をクリックすると、DBサーバ16を介して入力データが予算設定テーブル26に格納される。
Next, the user calls the
When the user who has completed these inputs clicks the “confirm”
上記の費用単価テーブル23には、図７に示すように、施設の維持費（運用費）、小規模補修費用、中規模補修費用、大規模補修費用の単価データが、施設種毎に予め登録されている。特に維持費については、年代範囲毎に異なった値を登録することができ、図７の例では、施設の経年劣化に対応し、供用開始から１〜５年、６年〜１０年、１１年〜１５年と５年単位で維持費が増額されている。
後述の通り、このシステム10においては、これらの単価データに各施設の延床面積を乗ずることにより、必要費用が算出される。
As shown in FIG. 7, unit cost data of facility maintenance costs (operation costs), small-scale repair costs, medium-scale repair costs, and large-scale repair costs are registered in advance in the cost unit price table 23 for each facility type. Has been. Especially for maintenance costs, different values can be registered for each age range. In the example of FIG. 7, it corresponds to the aging of the facility, and it is 1-5 years, 6-10 years, 11 years from the start of operation. Maintenance costs have been increased every 15 years and every 5 years.
As will be described later, in this
つぎに、図８のフローチャートに従い、各施設間における大規模補修（更新）の優先順位設定処理について説明する。ここで大規模補修とは、施設の耐久性を竣工時と同程度にまで回復できる程度の補修工事を意味する。 Next, priority setting processing for large-scale repair (update) between facilities will be described with reference to the flowchart of FIG. Here, large-scale repair means repair work that can restore the durability of the facility to the same level as when it was completed.
まずユーザが、サービスメニュー画面（図示省略）において優先順位算出のリクエストを入力すると、これを受けたAPサーバ14は、各施設の経年を算出する（Ｓ10）。
この経年は、施設台帳テーブル22の供用開始年データと、補修履歴テーブル27の大規模補修履歴データ、及び現在年に基づいて導かれる。
例えば、ある施設の供用開始年が1990年であり、現在が2006年であれば、経年は単純に１６年となる。
これに対し、他の施設の供用開始年が1950年、大規模補修実施年が2000年、現在が2006年の場合には、大規模補修のなされた2000年において経年が一旦０にリセットされる結果、当該施設の経年は６年となる。
First, when a user inputs a request for calculating a priority order on a service menu screen (not shown), the
This aging is derived based on the service start year data in the facility ledger table 22, the large-scale repair history data in the repair history table 27, and the current year.
For example, if the start date of a certain facility is 1990 and the current year is 2006, the age is simply 16 years.
On the other hand, if the start of operation of other facilities is 1950, the year of large-scale repair is 2000, and the current year is 2006, the aging is temporarily reset to 0 in 2000 when the large-scale repair was made. As a result, the age of the facility is 6 years.
つぎにAPサーバ14は、上記の経年を劣化度評価点数テーブル24に当てはめることにより、各施設の劣化度及びその評価点数を取得する（Ｓ11）。
例えば、ある施設の経年が５２年の場合、経年範囲４７〜１００年に該当するため、劣化度：Ａ、評価点数：１００がAPサーバ14によって導かれる。
Next, the
For example, when the age of a certain facility is 52 years, it falls within the aging range of 47 to 100 years, and therefore the degree of degradation: A and the evaluation score: 100 are derived by the
つぎにAPサーバ14は、施設台帳テーブル22を参照し、各評価項目に係る評価値（Ａ〜Ｃ）を施設毎に取得すると共に、施設価値評価点数テーブル25を参照し、各評価値に対応した点数を取得する（Ｓ12）。
例えば、ある施設の価値評価が活用度：Ａ、防災性：Ｂ、独立性：Ｃ、市場性：Ａ、耐震・安全性：Ｂ、必需性：Ｃである場合、APサーバ14は施設価値評価点数テーブル25の設定に基づき、活用度＝１００点、防災性＝５０点、独立性＝０点、市場性＝１００点、耐震・安全性＝５０点、必需性＝０点を計上する。
Next, the
For example, if the value evaluation of a facility is degree of utilization: A, disaster prevention: B, independence: C, marketability: A, earthquake resistance / safety: B, necessity: C, the
つぎにAPサーバ14は、各施設の劣化度評価点数、及び６つの評価項目に係る評価点数に対し、重み係数テーブル28に格納された該当施設種の重み係数を乗じ、得られた各値を合算することにより、各施設の総合得点を求める（Ｓ13）。
つぎにAPサーバ14は、この総合得点に基づいて各施設を降順にソートし、大規模補修の優先順位を決定する（Ｓ14）。
つぎに、この優先順位を反映させた画面がWebサーバ12からPC端末20に送信され（Ｓ15）、Webブラウザ上に表示される。
Next, the
Next, the
Next, a screen reflecting this priority order is transmitted from the
図９は、この優先順位表示画面55を示すものであり、「優先順位」の表示欄56には総合順位（優先順位と同義）、ID、施設の名称、劣化度、活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性、総合得点の表示項目を備えた優先順位リストが表示されている。
この優先順位リストには、当該自治体が管理する全施設間の優先順位がデフォルトで表示されているが、ユーザが施設種選択欄57において施設種を例えば「学校施設」に限定することにより、当該施設種に属する施設に絞り込んだ優先順位リストが更新表示される。
FIG. 9 shows this priority
In this priority list, the priority order among all facilities managed by the local government is displayed by default, but when the user limits the facility type to, for example, “school facility” in the facility
また、この優先順位表示欄56の総合順位は、上記のように各施設の総合得点に基づいて決定されているが、ユーザはこれに変更を加えることができる。
すなわち、ユーザがソート設定欄58のラジオボタンを操作してデフォルトの「総合得点を優先する」から「劣化度を優先する」に設定を変更すると（Ｓ16）、APサーバ14は各施設を劣化度評価点数の高低にのみ基づいて再整列させ、新たな優先順位を決定する。この際、劣化度評価点が同じ施設間でのみ、総合得点に基づく順位付けが行われる。
その後、新たな総合順位に従って各施設を再整列させた優先順位テーブルが、Webサーバ12からPC端末20に送信される。
Further, the overall ranking in the priority
That is, when the user operates the radio button in the
Thereafter, a priority order table in which the facilities are rearranged according to the new overall order is transmitted from the
またユーザは、重み係数欄59において各評価項目の重み係数を施設種単位で調整することにより、施設間の総合順位を変更することもできる。
上記のように、各項目の重み係数はユーザによって事前に設定されているが、この優先順位表示画面55において各係数に調整を加え、「重み係数反映」ボタン60をクリックすると（Ｓ17）、直近の重み係数に基づいて総合得点が再計算され、新たな総合順位に従った優先順位表示欄56が更新表示されることとなる。
The user can also change the overall ranking between facilities by adjusting the weighting factor of each evaluation item in the
As described above, the weighting coefficient of each item is set in advance by the user. However, when the coefficient is adjusted on the
優先順位表示欄56の下方にはレーダチャート表示欄61が設けられており、施設毎に劣化度、活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性の各評価項目の充足度がレーダチャートによって視覚的に表現されている。因みに、図９においては、優先順位が７６位〜８０位の施設に関するレーダチャートが表示されている。
A radar
上記のように、ソート設定を変更したり、各評価項目の重み係数を加減して優先順位を調整し、その順位付けに最終的に納得したユーザは、「確定」ボタン62をクリックする。
これを受けたDBサーバ16は、各施設の総合得点及び総合順位データ等を、優先順位テーブル29に保存する（Ｓ18、19）。
As described above, the user who finally agrees with the ranking by changing the sorting setting or adjusting the priority by adjusting the weighting coefficient of each evaluation item, clicks the “OK”
Receiving this, the
このシステム10は、各施設の優先順位に基づいて各種シミュレーションを実行する機能を有しているが、それに先立ち現有施設をこのまま継続するのか、あるいは廃棄するのかをユーザ自身が振り分けることができる。以下、図１０のフローチャートに従い、この施設振分処理について説明する。
まずユーザが、サービスメニュー画面（図示省略）において予測シミュレーションのリクエストを入力すると、Webサーバ12からPC端末20に対し、シナリオ振分画面が送信される（Ｓ30）。
図１１は、PC端末20のWebブラウザ上に表示されたシナリオ振分画面65を示すものであり、この画面65には各施設が優先順位（総合順位）に従って昇順に整列配置されたリスト66が表示されており、各施設のレコードには「継続or廃棄」の表示項目67が設定されている。
The
First, when a user inputs a prediction simulation request on a service menu screen (not shown), a scenario distribution screen is transmitted from the
FIG. 11 shows a
この表示項目67には、デフォルトで「継続」が設定されているが、ユーザは特定施設のレコードを選択した上で、シナリオ選択欄68において「廃棄」のラジオボタンにチェックを入れ、「確定」ボタン69をクリックすることにより、当該施設の廃棄を選択することができる。
例えば、活用性が比較的高い施設であっても、耐震・安全性に問題がある施設や近隣に類似の施設が存在する場合には「廃棄」にする、反対に活用性が比較的低い施設であっても防災性や必需性が高い施設については「継続」するといった、地域の実情にマッチした選択が可能となる。
この継続または廃棄の判断に際しては、基本データ表示欄70に表示される供用開始年、延床面積、所在地等のデータを参考にすることができる。
In this
For example, even if the facility is relatively highly useful, if there is a facility with problems with earthquake resistance or safety, or if there is a similar facility in the vicinity, the facility will be “discarded”. Even so, facilities that are highly disaster-resistant and highly necessary can be selected to match the local circumstances, such as “continue”.
In determining whether to continue or dispose, it is possible to refer to data such as a service start year, a total floor area, and a location displayed in the basic
またユーザは、各施設の特性に応じて個別に「継続」または「廃棄」を設定する代わりに、予め設定したルールに従って自動的に継続／廃棄の仕分けを行うこともできる。
すなわち、ユーザが「仕分けルール」ボタン71をクリックすると、これを受けたWebサーバ12は（Ｓ31）、図１２に示す仕分けルール設定画面72をPC端末20に送信する（Ｓ32）。
Further, the user can automatically perform continuation / discarding according to preset rules instead of individually setting “continuation” or “discard” according to the characteristics of each facility.
In other words, when the user clicks the “sorting rule”
これに対しユーザは、劣化度、活用性、防災性、独立性、市場性、耐震・安全性、必需性に関する評価値の選択や、総合得点の入力、以上／以下、継続／廃棄を選択を行う。
例えば、「劣化度がＡ以上のとき廃棄」を選択入力し、「確定」ボタン73をクリックすると、これを受けたAPサーバ14は（Ｓ33）、リスト66に列挙された施設中で劣化度がＡ以上のものを抽出し、これらに対して自動的に「廃棄」のフラグを設定する自動仕分け処理を実行する（Ｓ34）。
この結果、劣化度Ａの全施設について「廃棄」が記述されたシナリオ振分画面65がWebサーバ12から送信され（Ｓ43）、PC端末20のWebブラウザ上に表示される。
On the other hand, the user selects the evaluation value for the degree of deterioration, usability, disaster prevention, independence, marketability, earthquake resistance / safety, necessity, input of total score, above / below, select continuation / disposal Do.
For example, when “Discard when degradation level is A or higher” is selected and the “OK”
As a result, the
ユーザは、各施設の「廃棄」または「継続」を検討する際に、当該施設の維持に要する将来費用の概算を参照することができる。
まず、ユーザがリスト66中の特定の施設を選択した状態で「各施設将来費用」ボタン74をクリックすると、これを受けたAPサーバ14は（Ｓ35）、施設台帳テーブル22を参照し、当該施設の延床面積を取得する（Ｓ36）。
つぎにAPサーバ14は、費用単価テーブル23を参照し、当該施設種について予め設定された維持費用の単価データ及び大規模補修費用の単価データを取得する（Ｓ37）。
When the user considers “disposal” or “continuation” of each facility, the user can refer to an estimated future cost required to maintain the facility.
First, when the user selects a specific facility in the
Next, the
つぎにAPサーバ14は、当該施設の大規模補修年を特定する（Ｓ38）。
これは、当該施設の経年が劣化度評価点数テーブル24に設定されたＡ評価に該当する年度を算出する処理であり、例えば供用開始年が1990年である施設の場合、その47年後の2037年が大規模補修年となる。
これに対し、供用開始年は1948年であるが1995年に大規模補修が実施された施設については、一旦1995年において経年が０にリセットされる結果、それから47年後の2042年が大規模補修年となる。
Next, the
This is a process of calculating a year in which the age of the facility corresponds to the A evaluation set in the deterioration degree evaluation score table 24. For example, in the case of a facility whose service start year is 1990, it is 2037 after 47 years. The year becomes a large-scale repair year.
On the other hand, as for the facility that started operation in 1948 but the large-scale repair was carried out in 1995, the aging was once reset to 0 in 1995. It is a repair year.
つぎにAPサーバ14は、上記の各単価データに当該施設の延床面積を乗じて、当該施設の将来（例えば向こう60年）に亘る費用を年度毎に算出し（Ｓ39）、その結果を反映した２種類のグラフを生成する（Ｓ40）。
つぎに、Webサーバ12によってこれらのグラフを含むWebページが生成され、PC端末20に送信される（Ｓ41）。
Next, the
Next, a Web page including these graphs is generated by the
図１３は、この各施設将来費用算出シミュレーションの結果画面75の一例を示すものであり、上段には、当該施設の将来における年間発生費用を縦軸に、年度を横軸に設定した折れ線グラフ76が配置されている。これによれば、当該施設は2052年に更新年度（大規模補修年）を迎えるため、その時期に大きな支出が見込まれることが理解できる。
また下段には、当該施設の将来に亘る累積発生費用を縦軸に、年度を横軸に設定した折れ線グラフ77が配置されている。
両グラフを参照することにより、ユーザは当該施設の廃棄または継続をより的確に判断することが可能となる。
FIG. 13 shows an example of the
In the lower row, a
By referring to both graphs, the user can more accurately determine whether to discard or continue the facility.
ユーザが、図１１のシナリオ振分画面65において、必要な施設について「継続」または「廃棄」の設定を行い、「確定」ボタン69をクリックすると、これを受けたWebサーバ12は（Ｓ42）、設定内容を反映させた更新画面を生成し、PC端末20に送信する（Ｓ43）。
When the user sets “Continue” or “Discard” for the necessary facilities on the
なお、シナリオ振分画面65にはケース切替タブ78が設けられており、ユーザはケース１〜ケース３の範囲でタブ78を切り替え、各施設の継続／廃棄についてケース毎に異なるを選択した上で、後述のシミュレーションを実行することができる。
The
以上のようにして、リスト中の各施設について廃棄または継続の設定を完了したユーザは、今後継続する施設のみに対象を絞り込んだ将来費用の算出シミュレーションを行う。以下、図１４のフローチャートに従い、この場合の処理手順について説明する。 As described above, the user who has completed the setting of disposal or continuation for each facility in the list performs a simulation of calculating the future cost by focusing only on the facility that will continue in the future. Hereinafter, the processing procedure in this case will be described with reference to the flowchart of FIG.
まず、ユーザが図１１のシナリオ振分画面65において「全施設将来費用」ボタン79をクリックすると、これを受けたシステム10においては（Ｓ44）、まずDBサーバ16によって各施設の継続／廃棄の選択データがケース毎にシナリオ振分テーブル30に格納される（Ｓ45）。
つぎにAPサーバ14が施設台帳テーブル22を参照し、各継続施設の延床面積を取得する（Ｓ46）。
つぎにAPサーバ14は、費用単価テーブル23を参照し、当該施設種について予め設定された維持費用の単価データ及び大規模補修費用の単価データを取得する（Ｓ47）。
つぎにAPサーバ14は、各継続施設の大規模補修年を特定する（Ｓ48）。
First, when the user clicks the “all facility future cost”
Next, the
Next, the
Next, the
つぎにAPサーバ14は、上記の各単価データに延床面積を乗じて、各継続施設の将来（例えば向こう60年）に亘る費用を年度毎に算出した後、全継続施設分を集計することにより、各年度の発生費用を算出する（Ｓ49）。
つぎにAPサーバ14は、その結果を反映した２種類のグラフを生成する（Ｓ50）。
つぎに、Webサーバ12によってこれらのグラフを含むWebページが生成され、PC端末20に送信される（Ｓ51）。
Next, the
Next, the
Next, a Web page including these graphs is generated by the
図１５は、この全施設将来費用算出シミュレーションの結果画面80を示すものであり、上段には、当該施設種の将来における年間発生費用を縦軸に、年度を横軸に設定した折れ線グラフ81が配置されている。これによれば、2009年前後に費用発生のピークを迎え、以後は多少の波があるとしても、全体として費用が低下していくことが理解できる。
また下段には、全継続施設の将来に亘る累積発生費用を縦軸に、年度を横軸に設定した折れ線グラフ82が配置されている。
両グラフを参照することにより、ユーザは継続を選択した全施設を維持していくのに必要な費用を大まかに把握することが可能となり、それが許容範囲を超えている場合には前のシナリオ振分画面65に戻って廃棄対象の施設を増やし、シミュレーションをやり直すことができる。
FIG. 15 shows a
In the lower row, a
By referring to both graphs, the user can get a rough idea of the costs required to maintain all the facilities that have chosen to continue, and if that is beyond the acceptable range, Returning to the
上記の全施設将来費用算出シミュレーションの場合には、予算を度外視して将来における必要費用の推移を概観するものであったが、公共施設の維持・管理には当然ながら「予算」という制約が存在する。
そこで、このシステム10においては、所定の予算制約下における各施設への費用の充当可能性をシミュレートする機能を備えている。以下、図１６及び図１７のフローチャートに従い、この予算制約シミュレーション機能について説明する。
In the case of the above-mentioned simulation for calculating the future cost of all facilities, the budget was not taken into consideration and the transition of necessary costs in the future was outlined, but there is of course a “budget” constraint on the maintenance and management of public facilities. To do.
In view of this, the
まず、ユーザが図１１のシナリオ振分画面65における「予算制約シミュレーション」ボタン83をクリックすると、これを受けたWebサーバ12は（Ｓ60）、各継続施設の現年度（例えば2006年）における経年を算出する（Ｓ61）。
つぎにAPサーバ14は、各継続施設の劣化度及び評価得点の取得処理（Ｓ62）、各継続施設の価値評価及び評価点数の取得処理（Ｓ63）、各継続施設の総合得点の算出処理（Ｓ64）、各継続施設間の優先順位の決定処理（Ｓ65）、各継続施設の延床面積の取得処理（Ｓ66）、当該施設種に係る維持費用及び大規模補修費用の単価データの取得処理（Ｓ67）、現年度における大規模補修対象施設の特定処理（Ｓ68）を実行する。
このＳ68の「現年度における大規模補修対象施設の特定」は、各継続施設の供用開始年データ及び補修履歴データに基づいてそれぞれの大規模補修年を算出し、これらと現年度を比較することで実現される。
First, when the user clicks the “budget constraint simulation”
Next, the
The “specification of large-scale repair target facilities in the current fiscal year” of S68 is to calculate each large-scale repair year based on the in-service start year data and repair history data of each continuation facility, and compare these with the current year. It is realized with.
つぎにAPサーバ14は、Ｓ65で求めた優先順位に従い、予算額をまず各施設の維持費用に充当する（Ｓ69）。
つぎにAPサーバ14は、予算の残額を上記優先順位に従い、現年度に大規模補修期を迎える各継続施設の大規模補修費用に充当する（Ｓ70）。
Next, the
Next, the
ここで、大規模補修費用が充当された施設については、その旨がメモリに記録され、次年度における計算過程においては必然的に低い優先順位が付与される。
また、予算切れで当該年度において大規模補修費用が充当されなかった施設については、次年度において高い優先順位が付与される結果、当該年度に大規模補修費用が充当される可能性が高くなる。
当該年度の予算に端数が生じた場合には、その金額分が次年度繰越金としてメモリに格納される（Ｓ71）。
Here, about the facility where the large-scale repair cost was applied, the fact is recorded in the memory, and a low priority is inevitably given in the calculation process in the next year.
In addition, facilities that are out of budget and for which large-scale repair costs have not been applied in the current year are given higher priority in the following year, so that there is a high possibility that large-scale repair costs will be applied in the current year.
If a fraction occurs in the budget for the current year, the amount is stored in the memory as a carry-over for the next year (S71).
デフォルトでは現年度＝設定年度に指定されているため、APサーバ14はＳ74に進み、当該年度における予算充当の可否結果を色分け表示した図表を生成する。
つぎに、Webサーバ12によってこの図表を含んだ年度別補修対象画面が生成され、PC端末20に送信される（Ｓ75）。図１８は、この年度別補修対象画面84を示すものである。
Since the current year = set year is specified by default, the
Next, a yearly repair target screen including this chart is generated by the
この画面84においてユーザが、年度入力フィールド85に将来の特定年度（例えば2039年）を入力すると、これを受けたAPサーバ14は（Ｓ76）、Ｓ61〜Ｓ71の処理を指定年度に達するまで必要回数繰り返し（Ｓ72、Ｓ73）、ユーザが指定した年度における予算充当の可否結果を色分けした図表を生成する（Ｓ74）。そして、この図表を含む更新画面84が、Webサーバ12からPC端末20に送信される（Ｓ75）。
ユーザが、上記画面の予算入力フィールド87に任意の予算額（例えば１０億円）を入力した場合にも、当該予算に従ってＳ61〜Ｓ71の処理が繰り返され、新たな予算充当の可否結果を示す画面84が送信されることとなる。
When the user inputs a future specific year (for example, 2039) in the
Even when the user inputs an arbitrary budget amount (for example, 1 billion yen) in the
図１８の年度別補修対象欄86においては、各継続施設のID及び施設名称が優先順位に従って整列配置されており、それぞれについて運用費（百万円）及び更新費（百万円）の項目が設定されている。
この図の実線で囲まれた部分αは、実際には青色で表示されており、予算の充当がなされた範囲を示している。また、点線で表示された部分βは、実際には赤色で表示されており、予算の充当が必要であるにもかかわらず予算不足のために充当がなされなかった範囲を示している。
この図からは、年間１０億円の予算規模のままいけば、2039年の段階では更新費（大規模補修費）はおろか、運用費（維持費）の一部さえ不足する事態となることが読み取れる。
In the yearly
A portion α surrounded by a solid line in this figure is actually displayed in blue, indicating a range where the budget is allocated. In addition, the portion β displayed by a dotted line is actually displayed in red, and indicates a range that has not been allocated due to a budget shortage even though the budget needs to be allocated.
From this figure, if the budget scale of 1 billion yen per year is maintained, not only renewal costs (large-scale repair costs) but also a part of operation costs (maintenance costs) may be insufficient at the stage of 2039. I can read.
ここでユーザが「将来劣化度」ボタン88をクリックすると、これを受けたAPサーバ14は（Ｓ77）、各継続施設の劣化度を将来に亘り各年度毎に算出する（Ｓ78）。
この各継続施設の劣化度の算出は、施設台帳テーブル22に格納された各施設の供用開始年からの経年を年度毎に算出し、これを予め設定された劣化度評価設定（図３参照）と対比することによって基本的に導かれるが、上記のＳ70において大規模補修費用が充当された施設については、該当年度において経年が０にリセットされる結果、劣化度もＤ評価となる。
つぎにAPサーバ14は、全継続施設の劣化度を年度単位で集計して将来劣化度分布推移図を生成する（Ｓ79）。
つぎに、Webサーバ12によってこの図を含むWebページが生成され、PC端末20に送信される（Ｓ80）。
When the user clicks the “Future Degradation Level” button 88 here, the
For the calculation of the deterioration degree of each continuation facility, the aging from the service start year of each facility stored in the facility ledger table 22 is calculated for each year, and this is set in advance as a deterioration degree evaluation setting (see FIG. 3). As a result, the deterioration level is also evaluated as D as a result of resetting the aging to 0 in the corresponding year for the facility to which the large-scale repair cost is applied in S70 described above.
Next, the
Next, a Web page including this figure is generated by the
図１９は、この将来劣化度分布推移図89を示すものであり、劣化度Ａ〜Ｄの施設の分布比率（％）が、それぞれ異なる色彩及び紋様で描き分けられている。
これによれば、現在の予算制約下においては、大規模補修を要する劣化度Ａの施設の占める割合がが年々増加していき、2020年代の後半から2040年代の半ばまでにピークに達し、その後は徐々に減少していくことが読み取れる。
FIG. 19 shows this future deterioration degree distribution transition diagram 89, in which the distribution ratios (%) of facilities with deterioration degrees A to D are drawn with different colors and patterns.
According to this, under the current budget constraints, the proportion of facilities with degradation level A that require large-scale repairs increases year by year, reaching a peak from the second half of the 2020s to the middle of the 2040s. It can be seen that gradually decreases.
ユーザは、上記の予算制約下における年度別補修対象シミュレーションの結果、及び将来劣化度分布推移図89を検討することにより、最初に設定した予算額の適否を判断することができる。
またユーザは、満足のできる結果が得られるまで予算設定を増額させてシミュレーションを繰り返すことにより、理想的な予算額を導くことも可能となる。
The user can determine the suitability of the initially set budget amount by examining the result of the yearly repair target simulation under the above-mentioned budget constraint and the future deterioration degree distribution transition diagram 89.
Further, the user can derive an ideal budget amount by repeating the simulation by increasing the budget setting until a satisfactory result is obtained.
つぎに、このシステム10が備える適正な予算規模を自動的に算出する機能について、図２０のフローチャートに従い説明する。
まずユーザが、図１８の年度別補修対象画面84において「適正予算の提案」ボタン90をクリックすると、これを受けたAPサーバ14は（Ｓ90）、全継続施設の将来費用算出シミュレーションで求めた各年度の発生費用に基づき（図１４のＳ49参照）、各年度の平均額を算出する（Ｓ91）。
Next, the function of automatically calculating an appropriate budget scale provided in the
First, when the user clicks on the “proposed budget”
つぎにAPサーバ14は、この平均額を仮の予算額として、上記の予算制約シミュレーションを実行し（Ｓ92）、各施設の劣化度を将来に亘り各年度毎に算出する（Ｓ93）。
図２１は、その算出結果のイメージを示すものである。上記のように全継続施設に係る将来費用の平均額を予算額としても、施設毎の大規模補修年が集中する傾向があるため、図示の通り劣化度Ａの施設が特定の年代範囲に大きな固まりを形成する場合がある。
Next, the
FIG. 21 shows an image of the calculation result. As mentioned above, even if the average amount of future costs for all continuing facilities is used as a budget, large-scale repair years tend to be concentrated for each facility. A lump may be formed.
そこでAPサーバ14は、各年度における劣化度Ａ施設の占める平均割合を求め（Ｓ94）、この平均割合を超える年代範囲γを特定する（Ｓ95）。
つぎにAPサーバ14は、この年代範囲γにおいて劣化度Ａとなる施設を抽出する（Ｓ96）と共に、各施設を優先順位に従ってソートしたリストを生成する（Ｓ97）。
つぎに、Webサーバ12によってこのリストを含む中小補修計画設定画面が生成され、PC端末20に送信される（Ｓ98）。
Therefore, the
Next, the
Next, a small and medium repair plan setting screen including this list is generated by the
図２２は、この中小補修計画設定画面91の一例を示すものであり、上記の年代範囲γに属する劣化度Ａの各施設毎に、中小補修計画設定項目92が設けられている。
これに対しユーザは、比較的優先順位の高い施設については「中」の選択ボックスにレ点を入力し、予防保全として中規模の補修を行うことを選択する。
またユーザは、つぎに優先順位の高いグループについては「小」の選択ボックスにレ点を入力し、対症療法として小規模の補修を行うことを選択する。
さらにユーザは、比較的優先順位の低い施設グループについては「なし」の選択ボックスにレ点を入力し、応急的な補修をすることなく、通常の耐用年数に基づく大規模補修で対応することを選択する。
FIG. 22 shows an example of the small / medium repair
On the other hand, the user inputs a check mark in a “medium” selection box for a facility with a relatively high priority, and selects to perform medium-scale repair as preventive maintenance.
In addition, the user inputs a check mark in the “small” selection box for the group with the next highest priority, and selects to perform small-scale repair as symptomatic therapy.
Furthermore, the user enters a check mark in the “None” selection box for a facility group with relatively low priority, and chooses to deal with large-scale repairs based on normal service life without performing emergency repairs. To do.
以上の選択情報をシステム10が受信すると（Ｓ99）、施設IDと中規模補修または小規模補修を表すコードとの組合せが、DBサーバ16を介して中小補修計画テーブル32に格納される（Ｓ100）。
When the
つぎにAPサーバ14は、上記の中規模補修計画及び小規模補修計画を織り込んだ「全施設の将来費用」算出シミュレーションを実行する（Ｓ101）。
この際APサーバ14は、中規模補修の対象となる施設に関しては、更新年において大規模補修の代わりに中規模補修を行う。具体的には、中規模補修の単価データを当該施設の延床面積に乗ずることによって必要費用を算出する。
また、その中規模補修年度及び費用を補修履歴テーブル27に記録する。
さらにAPサーバ14は、中規模補修を割り振った施設については、大規模補修の実施年を中規模補修年の20年先に設定する。
Next, the
At this time, the
The medium-scale repair year and cost are recorded in the repair history table 27.
Furthermore, the
同様にAPサーバ14は、小規模補修の対象となる施設に関しては、更新年において大規模補修の代わりに小規模補修を行う。具体的には、小規模補修の単価データを当該施設の延床面積に乗ずることによって必要費用を算出する。
また、その小規模補修年度及び費用を補修履歴テーブル27に記録する。
さらにAPサーバ14は、小規模補修を割り振った施設については、大規模補修の実施年を小規模補修年の10年先に設定する。
Similarly, the
The small-scale repair year and cost are recorded in the repair history table 27.
Furthermore, the
以上のように、中規模補修または小規模補修が設定された施設については、将来費用算出シミュレーションにおいて大規模補修年が20年または10年先に繰り延べされる結果、劣化度Ａの施設が上記の年代範囲γに集中することが緩和される。 As described above, for facilities with medium-scale or small-scale repairs, the large-scale repair year is deferred by 20 or 10 years in the future cost calculation simulation. Concentrating on the age range γ is mitigated.
つぎにAPサーバ14は、各年度の費用の平均値を算出する（Ｓ102）。
つぎに、この金額を向こう60年間に亘る適正な予算額として記述した画面がWebサーバ12によって生成され、ユーザのPC端末20に送信される（Ｓ103）。
Next, the
Next, a screen describing this amount as an appropriate budget amount over the next 60 years is generated by the
図１１に示したシナリオ振分画面65においては、各施設について「継続／廃棄」の二者択一のみが可能となされていたが、この発明はこれに限定されるものではない。
例えば、シナリオ振分画面65において「継続／即廃棄／５年後廃棄／１０年後廃棄」のような選択肢を設定しておき、あるいは廃棄までの期間を任意に設定できるような入力フィールドを設けておくことにより、特定施設について廃棄予定年度を設定することもできる。
In the
For example, in the
この場合、図２３に示すように、DBサーバ16はシナリオ振分テーブル30に、施設IDに関連付けて廃棄予定年を格納する。
またAPサーバ14は、将来費用算出シミュレーションにおいて、これら時限的な継続施設については設定された廃棄予定年が到来するまでの間、維持費用を毎年計上し、廃棄予定年に達した段階で維持費用の計上を停止することとなる。
In this case, as shown in FIG. 23, the
In addition, in the future cost calculation simulation, the
上記においては、施設種毎に将来費用の算出シミュレーションや予算制約シミュレーション、施設劣化度分布推移図の生成を実行する例を示したが、施設種を限定することなく、全管理対象施設についてこれらの処理を実行することも当然に可能である。 In the above, an example of executing future cost calculation simulation, budget constraint simulation, and facility deterioration distribution transition map generation for each facility type has been shown. It is naturally possible to execute the processing.
また、この発明は上記のようにクライアント−サーバ型のシステム構成に限定されるものではなく、例えばパソコンに専用のアプリケーションプログラムをセットアップすることにより、スタンドアロン型のシステム構成を採ることも可能である。 The present invention is not limited to the client-server type system configuration as described above. For example, a stand-alone type system configuration can be adopted by setting up a dedicated application program in a personal computer.
10 施設管理システム
12 Webサーバ
14 AP サーバ
16 DB サーバ
18 ネットワーク
20 PC 端末
22 施設台帳テーブル
23 費用単価テーブル
24 劣化度評価点数テーブル
25 施設価値評価点数テーブル
26 予算設定テーブル
27 補修履歴テーブル
28 重み係数テーブル
29 優先順位テーブル
30 シナリオ振分テーブル
31 将来費用テーブル
32 中小補修計画テーブル
40 台帳情報入力画面
46 劣化度評価点数設定画面
48 施設価値評価点数設定画面
48 評価点数設定画面
50 係数設定画面
52 予算設定画面
55 優先順位表示画面
56 優先順位表示欄
57 施設種選択欄
58 ソート設定欄
59 重み係数欄
61 レーダチャート表示欄
65 シナリオ振分画面
67 「継続or廃棄」の表示項目
68 シナリオ選択欄
72 ルール設定画面
75 各施設将来費用算出シミュレーションの結果画面
80 全施設将来費用算出シミュレーションの結果画面
84 年度別補修対象画面
89 将来劣化度分布推移図
91 中小補修計画設定画面
10 Facility management system
12 Web server
14 AP server
16 DB server
18 network
20 PC terminal
22 Facility ledger table
23 Cost unit table
24 Degradation degree score table
25 Facility Value Evaluation Score Table
26 Budget setting table
27 Repair history table
28 Weight coefficient table
29 Priority table
30 Scenario distribution table
31 Future cost table
32 Small and medium repair plan table
40 Ledger information input screen
46 Degradation degree score setting screen
48 Facility value evaluation score setting screen
48 Evaluation point setting screen
50 Coefficient setting screen
52 Budget setting screen
55 Priority display screen
56 Priority display field
57 Facility type selection field
58 Sort setting field
59 Weight factor field
61 Radar chart display field
65 Scenario distribution screen
67 Display items for “Continue or Dispose”
68 Scenario selection field
72 Rule setting screen
75 Result screen of each facility future cost calculation simulation
80 All facilities future cost calculation simulation result screen
84 Screens targeted for repair by year
89 Future distribution of deterioration distribution
91 SME repair plan setting screen
Claims (6)
上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段と、
経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段と、
施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段と、
予め年間予算を設定しておく記憶手段と、
各施設の補修履歴を格納しておく補修履歴記憶手段を備え、
(01)選択された複数の施設の供用開始年を上記施設台帳記憶手段から取得すると共に、各施設の補修履歴を上記補修履歴記憶手段から取得し、この供用開始年及び補修履歴に基づいて特定年度における各施設の経年を算出する処理と、
(02)上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理と、
(03) 上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理と、
(04)上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理と、
(05)各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理と、
(06)上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の延床面積に、上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理と、
(07)各施設の劣化度評価値に基づいて、当該特定年度が要補修年に該当するか否か判定する処理と、
(08)要補修年に該当する各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの補修費用を算出する処理と、
(09)上記の年間予算を、各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理と、
(10)余った予算を、上記優先順位に従い当該特定年度が要補修年に該当する施設の補修費に充当する処理と、
(11)補修費が充当された施設の経年を当該年度において０にリセットする処理と、
(12)端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理と、
(13)維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、
(14)必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、
(15)上記の各リストを出力する処理と、
を実行する施設管理システムであって、
さらに、将来の特定年度が指定された場合に、上記(01)〜(12)の処理を上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返して、将来の指定年度において維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計した後、両者を分別するリストを生成する処理と、
将来の指定年度において必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理と、
上記の各リストを出力する処理と、
を実行することを特徴とする施設管理システム。 A facility ledger storage means for storing a facility name, a service start year, a total floor area, and an evaluation value related to at least one value evaluation item for each management target facility;
A value evaluation score storage means for prescribing a correspondence relationship between the evaluation value of the value evaluation item and the score;
Deterioration degree score storage means for prescribing the correspondence between the aging and the deterioration evaluation value and its score;
Cost unit price storage means for storing unit price information of facility maintenance costs and repair costs,
A storage means for setting an annual budget in advance;
A repair history storage means for storing the repair history of each facility is provided,
(01) Acquire the operation start years of the selected facilities from the facility ledger storage means, acquire the repair history of each facility from the repair history storage means, and specify based on the service start year and repair history Processing to calculate the aging of each facility in the year,
(02) With reference to the deterioration degree evaluation score storage means, a process of obtaining a deterioration degree evaluation value and a deterioration degree evaluation score of each facility related to the aging,
(03) With reference to the value evaluation score storage means, a process of specifying a value evaluation score related to the evaluation value of each facility acquired from the facility ledger storage means ;
(04) A process for calculating the total score of the deterioration evaluation score and the value evaluation score for each facility;
(05) A process for calculating the priority by arranging the facilities in order of the total score ;
(06) A process of calculating each annual maintenance cost by multiplying the total floor area of each facility acquired from the facility ledger storage means by the unit cost of the maintenance cost stored in the cost unit price storage means,
(07) Based on the deterioration evaluation value of each facility, a process for determining whether or not the specific year falls under a repair year,
(08) A process for calculating the repair cost by multiplying the total floor area of each facility corresponding to the year requiring repair by the unit price of the repair cost stored in the cost unit storage means.
(09) The above annual budget is allocated to each maintenance cost according to the priority of each facility, and
(10) A process for allocating the surplus budget to the repair costs for facilities whose specific year falls within the required repair year according to the above priorities,
(11) A process of resetting the aging of the facility to which repair costs have been applied to 0 in the relevant year,
(12) If a fractional budget occurs, add it to the budget for the next year,
(13) A process for counting facilities for which maintenance costs have been applied and facilities for which maintenance costs have not been applied, and generating a list for separating the two,
(14) A process of calculating a facility for collecting necessary facilities and facilities for which necessary repair costs have not been allocated and generating a list for separating both.
(15) Processing to output each of the above lists,
A facility management system for executing
Furthermore, when a specific year in the future is designated, the processing of (01) to (12) above is repeated every year from the specific year to the designated year in the future, and maintenance costs are applied in the designated year in the future. After counting the facilities and the facilities that have not been allocated, processing to generate a list that separates both,
A process of generating a list that separates the facilities that have been and will not be used for the repair costs that are required in the future designated year,
Processing to output each of the above lists;
The facility management system characterized by performing.
各年度における各施設の劣化度評価値の分布比率を算出する処理と、
この分布比率の各年度間における推移を示す図表を生成する処理と、
この図表を出力する処理と、
を実行することを特徴とする施設管理システム。 In the facility management system according to claim 1,
A process of calculating the distribution ratio of the deterioration evaluation value of each facility in each year;
Processing to generate a chart showing the transition of this distribution ratio between each year,
Processing to output this chart,
The facility management system characterized by performing .
上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段と、
経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段と、
施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段と、
各施設の補修履歴を格納しておく補修履歴記憶手段を備え、
選択された複数の施設の延床面積を上記施設台帳記憶手段から取得し、これに上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理と、
各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの要補修年における補修費用を算出する処理と、
上記施設台帳記憶手段に格納された各施設の供用開始年と、上記補修履歴記憶手段に格納された各施設の補修履歴に基づいて、各施設の要補修年を特定する処理と、
将来の所定期間に属する各年度の年間維持費用及び要補修年における補修費用を合計し、各施設の継続に要する将来費用を年度毎に算出する処理と、
この各施設の将来費用を集計し、選択された複数施設の継続に要する年度毎の将来費用を算出する処理と、
上記複数施設の継続に要する年度毎の将来費用の平均額を算出し、これを年間予算として設定する処理を実行した後、
将来の特定年度が指定された場合に、各施設の供用開始年と補修履歴に基づいて該当年度における各施設の経年を算出する処理、上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理、上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理、上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理、各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理、上記年間予算を、選択された各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理、余った予算を、上記優先順位に従い、当該年度に要補修年が到来する施設の補修費に充当する処理、補修費が充当された施設の経年を当該年度において０にリセットする処理、端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理を、上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返し、
さらに、各年度における各施設の劣化度評価値の分布比率を算出する処理と、
特定の劣化度評価値を備えた施設の各年度における分布比率に基づき、当該劣化度評価値を備えた施設の平均分布比率を算出する処理と、
当該特定の劣化度評価値を備えた施設の分布比率が、上記の平均分布比率を越えている年代範囲を特定する処理と、
この年代範囲において上記特定の劣化度評価値を備えた施設を抽出する処理と、
これらの施設を上記優先順位にしたがって整列したリストを生成する処理と、
このリストを出力する処理と、
を実行することを特徴とする施設管理システム。 A facility ledger storage means for storing a facility name, a service start year, a total floor area, and an evaluation value related to at least one value evaluation item for each management target facility;
A value evaluation score storage means for prescribing a correspondence relationship between the evaluation value of the value evaluation item and the score;
Deterioration degree score storage means for prescribing the correspondence between the aging and the deterioration evaluation value and its score ;
Cost unit price storage means for storing unit price information of facility maintenance costs and repair costs,
A repair history storage means for storing the repair history of each facility is provided,
A process of obtaining the total floor area of a plurality of selected facilities from the facility ledger storage means, multiplying this by the maintenance unit price stored in the cost unit price storage means, and calculating each annual maintenance cost;
Multiplying the total floor area of each facility by the unit cost of the repair cost stored in the cost unit price storage means to calculate the repair cost for each required repair year,
Based on the service start year of each facility stored in the facility ledger storage means and the repair history of each facility stored in the repair history storage means, a process for identifying the repair year required for each facility;
A process of calculating the annual costs for each continuation of each facility by summing the annual maintenance costs for each fiscal year belonging to the predetermined period in the future and the repair costs for the years requiring repair,
A process for calculating the future cost for each year required to continue the selected multiple facilities,
After calculating the average amount of future expenses for each year required to continue the above facilities and setting this as an annual budget,
When a specific year in the future is designated, refer to the process for calculating the aging of each facility in the corresponding year based on the in-service start year and repair history of each facility, and the deterioration degree score storage means, and A process for obtaining a deterioration degree evaluation value and a deterioration degree evaluation score for each facility, a process for referring to the value evaluation score storage means, and specifying a value evaluation score relating to the evaluation value of each facility acquired from the facility ledger storage means, A process for calculating the total score of the above-mentioned deterioration degree evaluation score and value evaluation score for each facility, a process for calculating priority by arranging each facility in the order of the total score, and the above annual budget according to the priority of each selected facility , Processing appropriated to each maintenance cost, surplus budget according to the above priorities, processing appropriated to repair costs for facilities that require repair years in the current year, and the years of facilities where repair costs were applied Process of resetting to Oite 0, if the budget of the fraction yielded processing to be added to the next year budget, every year worth repeated until the future of the specified year from the specific year,
Furthermore, the process of calculating the distribution ratio of the deterioration evaluation value of each facility in each year,
A process of calculating an average distribution ratio of facilities having the deterioration degree evaluation value based on a distribution ratio in each year of the facility having the specific deterioration degree evaluation value;
A process for identifying the age range in which the distribution ratio of the facility having the specific deterioration degree evaluation value exceeds the above average distribution ratio;
In this age range, a process for extracting a facility having the specific degradation degree evaluation value,
A process of generating a list in which these facilities are arranged in accordance with the priority order, and
Processing to output this list;
The facility management system characterized by performing .
上記の劣化度評価得点及び価値評価得点を算出するに際し、各施設の劣化度評価得点及び価値評価得点に上記重み係数記憶手段に格納された対応の重み係数を乗じることを特徴とする請求項１〜３の何れかに記載の施設管理システム。 A weight coefficient storage means for setting a weight coefficient to be applied to the deterioration degree evaluation score and the value evaluation score;
2. When calculating the deterioration degree evaluation score and the value evaluation score, the deterioration degree evaluation score and the value evaluation score of each facility are multiplied by a corresponding weight coefficient stored in the weight coefficient storage means. The facility management system according to any one of?
上記年間予算を各施設の維持費に充当するに際し、上記記憶手段を参照して廃棄予定年度が設定された施設を特定し、当該施設について廃棄予定年以降は維持費の充当対象から除外することを特徴とする請求項１〜４の何れかに記載の施設管理システム。 It has storage means to store the planned disposal year for a specific facility,
When applying the above annual budget to the maintenance costs for each facility, refer to the above storage means to identify the facility for which the planned disposal year has been set, and to exclude the facility from the maintenance cost after the planned disposal year The facility management system according to any one of claims 1 to 4.
管理対象施設毎に、施設名称、供用開始年、延床面積、及び少なくとも一つの価値評価項目に係る評価値を格納しておく施設台帳記憶手段、
上記価値評価項目の評価値と得点との対応関係を規定しておく価値評価点数記憶手段、
経年と劣化度評価値及びその得点との対応関係を規定しておく劣化度評価点数記憶手段、
施設の維持費用及び補修費用の単価情報を格納しておく費用単価記憶手段、
予め年間予算を設定しておく記憶手段、
各施設の補修履歴を格納しておく補修履歴記憶手段、
として機能させると共に、同コンピュータに、
(01)選択された複数の施設の供用開始年を上記施設台帳記憶手段から取得すると共に、各施設の補修履歴を上記補修履歴記憶手段から取得し、この供用開始年及び補修履歴に基づいて特定年度における各施設の経年を算出する処理、
(02)上記劣化度評価点数記憶手段を参照し、上記経年に係る各施設の劣化度評価値及び劣化度評価得点を取得する処理、
(03) 上記価値評価点数記憶手段を参照し、上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の評価値に係る価値評価得点を特定する処理、
(04)上記劣化度評価得点及び価値評価得点の合計得点を施設毎に算出する処理、
(05)各施設を合計得点順に整列させて優先順位を算出する処理、
(06)上記施設台帳記憶手段から取得した各施設の延床面積に、上記費用単価記憶手段に格納された維持費用の単価を乗じて、それぞれの年間維持費用を算出する処理、
(07)各施設の劣化度評価値に基づいて、当該特定年度が要補修年に該当するか否か判定する処理、
(08)要補修年に該当する各施設の延床面積に上記費用単価記憶手段に格納された補修費用の単価を乗じて、それぞれの補修費用を算出する処理、
(09)上記の年間予算を、各施設の優先順位に従い、それぞれの維持費に充当する処理、
(10)余った予算を、上記優先順位に従い当該特定年度が要補修年に該当する施設の補修費に充当する処理、
(11)補修費が充当された施設の経年を当該年度において０にリセットする処理、
(12)端数の予算が生じた場合には次年度の予算に加算する処理、
(13)維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、
(14)必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、
(15)上記の各リストを出力する処理、
を実行させ、さらに、将来の特定年度が指定された場合に、上記(01)〜(12)の処理を上記の特定年度から将来の指定年度まで毎年分繰り返して、将来の指定年度において維持費が充当された施設と充当されなかった施設を集計した後、両者を分別するリストを生成する処理、
将来の指定年度において必要な補修費が充当された施設と充当されなかった施設を集計し、両者を分別するリストを生成する処理、
上記の各リストを出力する処理、
を実行させることを特徴とする施設管理プログラム。 Computer
A facility ledger storage means for storing the facility name, the year of service start, the total floor area, and an evaluation value related to at least one value evaluation item for each managed facility,
Value evaluation score storage means for prescribing the correspondence between the evaluation value of the value evaluation item and the score,
Degradation degree score storage means for prescribing the correspondence between the aging and the degradation evaluation value and its score,
Cost unit price storage means for storing unit price information of facility maintenance costs and repair costs,
Storage means to set annual budget in advance,
Repair history storage means for storing the repair history of each facility,
As well as the same computer,
(01) Acquire the operation start years of the selected facilities from the facility ledger storage means, acquire the repair history of each facility from the repair history storage means, and specify based on the service start year and repair history Processing to calculate the aging of each facility in the year,
(02) A process of referring to the deterioration degree evaluation score storage means and obtaining a deterioration degree evaluation value and a deterioration degree evaluation score of each facility related to the aging,
(03) A process of referring to the value evaluation score storage means and identifying a value evaluation score related to the evaluation value of each facility acquired from the facility ledger storage means ,
(04) Processing for calculating the total score of the deterioration evaluation score and the value evaluation score for each facility,
(05) A process for calculating the priority by arranging the facilities in order of the total score ,
(06) A process of calculating each annual maintenance cost by multiplying the total floor area of each facility acquired from the facility ledger storage means by the unit cost of the maintenance cost stored in the cost unit price storage means,
(07) A process for determining whether or not the specific year falls under a repair year based on the deterioration evaluation value of each facility,
(08) A process for calculating the repair cost by multiplying the total floor area of each facility corresponding to the year requiring repair by the unit price of the repair cost stored in the cost unit storage means.
(09) The above annual budget is allocated to each maintenance cost according to the priority of each facility,
(10) Processing to allocate the surplus budget to the repair costs for facilities whose specific year falls within the required repair year in accordance with the above priorities,
(11) Processing to reset the aging of facilities where repair costs have been applied to 0 in the relevant year,
(12) If a fractional budget is generated, add it to the budget for the next year,
(13) A process of counting the facilities for which maintenance costs have been applied and the facilities for which maintenance costs have not been applied, and generating a list that separates both.
(14) A process of counting the facilities where the necessary repair costs were applied and the facilities where it was not, and generating a list that separates both.
(15) Processing to output each of the above lists,
In addition, if a specific year in the future is specified, the processing of (01) to (12) above is repeated every year from the specified year to the specified year in the future. Process to generate a list that separates the facilities that have been allocated and those that have not been allocated,
A process of generating a list that separates the facilities that have been and will not be used for the repair costs required in the future designated year,
Processing to output each of the above lists,
A facility management program characterized in that
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2007056874A JP5002287B2 (en) | 2007-03-07 | 2007-03-07 | Facility management system and program |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2007056874A JP5002287B2 (en) | 2007-03-07 | 2007-03-07 | Facility management system and program |
Publications (2)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| JP2008217655A JP2008217655A (en) | 2008-09-18 |
| JP5002287B2 true JP5002287B2 (en) | 2012-08-15 |
Family
ID=39837589
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| JP2007056874A Expired - Fee Related JP5002287B2 (en) | 2007-03-07 | 2007-03-07 | Facility management system and program |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| JP (1) | JP5002287B2 (en) |
Families Citing this family (7)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JP2014225086A (en) * | 2013-05-15 | 2014-12-04 | 清水建設株式会社 | Building maintenance management system and building maintenance management program |
| JP6527310B2 (en) * | 2014-03-13 | 2019-06-05 | 株式会社Ｎｔｔファシリティーズ | Facility degradation diagnosis system, facility degradation diagnosis method, and program |
| JP2017002537A (en) * | 2015-06-09 | 2017-01-05 | 株式会社東芝 | Device and method for providing road inspection information |
| JP6081011B1 (en) * | 2016-08-18 | 2017-02-15 | 一般財団法人首都高速道路技術センター | Repair planning system, repair planning method, and control program |
| JP6831122B2 (en) * | 2017-05-30 | 2021-02-17 | 株式会社ファインコラボレート研究所 | Asset management support system, asset management support method and program |
| CN111563666B (en) * | 2020-04-24 | 2023-04-25 | 武汉理工大学 | Urban public service facility space configuration evaluation method based on network heat |
| US20240013242A1 (en) * | 2020-09-28 | 2024-01-11 | Nec Corporation | Analysis device, analysis method, and recording medium |
Family Cites Families (6)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JPH10142112A (en) * | 1996-11-08 | 1998-05-29 | Ohbayashi Corp | Method and system for evaluating earthquake resistance property of earthquake-resistance performance of existing building and method and system for evaluating remodeling priority of a group of existing buildings |
| JP2002222235A (en) * | 2001-01-29 | 2002-08-09 | Sumitomo Fudosan Kk | Information processing device and method for receiving building modification order |
| JP3956642B2 (en) * | 2001-04-26 | 2007-08-08 | 株式会社大林組 | System for supporting determination of budget allocation for facility repair and repair, program for causing computer to function as such system, and computer-readable recording medium recording this program |
| JP3909817B2 (en) * | 2001-11-05 | 2007-04-25 | 鹿島建設株式会社 | Architectural design support system and program |
| JP2005182576A (en) * | 2003-12-22 | 2005-07-07 | Asahi Kasei Homes Kk | Maintenance estimation system for house |
| JP2006244006A (en) * | 2005-03-02 | 2006-09-14 | Seiko Epson Corp | Facility maintenance management device, facility maintenance management method, program therefor and recording medium |
-
2007
- 2007-03-07 JP JP2007056874A patent/JP5002287B2/en not_active Expired - Fee Related
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| JP2008217655A (en) | 2008-09-18 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| JP5002287B2 (en) | Facility management system and program | |
| Hemphill et al. | An indicator-based approach to measuring sustainable urban regeneration performance: Part 2, empirical evaluation and case-study analysis | |
| Bansal et al. | Fuzzy decision approach for selection of most suitable construction method of Green Buildings | |
| Tan et al. | Critical success factors for Malaysian contractors in international construction projects using analytical hierarchy process | |
| HWEE LIM et al. | Model for predicting clients' contribution to project success | |
| JP2006277060A (en) | Schedule preparation support system, schedule preparation method and program | |
| CN110223141A (en) | A kind of matching process, device, computer equipment and storage medium | |
| de Melo Brito et al. | Multi-criteria decision model for selecting repair contracts by applying utility theory and variable interdependent parameters | |
| JP5384281B2 (en) | DM distribution area analyzer | |
| US20030023597A1 (en) | Methods and systems for automated project management | |
| JP7492342B2 (en) | Conference room management system, conference room management method and program | |
| CN118153866A (en) | Intelligent dispatching method, system and storage medium | |
| Preiser et al. | Assessing library performance with GIS and building evaluation methods | |
| Kampelmann et al. | Does institutional diversity account for pay rules in Germany and Belgium? | |
| Farajzadeh et al. | Optimizing Sponsored Humanitarian Parole | |
| Kuhn | Unions in a general equilibrium model of firm formation | |
| KR20220081838A (en) | Directionality selecting system of product development using big data and selecting method thereof | |
| Nutt et al. | Functional obsolescence in the planned environment | |
| CN115203545A (en) | Health maintenance service intelligent matching method and system based on deep learning and knowledge graph | |
| Çapar et al. | Alternative metrics to measure EMS system performance | |
| CN108932555A (en) | A kind of method and device of locking seat | |
| Madrigal et al. | Integrated software platform to teach different electricity spot market architectures | |
| Battiti et al. | RoomTetris in room committing: why the role of minimum-length-of-stay requirements should be revisited | |
| Lai et al. | Identifying key performance indicators for facilities management in hospital buildings | |
| Karamalak et al. | A mathematical model proposal for cost-effective course planning in large hierarchical organizations |
Legal Events
| Date | Code | Title | Description |
|---|---|---|---|
| A621 | Written request for application examination |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A621 Effective date: 20090911 |
|
| A977 | Report on retrieval |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A971007 Effective date: 20110808 |
|
| A131 | Notification of reasons for refusal |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A131 Effective date: 20110830 |
|
| A521 | Request for written amendment filed |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A523 Effective date: 20111028 |
|
| TRDD | Decision of grant or rejection written | ||
| A01 | Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01 Effective date: 20120515 |
|
| A01 | Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01 |
|
| A61 | First payment of annual fees (during grant procedure) |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A61 Effective date: 20120521 |
|
| R150 | Certificate of patent or registration of utility model |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R150 |
|
| FPAY | Renewal fee payment (event date is renewal date of database) |
Free format text: PAYMENT UNTIL: 20150525 Year of fee payment: 3 |
|
| R250 | Receipt of annual fees |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250 |
|
| R250 | Receipt of annual fees |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250 |
|
| R250 | Receipt of annual fees |
Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250 |
|
| LAPS | Cancellation because of no payment of annual fees |