EP2132719A1 - Verfahren und vorrichtung zur prüfung von wertdokumenten - Google Patents

Verfahren und vorrichtung zur prüfung von wertdokumenten

Info

Publication number
EP2132719A1
EP2132719A1 EP08734898A EP08734898A EP2132719A1 EP 2132719 A1 EP2132719 A1 EP 2132719A1 EP 08734898 A EP08734898 A EP 08734898A EP 08734898 A EP08734898 A EP 08734898A EP 2132719 A1 EP2132719 A1 EP 2132719A1
Authority
EP
European Patent Office
Prior art keywords
feature
value document
determined
difference
value
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Granted
Application number
EP08734898A
Other languages
English (en)
French (fr)
Other versions
EP2132719B1 (de
Inventor
Helmut Steidl
Shanchuan Su
Jürgen Schützmann
Norbert Holl
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
Giesecke and Devrient Currency Technology GmbH
Original Assignee
Giesecke and Devrient GmbH
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by Giesecke and Devrient GmbH filed Critical Giesecke and Devrient GmbH
Publication of EP2132719A1 publication Critical patent/EP2132719A1/de
Application granted granted Critical
Publication of EP2132719B1 publication Critical patent/EP2132719B1/de
Active legal-status Critical Current
Anticipated expiration legal-status Critical

Links

Classifications

    • G—PHYSICS
    • G07—CHECKING-DEVICES
    • G07D—HANDLING OF COINS OR VALUABLE PAPERS, e.g. TESTING, SORTING BY DENOMINATIONS, COUNTING, DISPENSING, CHANGING OR DEPOSITING
    • G07D7/00—Testing specially adapted to determine the identity or genuineness of valuable papers or for segregating those which are unacceptable, e.g. banknotes that are alien to a currency
    • G07D7/20—Testing patterns thereon
    • G—PHYSICS
    • G07—CHECKING-DEVICES
    • G07D—HANDLING OF COINS OR VALUABLE PAPERS, e.g. TESTING, SORTING BY DENOMINATIONS, COUNTING, DISPENSING, CHANGING OR DEPOSITING
    • G07D7/00—Testing specially adapted to determine the identity or genuineness of valuable papers or for segregating those which are unacceptable, e.g. banknotes that are alien to a currency
    • G07D7/06—Testing specially adapted to determine the identity or genuineness of valuable papers or for segregating those which are unacceptable, e.g. banknotes that are alien to a currency using wave or particle radiation
    • G07D7/12—Visible light, infrared or ultraviolet radiation
    • G—PHYSICS
    • G07—CHECKING-DEVICES
    • G07D—HANDLING OF COINS OR VALUABLE PAPERS, e.g. TESTING, SORTING BY DENOMINATIONS, COUNTING, DISPENSING, CHANGING OR DEPOSITING
    • G07D7/00—Testing specially adapted to determine the identity or genuineness of valuable papers or for segregating those which are unacceptable, e.g. banknotes that are alien to a currency
    • G07D7/181—Testing mechanical properties or condition, e.g. wear or tear

Definitions

  • the invention relates to a method for checking value documents, in particular for detecting forged value documents, and to an apparatus for carrying out the method.
  • a fake value documents in particular for detecting forged value documents
  • an apparatus for carrying out the method In the foreseeable fake
  • Value documents are composed counterfeits, which are composed of parts of different value documents.
  • the composed counterfeits can be composed of parts of genuine and forged value documents, but there are also known composite counterfeits, which are composed exclusively of parts of real value documents.
  • a property of a first feature of the value document to be checked is determined in a first step, and a property of a second feature of the value document in the second step.
  • the properties of the first and second features are compared with one another and a difference between the first and the second feature is determined therefrom.
  • the properties to be compared are the same property as e.g. the color of the first feature and the color of the second feature.
  • the property of the first and the second feature are preferably determined with the same sensor.
  • the determined difference is evaluated. During the evaluation, it is checked whether the difference determined lies within a predetermined value range, which contains the setpoint values for the difference that are considered acceptable.
  • This range of values is determined, for example, using standard data that applies to the value document.
  • the limits of the range of values of the setpoints are given by one or more thresholds, e.g. Maximum or minimum values for the determined difference.
  • the standard data includes e.g. Information about reference features and maximum acceptable deviations from the reference features.
  • the further step which serves to determine a difference, can also-as an alternative to the direct comparison of the properties of the two features-also be that a property to be expected for the second feature is compared with the property of the second feature.
  • the property to be expected for the second feature can be extrapolated be determined, for example, by extrapolating from the or the properties of the first feature and / or from further measurement data of the value document. Extrapolating may also be performed using default data for the bill, for example, based on the first feature.
  • the position of a second print image detail can be extrapolated, for example, from the position of a first print image detail, with the aid of a reference print image determined on the basis of a large number of corresponding print images of genuine banknotes.
  • the extrapolation can also be carried out from further measurement data of the banknote, eg from the measured spatial arrangement of further features with the aid of the standard data.
  • the expected property can also be determined using the standard data that applies to the value document.
  • the difference thus determined is generally different from the difference found in the former variant of the method.
  • the determined difference is compared with target values, wherein the target values are also determined from the standard data for the value document. These nominal values are generally also different from the nominal values of the first-mentioned variant of the method.
  • it is checked whether the determined difference lies in the value range of the desired values, which contains, for example, the maximum acceptable deviations of the property of the second feature from the property to be expected for the second feature.
  • a match of the difference with the desired values can also be checked and a corresponding degree of agreement can be determined.
  • the standard data which are used as a basis for the value range of the setpoint values and / or for determining the expected property of the second feature, can be determined on the basis of a plurality of value documents or determined in advance of the test.
  • the standard data are preferably determined on the basis of value documents of the same type as the value document to be checked; in the case of banknotes, for example, on the basis of banknotes of the same denomination.
  • the standard data contain, for example, information about the properties of reference features and about the maximum acceptable deviations of the properties of the features tested in the method according to the invention from the properties of the reference features.
  • specific standard data can be stored. The default data may be selected based on the type of value document, such as the currency and denomination of a bill.
  • the type of value document is identified for this purpose, for example, before the value document is checked.
  • this identification may be, for example, a denomination determination preceding the method according to the invention.
  • the first and second features to be compared in the method according to the invention may be similar but also different features.
  • the method may be performed for a single feature of the two features, however, it may be performed for multiple features of the two features.
  • the method can also be carried out for further first and second features. It is particularly advantageous to carry out the method both for features of the front side and for features of the back side of the value document, ie At least one feature pair of the front side and at least one feature pair of the backside is checked.
  • the first and / or the second feature is at least a section of at least one predetermined print image.
  • the first and second features may be, for example, sections of the same predetermined print image. However, they may also be cutouts of various predetermined print images which have preferably been produced by the same printing process (for example offset printing, stitch print, ...), in particular within the same printing step.
  • the printed image areas produced with the same printing method, in particular within the same printing step, have a very well-defined relative position with respect to one another which can hardly be exactly reproduced during the subsequent assembly of individual parts of the value documents.
  • the printed images to be compared in terms of their properties may include one or more sections of one or more design elements, e.g. Symbols or geometric elements, and / or one or more image motifs, e.g. Illustrations of persons, structures, animals, objects, or the like, or even one or more sections of patterns, lettering or characters, such. Characters, numbers, letters.
  • the first and / or second feature in addition to or as an alternative to the printed image or cutout, has at least one detail of a security element or an edge of the value document.
  • the property with respect to which the first and second features are compared preferably relates to the position and / or the shape of the respective feature.
  • the property of the first and second features and the property to be expected for the second feature relates to the position and / or the shape of the respective feature.
  • Properties which relate to the shape of the respective feature are, for example, a color, a spectral and / or spatial color distribution, a size or a shape of the respective feature.
  • Properties which relate to the position of the respective feature are, for example, an absolute position, a relative position, in particular a distance relative to a reference feature or an orientation relative to a reference feature.
  • reference print image for example, an edge of the value document, a security element, a reference print image or even a section of the same can be used.
  • the reference print image may be, for example, another section of the predetermined print image of the first and / or the second feature, but it may also be a section of another print image that has preferably been produced using the same printing method, in particular within the same printing step, as the print image of FIG first and / or second feature.
  • the relative positions and orientations of the features are very well defined, especially for printed features made within the same printing process or even within the same printing step.
  • the method according to the invention is therefore preferably carried out in such a way that certain printed image areas are used as features of which a difference concerning the position is determined.
  • the difference determined with the method according to the invention is compared with the respective setpoint values and it is checked whether the determined difference lies in the value range of the respective setpoint values.
  • the determined difference should lie in the value range of the respective setpoint values.
  • the probability is high that at least some features have differences, at least in some of their properties, which are not within the value range of the respective set values. Due to the subsequent composition of the composed forgery, it is to be expected that, for example, the difference between the absolute position of some print image areas deviates by more than the acceptable deviation from the reference values of the genuine value documents.
  • the evaluation of the difference determined takes place, for example, to determine the authenticity of the value document or else to check the fitness of the value document, for example for the presence of cracks or adhesions.
  • printed images that are cracked and subsequently reassembled can be modified so that the positional differences found on the printed image are outside the range of the desired values Characteristics deviate from those of undamaged real value documents and are detected by the method according to the invention.
  • a composed counterfeit may have one or more dividing lines on which it is composed. While the position of these dividing lines on the composed counterfeit is unpredictable, however, it is advantageous for the detection of composed forgeries to selectively use those features that are arranged with high probability on different sub-banknotes of the composed counterfeiting. For this reason, the method according to the invention is preferably carried out on the basis of properties of such features which are arranged as far apart as possible on the value document.
  • the first and second features are selected so that the distance between these features in one direction, in particular in the direction along the connecting line of the features extends over a substantial part of the value document, but at least half the extent of the value document.
  • first and further second features with each other, whose connecting line with the connecting line of the first and second feature include a large angle, for example an angle of at least 20 °.
  • the position of the separating lines of a plurality of known composed counterfeits can also be detected and from this a probability for the position of the separating lines on the document of value to be checked can be determined.
  • the features to be used for the method according to the invention can be selected such that most of the known parting lines run between these features.
  • a second method for detecting counterfeit documents of value can take place in the following way:
  • a feature of a value document is identified in a first step, in particular a feature of a banknote or banknote a composed fake.
  • at least one section of at least one print image is preferably selected, for example at least one section of a print Pattern or a lettering or a sign, in particular a number, a letter or a character.
  • a recognition of a character string can be performed by means of an OCR method.
  • the size and / or shape and / or structure of the feature is determined, preferably with a higher accuracy than in the identification.
  • the specific size and / or shape and / or structure of the feature is compared with at least one size and / or shape and / or structure to be expected for the feature.
  • This size and / or shape and / or structure to be expected for the feature is determined using the standard data that applies to the value document.
  • This standard data may be selected based on the previously determined type of value document, such as the currency and denomination of a bill, and include, for example, information about the characteristics of reference features and about the maximum acceptable deviations thereof.
  • the determined difference is compared with target values, wherein the target values are also determined from the standard data for the value document.
  • the determined difference lies in the value range of the setpoint values, which contains the maximum deviations with respect to the size and / or shape and / or structure of the feature or which exceeds the maximum deviations.
  • the evaluation it is checked, for example, how good the correspondence between the measured properties of the feature and the desired values is and determines a corresponding degree of correspondence.
  • an OCV method can be used.
  • the features are for example optically, in particular in the visible or in the non-visible spectral rich, or even magnetically recorded.
  • Another aspect of the invention relates to the apparatus used to carry out the method. This can have a sensor for checking value documents, in particular banknotes, such as an image sensor for detecting optical features of the value document or a magnetic sensor for detecting magnetic features.
  • FIG. Ib Schematic illustration of a composed counterfeit composed of two parts
  • Fig. 2a print image offset in a composed forgery
  • Fig. 2b section of the Denominationsangabe a composed- forgery, whose dividing line goes through the figures of Denominationsangabe.
  • FIG. 1 b shows schematically a composed counterfeit 1 which is composed of two parts, for example a left, real partial banknote Ia and a right, incorrect partial banknote Ib.
  • a dividing line 2 which runs approximately vertically through the composed counterfeiting 1, the two partial bank notes 1a and 1b are glued together.
  • an image sensor is used with which, inter alia, the lower edge 50 of the banknote 10 is detected.
  • the absolute position of a left portion of the lower edge 50 may be determined, for example, from the left corner a certain distance to the right, and analogous to the absolute position of a right portion of the lower edge, from the right corner one step behind on the left.
  • the absolute positions of the lower edge sections 5a, 5b are determined.
  • a difference is determined by comparing these absolute positions, for example by subtraction of the coordinates of the two corner points or of a plurality of individual pixels of the two lower edge sections.
  • the difference is compared with target values which result from standard data valid for the value document, which have been determined, for example, in advance of the method on the basis of genuine banknotes of the same denomination.
  • the determined difference of the absolute positions is in the case of a genuine banknote 10 with a very high probability in the value range of the desired values for this position difference.
  • the difference exceeds the limits of the value range of the setpoint values for this positional difference, given a correspondingly large deviation.
  • the result of the evaluation of the difference can be used in this way for checking a banknote, in particular for recognizing a composed counterfeit.
  • the evaluation result can be used not only as authenticity criterion but also to check the fitness of the banknote, for example, to identify a torn banknote or a banknote glued together with adhesive strips. Even with these, a shift of the positions of features may result if, for example, banknote parts have been stuck together somewhat obliquely or if the parts of a torn-in banknote are slightly displaced relative to one another during the transport of the banknote.
  • a difference of the absolute positions of the right and left lower edge sections can also be determined as follows: a first of the absolute positions of the two lower edge sections, eg of the left lower edge section 5a, that for the second lower edge section, 5b, expected absolute position. This can be done for example by extrapolating the course of the first lower edge portion 5a. Subsequently, a Difference between the expected extrapolated position of the second lower edge portion 5b and the actual position of the second lower edge portion 5b is determined and compared with target values for the difference.
  • the difference and the target value in this embodiment are relatively small as compared with those of the first-described embodiment.
  • the serial numbers 3a and 3b have a relative position and a relative orientation to each other that deviates from the relative position and orientation of the two serial numbers 30 of the genuine bill. Since the dividing line 2 runs between the numerals of the denomination "1000" of the banknote, the digit print images 4a and 4b also have a relative position and orientation that deviates from the corresponding notes of the genuine banknote 10. The dividing line 2 also extends through the printed images shown above the denomination, so that the partial printing images 6a and 6b or 7a and To have a deviating relative to the genuine banknote 10 relative position and orientation (printed image offset).
  • the property to be determined according to the invention can also be the size of the features, eg the size of the serial numbers 3a and 3b, the numbers of the denomination data or even the printed images.
  • the distance of the respective feature for example, the serial number 3a and 3b are determined to a reference feature, such as the distance to an edge of the value document or to another security element on the banknote (not shown).
  • the reference feature may also be a reference print image to which the spacing of a first and a second detail of another print image is determined.
  • the reference print image could be, for example, the denomination digit "1" at which the distances of the right outer edge of the print image 7b and the left outer edge of the print image 7a could be determined
  • the color of the print images 6a and 6b or 7a and 7b For example, the color of the printed images of the two sub-bank notes 1a, 1b can be different, while the color within the printed images 60 or 70 of the genuine banknote 10 is uniform., for example, properties such as the middle color of the printed image or the one or more If the characteristics of the composed counterfeit 1 do not accurately reflect those of the genuine banknote 10, the difference determined from the properties of the two features is outside the range of the setpoints e Counterfeit detection possible.
  • the printed image composed of the printed images 6a, 7a of the genuine partial bank note 1a and the printed images 6b, 7b of the incorrect partial banknote 1b is shown in FIG. 2a (solid lines).
  • the two printed images 6a 'and 7a' extrapolated from the printed images 6a, 7a are sketched (dotted lines) which have the absolute position to be expected for the printed images 6b, 7b.
  • the absolute position of the printed image 6a ' can be extrapolated, for example, from the straight course of the printed image 6a.
  • standard data of the (true) print image 60 could be used in this case. For example, to determine the length and the exact shape of the extrapolated print image 6a '.
  • the absolute position of the print image 7a ' which has the absolute position to be expected for the print image 7b, is determined starting from the print image 7a using the standard data of the (real) print image 70 of the banknote. Subsequently, a difference is determined by comparing the absolute position of the print image 6a 'or the print image 7a' with the (actual) position of the print image 6b or 7b, for example by comparing the coordinates of certain print image details. The difference is compared with target values that this difference may take in the case of genuine banknotes.
  • the setpoint values which are valid, for example, for the difference of the coordinates of the lower right corner of the print images 6a 'and 6b or 7a' and 7b, may be, for example, in a zero-inclusive value range which extends over a range of zero.
  • This fluctuation range can be determined from the standard data of the banknote and, for example, extend symmetrically or asymmetrically around zero.
  • the difference of the y-coordinates of the lower right corner is relatively large and is high
  • FIG. 2b shows a further example of a print image offset in the case of another composed counterfeit, with the aid of which the second invention appropriate method is shown.
  • the two characters "1" and "0" belong, for example, to a denomination indication, through which a dividing line 8 runs.
  • the character "1" is formed by a printed image 9, which in this case is composed of two partial printed images 9a and 9b.
  • a feature of the banknote or composed counterfeit is identified in a first step. This step may consist, for example, in the recognition of the characters of the denomination indication, in particular of the print image 9 as a character "1", with the aid of an OCR method. Subsequently, for example, the shape and size of the printed image 9 is determined.
  • a difference is determined.
  • the expected shape and size is determined using standard data that applies to genuine denomination denominational counterfeit banknotes.
  • the standard data contain reference characters, for example, which are selected from a set of reference symbols based on the previously determined currency and denomination of the banknote or composed counterfeit to be checked.
  • the difference it is possible, for example, to subtract intensity values from different pixels of the print image 9 or the reference symbol "1.”
  • the determined difference is compared with desired values good is the correspondence between the print image 9 and the reference mark "1" with respect to its shape and size. It is checked whether the determined difference lies in the value range of the setpoint values or exceeds the maximally acceptable deviations of the character form and character size.

Landscapes

  • Physics & Mathematics (AREA)
  • General Physics & Mathematics (AREA)
  • Health & Medical Sciences (AREA)
  • General Health & Medical Sciences (AREA)
  • Toxicology (AREA)
  • Inspection Of Paper Currency And Valuable Securities (AREA)
  • Image Processing (AREA)

Abstract

Die Erfindung betrifft ein Verfahren und eine Vorrichtung zur Erkennung gefälschter Wertdokumente, beispielsweise von composed-Fälschungen, die aus Teilen unterschiedlicher Wertdokumente zusammengesetzt sind. Bei dem erfindungsgemäßen Verfahren wird in einem ersten Schritt eine Eigenschaft eines ersten Merkmals und in zweiten Schritt eine Eigenschaft eines zweiten Merkmals des zu prüfenden Wertdokuments bestimmt. In einem weiteren Schritt werden die Eigenschaften der beiden Merkmale miteinander verglichen und daraus ein Unterschied ermittelt. Alternativ dazu kann der weitere Schritt auch darin bestehen, dass eine für das zweite Merkmal zu erwartenden Eigenschaft mit der Eigenschaft des zweiten Merkmals verglichen wird und daraus ein Unterschied ermittelt wird. Anschließend wird überprüft, ob der ermittelte Unterschied in einem vorgegebenen Wertebereich liegt, der die als akzeptabel festgelegten Sollwerte für den Unterschied beinhaltet.

Description

Verfahren und Vorrrichtung zur Prüfung von Wertdokumenten
Die Erfindung betrifft ein Verfahren zur Prüfung von Wertdokumenten, insbesondere zur Erkennung gefälschter Wertdokumente, und eine Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens. Bei den zu erkennenden gefälschten
Wertdokumenten handelt es sich um composed-Fälschungen, die aus Teilen unterschiedlicher Wertdokumente zusammengesetzt sind. Die composed- Fälschungen können aus Teilen echter und gefälschter Wertdokumente zusammengesetzt sein, es sind aber auch composed-Fälschungen bekannt, die ausschließlich aus Teilen echter Wertdokumente zusammengesetzt sind.
Aus dem Stand der Technik sind verschiedene Verfahren zur Erkennung gefälschter Banknoten bekannt. Zur Erkennung von composed-Fälschungen werden zum Beispiel Verfahren zur Detektion von Klebestreifen eingesetzt, durch die die einzelnen Teile der composed-Fälschung zusammengeklebt sind. Zur Echtheitsprüfung werden die Banknoten darüber hinaus beispielsweise auf Eigenschaften geprüft, die echtes Banknotenpapier von gewöhnlichem Papier unterscheidet, so zum Beispiel auf dessen Fluoreszenzeigenschaften. Viele composed-Fälschungen bestehen teilweise aus echtem und teilweise aus gefälschtem Papier, das jedoch ähnliche Fluoreszenzeigenschaften wie echte Banknoten besitzen. Außerdem werden auch Fälschungen zusammengesetzt, die ausschließlich aus Teilen echter Banknoten bestehen. Mit den bisherigen Verfahren ist es nicht möglich, solche zusammengesetzten Fälschungen zu erkennen, die vergleichbare Messsignale, z.B. Fluoreszenz- signale, wie echte Banknoten liefern.
Es ist daher eine Aufgabe der Erfindung, eine Möglichkeit zur Erkennung von gefälschten Wertdokumenten anzugeben, die aus mehreren Teilen echter oder echter und gefälschter Wertdokumente zusammengesetzt sind. Diese Aufgabe wird durch die Merkmale der unabhängigen Ansprüche gelöst. In davon abhängigen Ansprüchen sind vorteilhafte Ausgestaltungen und Weiterbildungen der Erfindung angegeben.
Bei dem erfindungsgemäßen Verfahren wird in einem ersten Schritt eine Eigenschaft eines ersten Merkmals des zu prüfenden Wertdokuments und in zweiten Schritt eine Eigenschaft eines zweiten Merkmals des Wertdokuments bestimmt. In einem weiteren Schritt werden die Eigenschaften des ersten und zweiten Merkmals miteinander verglichen und daraus ein Unter- schied zwischen dem ersten und dem zweiten Merkmal ermittelt. Vorzugsweise handelt es sich bei den zu vergleichenden Eigenschaften um die gleiche Eigenschaft, wie z.B. die Farbe des ersten Merkmals und die Farbe des zweiten Merkmals. Die Eigenschaft des ersten und die des zweiten Merkmals werden bevorzugt mit demselben Sensor bestimmt. Anschließend wird der ermittelte Unterschied ausgewertet. Bei der Auswertung wird überprüft, ob der ermittelte Unterschied in einem vorgegebenen Wertebereich liegt, der die als akzeptabel festgelegten Sollwerte für den Unterschied beinhaltet. Dieser Wertebereich wird beispielsweise mit Hilfe von Standarddaten bestimmt, die für das Wertdokument gelten. Die Grenzen des Wertebereichs der Sollwerte sind durch einen oder mehrere Schwellwerte gegeben, wie z.B. Maximaloder auch Minimal werte für den ermittelten Unterschied. Die Standarddaten enthalten z.B. Informationen über Referenzmerkmale und über maximal akzeptable Abweichungen von den Referenzmerkmalen.
Der weitere Schritt, der zur Ermittlung eines Unterschieds dient, kann - alternativ zu dem direkten Vergleich der Eigenschaften der beiden Merkmale - auch darin bestehen, dass eine für das zweite Merkmal zu erwartenden Eigenschaft mit der Eigenschaft des zweiten Merkmals verglichen wird. Die für das zweite Merkmal zu erwartende Eigenschaft kann durch Extrapolieren bestimmt werden, zum Beispiel durch Extrapolieren aus der oder den Eigenschaften des ersten Merkmals und/ oder aus weiteren Messdaten des Wertdokuments. Das Extrapolieren kann auch unter Verwendung von für die Banknote geltenden Standarddaten durchgeführt werden, beispielsweise ausgehend von dem ersten Merkmal. So kann bei Druckbildmerkmalen mit individueller Struktur das Extrapolieren der Position eines zweiten Druckbildausschnitts beispielsweise aus der Position eines ersten Druckbildausschnitts, unter Zuhilfenahme eines Referenzdruckbilds erfolgen, das anhand einer Vielzahl entsprechender Druckbilder echter Banknoten bestimmt wur- de. Das Extrapolieren kann auch aus weiteren Messdaten der Banknote, z.B. aus der gemessenen räumlichen Anordnung weiterer Merkmale unter Zuhilfenahme der Standarddaten erfolgen.
Die zu erwartende Eigenschaft kann auch mit Hilfe der Standarddaten be- stimmt werden, die für das Wertdokument gelten. Der dabei ermittelte Unterschied ist im Allgemeinen verschieden von dem Unterschied, der bei der erstgenannten Variante des Verfahrens ermittelt wird. Zur Auswertung wird der ermittelte Unterschied mit Sollwerten verglichen, wobei die Sollwerte ebenfalls aus den Standarddaten für das Wertdokument bestimmt sind. Die- se Sollwerte sind im Allgemeinen ebenfalls verschieden von den Sollwerten der erstgenannten Variante des Verfahrens. Bei der Auswertung wird überprüft, ob der ermittelte Unterschied im Wertebereich der Sollwerte liegt, der z.B. die maximal akzeptablen Abweichungen der Eigenschaft des zweiten Merkmals von der für das zweite Merkmal zu erwartenden Eigenschaft ent- hält. Beim Schritt des Auswertens kann auch eine Übereinstimmung des Unterschieds mit den Sollwerten überprüft werden und ein entsprechender Übereinstimmungsgrad bestimmt werden. Die Standarddaten, die für den Wertebereich der Sollwerte und/ oder zur Bestimmung der zu erwartenden Eigenschaft des zweiten Merkmals zugrunde gelegt werden, können anhand einer Vielzahl von Wertdokumenten ermittelt werden oder im Vorfeld der Prüfung ermittelt worden sein. Vor- zugsweise werden die Standarddaten anhand von Wertdokumenten derselben Art wie das zu tiberprüfende Wertdokument ermittelt, bei Banknoten beispielsweise anhand von Banknoten derselben Denomination. Die Standarddaten enthalten beispielsweise Informationen über die Eigenschaften von Referenzmerkmalen und über die maximal akzeptablen Abweichungen der Eigenschaften der bei dem erfindungsgemäßen Verfahren geprüften Merkmale von den Eigenschaften der Referenzmerkmale. Für die verschiedenen Arten von Wertdokumenten können jeweils spezifische Standarddaten hinterlegt sein. Die Standarddaten können anhand der Art des Wertdokuments, beispielsweise der Währung und Denomination einer Banknote, ausgewählt werden. Zur Auswahl der für das zu prüfende Wertdokument geltenden Standarddaten wird zu diesem Zweck beispielsweise vor der Prüfung des Wertdokuments die Art des Wertdokuments identifiziert. Im Fall von Banknoten kann diese Identifizierung z.B. eine dem erfindungsgemäßen Verfahren vorausgehende Denominationsbestimmung sein.
Das bei dem erfindungsgemäßen Verfahren zu vergleichende erste und zweite Merkmal können gleichartige, aber auch verschiedenartige Merkmale sein. Das Verfahren kann für eine einzige Eigenschaft der beiden Merkmale durchgeführt werden, es kann jedoch auch für mehrere Eigenschaften der beiden Merkmale durchgeführt werden. Außerdem kann das Verfahren auch für weitere erste und zweite Merkmale durchgeführt werden. Besonders vorteilhaft ist es, das Verfahren sowohl für Merkmale der Vorderseite als auch für Merkmale der Rückseite des Wertdokuments durchzuführen, d.h. es wird zumindest ein Merkmalspaar der Vorderseite und zumindest ein Merkmalspaar der Rückseite geprüft.
In einer Ausführungsform ist das erste und/ oder das zweite Merkmal zu- mindest ein Ausschnitt zumindest eines vorbestimmten Druckbilds. Das erste und zweite Merkmal können beispielsweise Ausschnitte desselben vorbestimmten Druckbilds sein. Sie können jedoch auch Ausschnitte verschiedener vorbestimmter Druckbilder sein, die vorzugsweise mit dem gleichen Druckverfahren (z.B. Offsetdruck, Stichdruck, ...) hergestellt worden sind, insbe- sondere innerhalb desselben Druckschritts. Die mit dem gleichen Druckverfahren, insbesondere innerhalb desselben Druckschritts hergestellten Druckbildbereiche besitzen eine sehr gut definierte Relativposition zueinander, die beim nachträglichen Zusammenfügen von Einzelteilen der Wertdokumente kaum exakt reproduziert werden kann.
Die in ihren Eigenschaften zu vergleichenden Druckbilder können einen oder mehrere Ausschnitte eines oder mehrerer Designelemente, wie z.B. Symbolen oder geometrischen Elementen, und/ oder eines oder mehrerer Bildmotive, wie z.B. Abbildungen von Personen, Bauwerken, Tieren, Ge- genständen, oder Ähnliches aufweisen, oder auch einen oder mehrere Ausschnitte von Mustern, Schriftzügen oder Zeichen, wie z.B. Schriftzeichen, Ziffern, Buchstaben. In einer weiteren Ausführungsform weist das erste und/ oder zweite Merkmal, zusätzlich oder alternativ zum Druckbild bzw. - ausschnitt, zumindest einen Ausschnitt eines Sicherheitselements oder einer Kante des Wertdokuments auf.
Die Eigenschaft, bezüglich derer das erste und das zweite Merkmal verglichen werden, betrifft vorzugsweise die Position und/ oder die Gestalt des jeweiligen Merkmals. Bei der Ausführungsform mit dem alternativen weite- ren Schritt betrifft die Eigenschaft des ersten und zweiten Merkmals sowie die für das zweite Merkmal zu erwartende Eigenschaft die Position und/ oder die Gestalt des jeweiligen Merkmals. Eigenschaften, die die Gestalt des jeweiligen Merkmals betreffen, sind beispielsweise eine Farbe, eine spektrale und/ oder räumliche Farbverteilung, eine Größe oder eine Form des jeweiligen Merkmals. Eigenschaften, die die Position des jeweiligen Merkmals betreffen, sind beispielsweise eine absolute Position, eine relative Position, insbesondere ein Abstand relativ zu einem Bezugsmerkmal oder eine Orientierung relativ zu einem Bezugsmerkmal. Als Bezugsmerkmal kann zum Beispiel eine Kante des Wertdokuments, ein Sicherheitselement, ein Bezugsdruckbild oder auch ein Ausschnitt desselben verwendet werden. Das Bezugsdruckbild kann z.B. ein weiterer Ausschnitt des vorbestimmten Druckbilds des ersten und/ oder des zweiten Merkmals sein, es kann aber auch ein Ausschnitt eines weiteren Druckbilds sein, das vorzugsweise mit dem gleichen Druckverfahren, insbesondere innerhalb desselben Druckschritts, hergestellt worden ist wie das Druckbild des ersten und/ oder zweiten Merkmals.
Bei echten Banknoten sind die relativen Positionen und Orientierungen der Merkmale sehr genau definiert, insbesondere bei gedruckten Merkmalen, die innerhalb des gleichen Druckverfahrens oder sogar innerhalb desselben Druckschritts hergestellt worden sind. Bevorzugt wird das erfindungsgemäße Verfahren daher in der Weise ausgeführt, dass als Merkmale bestimmte Druckbildbereiche verwendet werden, von denen ein die Position betreffen- der Unterschied ermittelt wird.
Zur Auswertung wird der mit dem erfindungsgemäßen Verfahren ermittelte Unterschied mit den jeweiligen Sollwerten verglichen und geprüft, ob der ermittelte Unterschied im Wertebereich der jeweiligen Sollwerte liegt. Im Fall eines echten Wertdokuments sollte der ermittelte Unterschied im Wertebereich der jeweiligen Sollwerte liegen. Im Fall einer composed-Fälschung ist dagegen die Wahrscheinlichkeit hoch, dass zumindest manche Merkmale zumindest in einigen ihrer Eigenschaften Unterschiede aufweisen, die nicht im Wertebereich der jeweiligen Sollwerte liegen. Aufgrund des nachträglichen Zusammensetzens der composed-Fälschung ist zu erwarten, dass dabei z.B. der Unterschied der absoluten Position einiger Druckbildbereiche um mehr als die akzeptable Abweichung von den Referenzwerten der echten Wertdokumente abweicht.
Die Auswertung des ermittelten Unterschieds erfolgt beispielsweise zur Bestimmung der Echtheit des Wertdokuments oder auch zur Fitnessprüfung des Wertdokuments, etwa auf das Vorhandensein von Rissen oder Klebungen. Mit Hilfe des erfindungsgemäßen Verfahrens können nicht nur compo- sed-Fälschungen, sondern auch echte, aber zur „Reparatur" teilweise oder vollständig wieder zusammengeklebte Wertdokumente erfasst werden. Auch durch dieses Zusammenkleben können sich Unterschiede in der Position und/ oder der Gestalt von Merkmalen ergeben, die nicht den Sollwerten entsprechen. Beispielsweise können Druckbilder, durch die ein Riss geht und die nachträglich wieder zusammengefügt wurden, so verändert werden, dass die an dem Druckbild ermittelten Positionsunterschiede außerhalb des Wertebereichs der Sollwerte liegen. Auch bei eingerissenen echten Wertdokumenten können die Positionsunterschiede von Merkmalen von denen unversehrter echter Wertdokumente abweichen und mit dem erfindungsgemä- ßen Verfahren erfasst werden.
Im Allgemeinen kann eine composed-Fälschung eine Trennlinie oder mehrere Trennlinien aufweisen, an denen sie zusammengesetzt ist. Die Position dieser Trennlinien auf der composed-Fälschung ist zwar nicht vorhersehbar, allerdings ist es zur Erkennung von composed-Fälschungen vorteilhaft, gezielt solche Merkmale zu verwenden, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auf verschiedenen Teilbanknoten der composed-Fälschung angeordnet sind. Aus diesem Grund wird das erfindungsgemäße Verfahren vorzugsweise anhand von Eigenschaften solcher Merkmale durchgeführt, die möglichst weit voneinander entfernt auf dem Wertdokument angeordnet sind. Vorzugsweise wird das erste und zweite Merkmal so ausgewählt, dass der Abstand zwischen diesen Merkmalen in einer Richtung, insbesondere in der Richtung entlang der Verbindungslinie der Merkmale sich über einen erheblichen Teil des Wertdokuments erstreckt, mindestens jedoch die Hälfte der Ausdehnung des Wertdokuments beträgt. Außerdem ist es vorteilhaft, weitere erste und weitere zweite Merkmale miteinander zu vergleichen, deren Verbindungslinie mit der Verbindungslinie des ersten und zweiten Merkmals einen großen Winkel, z.B. einen Winkel von mindestens 20° einschließen. In einer Weiter- bildung des Verfahrens kann auch die Lage der Trennlinien mehrerer bekannter composed-Fälschungen erfasst werden und daraus eine Wahrscheinlichkeit für die Lage der Trennlinien auf dem zu prüfenden Wertdokument bestimmt werden. In Abhängigkeit davon können z.B. die für das erfindungsgemäße Verfahren zu verwendenden Merkmale so ausgewählt wer- den, dass die meisten der bekannten Trennlinien zwischen diesen Merkmalen verlaufen.
Ein zweites erfindungsgemäßes Verfahren zur Erkennung gefälschter Wertdokumente, insbesondere zur Erkennung von composed-Fälschungen, kann in folgender Weise ablaufen: Zur Prüfung der Banknote bzw. der composed- Fälschung wird in einem ersten Schritt ein Merkmal eines Wertdokuments identifiziert, insbesondere ein Merkmal einer Banknote bzw. einer composed-Fälschung. Als Merkmal wird vorzugsweise zumindest ein Ausschnitt zumindest eines Druckbilds gewählt, z.B. zumindest ein Ausschnitt eines Musters oder eines Schriftzugs oder eines Zeichens, insbesondere einer Ziffer, eines Buchstabens oder eines Schriftzeichens. Zur Identifizierung des Merkmals kann eine Erkennung einer Zeichenfolge mit Hilfe eines OCR- Verfahrens durchgeführt werden. Anschließend wird die Größe und/ oder Form und/ oder Struktur des Merkmals bestimmt, vorzugsweise mit einer höheren Genauigkeit als bei der Identifizierung. Zur Ermittlung eines Unterschieds wird die bestimmte Größe und/ oder Form und/ oder Struktur des Merkmals mit zumindest einer für das Merkmal zu erwartenden Größe und/ oder Form und/ oder Struktur verglichen. Diese für das Merkmal zu erwartende Größe und/ oder Form und/ oder Struktur wird mit Hilfe der Standarddaten bestimmt, die für das Wertdokument gelten. Diese Standarddaten können anhand der zuvor bestimmten Art des Wertdokuments, beispielsweise der Währung und Denomination einer Banknote, ausgewählt werden und enthalten beispielsweise Informationen über die Eigenschaften von Referenzmerkmalen und über die maximal akzeptablen Abweichungen davon. Zur Auswertung wird der ermittelte Unterschied mit Sollwerten verglichen, wobei die Sollwerte ebenfalls aus den Standarddaten für das Wertdokument bestimmt sind. Dabei wird beispielsweise überprüft, ob der ermittelte Unterschied im Wertebereich der Sollwerte liegt, der die maximalen Abweichungen in Bezug auf die Größe und/ oder Form und/ oder Struktur des Merkmals enthält oder aber die maximalen Abweichungen überschreitet. Bei der Auswertung wird beispielsweise überprüft, wie gut die Übereinstimmung zwischen den gemessenen Eigenschaften des Merkmals und den Sollwerten dafür ist und ein entsprechender Übereinstimmungsgrad be- stimmt. Bei den Schritten der Ermittlung und Auswertung des Unterschieds kann z.B. ein OCV- Verfahren eingesetzt werden.
Bei den erfindungsgemäßen Verfahren werden die Merkmale beispielsweise optisch, insbesondere im sichtbaren oder im nicht-sichtbaren Spektralbe- reich, oder auch magnetisch erfasst. Ein weiterer Aspekt der Erfindung betrifft die Vorrichtung, die zur Durchführung des Verfahrens verwendet wird. Diese kann einen Sensor zur Prüfung von Wertdokumenten, insbesondere Banknoten, aufweisen, so z.B. einen Bildsensor zur Erfassung optischer Merkmale des Wertdokuments oder auch einen Magnetsensor zur Erfassung magnetischer Merkmale.
Nachfolgend wird die Erfindung anhand der begleitenden Zeichnungen beispielhaft beschrieben.
Es zeigen:
Fig. Ia Schematische Abbildung einer echten Banknote,
Fig. Ib Schematische Abbildung einer composed-Fälschung, die aus zwei Teilen zusammengesetzt ist,
Fig. 2a Druckbildversatz bei einer composed-Fälschung,
Fig. 2b Ausschnitt aus der Denominationsangabe einer composed- Fälschung, deren Trennlinie durch die Ziffern der Denominationsangabe geht.
In Figur Ia ist schematisch die Rückseite einer echten Banknote 10 abgebildet. Beispielhaft sind dabei einige Druckbilder 40, 60, 70 gezeigt, die z.B. mittels Stichdruck, Offsetdruck oder weiteren Druckverfahren hergestellt sind, sowie eine Seriennummer 30, die an zwei Positionen auf der Banknote 10 aufgedruckt ist. Zusätzlich können natürlich weitere Druckbilder und Si- cherheitselemente auf oder in der Banknote 10 enthalten sein. In Figur Ib ist schematisch eine composed-Fälschung 1 dargestellt, die aus zwei Teilen zusammengesetzt ist, beispielsweise aus einer linken, echten Teilbanknote Ia und einer rechten, falschen Teilbanknote Ib. An einer etwa senkrecht durch die composed-Fälschung 1 laufenden Trennlinie 2 sind die beiden Teilbanknoten Ia und Ib zusammengeklebt. Bei dem Zusammenkleben der composed-Fälschung 1 ist es in diesem Beispiel jedoch nicht gelungen, die beiden Unterkanten 5a und 5b so anzuordnen, dass sie genau in einer Linie verlaufen. Die Unterkanten 5a und 5b sind geringfügig zueinander geneigt und können an dem Schnittpunkt mit der Trennlinie 2 auch etwas in senkrechter Richtung versetzt sein. Zur besseren Illustration ist die Neigung in Figur Ib relativ stark gezeichnet. Für das erfindungsgemäße Verfahren reicht es jedoch aus, dass die beiden Teilbanknoten Ia und Ib nicht ganz präzise aufeinander ausgerichtet sind. Es genügt eine geringfügige Abweichung, die nicht in Bezug auf die Kanten der Banknote gegeben sein muss, sondern in Bezug auf die Eigenschaft irgendeines Merkmals gegeben sein kann, das mit entsprechender Genauigkeit messtechnisch erfasst werden kann.
Zur Prüfung einer Banknote 10 wird z.B. ein Bildsensor verwendet, mit dem unter anderem die Unterkante 50 der Banknote 10 erfasst wird. Aus den Bilddaten lässt sich zum Beispiel die absolute Position eines linken Abschnitts der Unterkante 50 bestimmen, der z.B. von der linken Ecke ein bestimmtes Stück nach rechts verläuft, und analog die absolute Position eines rechten Abschnitts der Unterkante, der von der rechten Ecke ein Stück nach links verläuft. Bei einer composed-Fälschung 1 werden dabei z.B. die absoluten Positionen der Unterkantenabschnitte 5a, 5b bestimmt. Anschließend wird ein Unterschied durch Vergleichen dieser absoluten Positionen ermittelt, beispielsweise durch Differenzbildung der Koordinaten der beiden Eckpunkte oder mehrerer einzelner Bildpunkte der beiden Unterkantenabschnit- te oder zweier aus den Bilddaten ermittelten Mittelpunkte der beiden Unterkantenabschnitte. Zur Auswertung des Unterschieds wird der Unterschied mit Sollwerten verglichen, die aus für das Wertdokument geltenden Standarddaten resultieren, die beispielsweise im Vorfeld des Verfahrens anhand echter Banknoten derselben Denomination bestimmt worden sind. Der ermittelte Unterschied der absoluten Positionen liegt bei einer echten Banknote 10 mit sehr großer Wahrscheinlichkeit in dem Wertebereich der Sollwerte für diesen Positionsunterschied. Bei einer composed-Fälschung 1, deren Unterkantenabschnitte 5a, 5b nicht in einer geraden Linie verlaufen, überschreitet der Unterschied - bei entsprechend großer Abweichung - die Grenzen des Wertebereichs der Sollwerte für diesen Positionsunterschied. Das Ergebnis der Auswertung des Unterschieds lässt sich auf diese Weise zur Prüfung einer Banknote, insbesondere zur Erkennung einer composed-Fälschung verwenden. Das Auswertungsergebnis kann jedoch nicht nur als Echtheitskrite- rium sondern auch zur Prüfung der Fitness der Banknote verwendet werden, beispielsweise um eine gerissene oder eine mit Klebestreifen zusammengeklebte Banknote zu identifizieren. Auch bei diesen kann sich eine Verschiebung der Positionen von Merkmalen ergeben, wenn z.B. Banknotenteile etwas schräg zusammengeklebt worden sind oder wenn die Teile einer einge- rissenen Banknote beim Transport der Banknote etwas gegeneinander verschoben werden.
In einer alternativen Ausführungsform kann ein Unterschied der absoluten Positionen des rechten und linken Unterkantenabschnitts der auch in folgen- der Weise ermittelt werden: aus einer ersten der absoluten Positionen der beiden Unterkantenabschnitte, z.B. des linken Unterkantenabschnitts 5a, wird die für den zweiten Unterkantenabschnitt, 5b, zu erwartende absolute Position bestimmt. Dies kann beispielsweise durch Extrapolieren des Verlaufs des ersten Unterkantenabschnitts 5a erfolgen. Anschließend wird ein Unterschied zwischen der zu erwartenden, extrapolierten Position des zweiten Unterkantenabschnitts 5b und der tatsächlichen Position des zweiten Unterkantenabschnitts 5b ermittelt und mit Sollwerten für den Unterschied verglichen. Da hier die Übereinstimmung zwischen einer tatsächlichen Eigen- schaft und dem Sollwert dieser Eigenschaft überprüft wird, sind der Unterschied und der Sollwert in dieser Ausführungsform relativ klein im Vergleich zu denen der zuerst beschriebenen Ausführungsform.
Die Abweichung von den Sollwerten, die durch das Zusammensetzen der Teilbanknoten Ia, Ib zustande kommt, würde sich an vielen Merkmalen der composed-Fälschung 1 erkennen lassen. Bei dem erfindungsgemäßen Verfahren können im ersten und zweiten Verfahrensschritt z.B. die im Folgenden beschriebenen Eigenschaften der folgenden Merkmale verglichen werden: Die Seriennummern 3a und 3b besitzen eine relative Position und eine relative Orientierung zueinander, die von der relativen Position und Orientierung der beiden Seriennummern 30 der echten Banknote abweicht. Da die Trennlinie 2 zwischen den Ziffern der Denomination „1000" der Banknote hindurch verläuft, weisen auch die Zifferndruckbilder 4a und 4b, eine im Vergleich zu den entsprechenden Zeichen der echten Banknote 10 abwei- chende relative Position und Orientierung auf. Die Trennlinie 2 verläuft ferner durch die oberhalb der Denominationsangabe gezeigten Druckbilder hindurch, so dass auch die Teildruckbilder 6a und 6b bzw. 7a und To eine im Vergleich zur echten Banknote 10 abweichende relative Position und Orientierung besitzen (Druckbildversatz).
Die erfindungsgemäß zu bestimmende Eigenschaft kann auch die Größe der Merkmale sein, z.B. die Größe der Seriennummern 3a und 3b, der Ziffern der Denominationsangabe oder auch der Druckbilder. Außerdem kann als Eigenschaft auch der Abstand des jeweiligen Merkmals, z.B. der Seriennum- mern 3a und 3b, zu einem Bezugsmerkmal bestimmt werden, so etwa der Abstand zu einer Kante des Wertdokuments oder zu einem weiteren Sicherheitselement auf der Banknote (nicht gezeigt). Das Bezugsmerkmal kann auch ein Bezugsdruckbild sein, zu dem der Abstand eines ersten und eines zweiten Ausschnitts eines weiteren Druckbilds bestimmt wird. Bezugsdruckbild könnte z.B. die Denominationsziffer „1" sein, zu der die Abstände der rechten Außenkante des Druckbilds 7b und der linken Außenkante des Druckbilds 7a bestimmt werden könnte. Desweiteren kann bei dem erfindungsgemäßen Verfahren auch die Farbe der Druckbilder 6a und 6b bzw. 7a und 7b bestimmt werden. Die Farbe der Druckbilder der beiden Teilbanknoten Ia, Ib kann z.B. unterschiedlich sein, während die Farbe innerhalb der Druckbilder 60 bzw. 70 der echten Banknote 10 einheitlich ist. Beispielsweise können dabei Eigenschaften wie die mittlere Farbe des Druckbilds oder die über einen oder mehrere bestimmte Bereiche des Druckbilds gemittelte Farbe oder spektrale Farbverteilung oder auch deren räumliche Verteilung über das Druckbild bestimmt werden. Falls die Merkmale der composed- Fälschung 1 die der echten Banknote 10 nicht präzise genug wiedergeben, liegt der aus den Eigenschaften der beiden Merkmale ermittelte Unterschied außerhalb der Sollwerte. Damit ist eine Fälschungserkennung möglich.
Zur Verdeutlichung des Druckbildversatzes der composed-Fälschung 1 ist in Figur 2a das aus den Druckbildern 6a, 7a der echten Teilbanknote Ia und den Druckbildern 6b, 7b der falschen Teilbanknote Ib zusammengesetzte Druckbild gezeigt (durchgezogene Linien). Zusätzlich sind die beiden aus den Druckbildern 6a, 7a extrapolierten Druckbilder 6a' und 7a' skizziert (gepunktete Linien), die die für die Druckbilder 6b, 7b zu erwartende absolute Position aufweisen. Die absolute Position des Druckbilds 6a' kann z.B. aus dem geraden Verlauf des Druckbilds 6a extrapoliert werden. Zusätzlich könnten dabei Standarddaten des (echten) Druckbilds 60 verwendet werden, bei- spielsweise um die Länge und die genaue Form des extrapolierten Druckbilds 6a' zu bestimmen. Um die absolute Position des Druckbilds 7a' extrapolieren zu können, ist die genaue Kenntnis der Eigenschaften des (echten) Druckbilds 70 erforderlich. Die absolute Position des Druckbilds 7a', das die für das Druckbild 7b zu erwartende absolute Position aufweist, wird, ausgehend von dem Druckbild 7a, mit Hilfe der Standarddaten des (echten) Druckbilds 70 der Banknote bestimmt. Anschließend wird ein Unterschied ermittelt durch Vergleichen der absoluten Position des Druckbilds 6a' bzw. des Druckbilds 7a' mit der (tatsächlichen) Position des Druckbilds 6b bzw. 7b, beispielsweise durch Vergleichen der Koordinaten bestimmter Druckbilddetails. Der jeweilige Unterschied wird mit Sollwerten verglichen, die dieser Unterschied im Fall echter Banknoten annehmen darf. Die Sollwerte, die beispielsweise für den Unterschied der Koordinaten der rechten unteren Ecke der Druckbilder 6a' und 6b bzw. 7a' und 7b gelten, können z.B. in ei- nem die Null einschließenden Wertebereich liegen, der sich einen Schwankungsbereich um Null erstreckt. Dieser Schwankungsbereich kann aus den Standarddaten der Banknote bestimmt sein und sich z.B. symmetrisch oder asymmetrisch um Null erstrecken. Im Fall der Druckbilder 6a, 6b bzw. 7a, 7b der in Figur 2a gezeigten composed-Fälschung ist der Unterschied der y- Koordinaten der rechten unteren Ecke relativ groß und liegt mit hoher
Wahrscheinlichkeit außerhalb des Wertebereichs der für diesen Unterschied geltenden Sollwerte.
Die angeführten Beispiele stellen nur eine kleine Auswahl dar. Für das erfin- dungsgemäße Verfahren können beliebige Eigenschaften aller möglichen Merkmale des Wertdokuments verwendet werden.
In Figur 2b ist ein weiteres Beispiel für einen Druckbildversatz bei einer anderen composed-Fälschung gezeigt, anhand dessen das zweite erfindungs- gemäße Verfahren dargestellt wird. Die beiden Zeichen „1" und „0" gehören z.B. zu einer Denominationsangabe, durch die eine Trennlinie 8 verläuft. Das Zeichen „1" wird durch ein Druckbild 9 gebildet, das in diesem Fall aus zwei Teildruckbildern 9a und 9b zusammengesetzt ist. Zur Prüfung der compo- sed-Fälschung wird in einem ersten Schritt ein Merkmal der Banknote bzw. der composed-Fälschung identifiziert. Dieser Schritt kann z.B. in der Erkennung der Zeichen der Denominationsangabe, insbesondere des Druckbilds 9 als Zeichen „1", mit Hilfe eines OCR- Verfahrens bestehen. Anschließend wird beispielsweise die Form und die Größe des Druckbilds 9 bestimmt. Durch Vergleichen der Form und der Größe des Druckbilds 9 mit der im Fall einer echten Banknote zu erwartenden Form und Größe wird ein Unterschied ermittelt. Die zu erwartende Form und Größe wird mit Hilfe von Standarddaten bestimmt, die für echte Banknoten der Denomination der composed-Fälschung gelten. Die Standarddaten enthalten beispielsweise Re- ferenzzeichen, die anhand der zuvor bestimmten Währung und Denomination der zu prüfenden Banknote bzw. composed-Fälschung aus einem Satz an Referenzzeichen ausgewählt werden. Zur Ermittlung des Unterschieds können beispielsweise Intensitätswerte an verschiedenen Bildpunkten des Druckbilds 9 bzw. des Referenzzeichens „1" voneinander subtrahiert wer- den. Zur Auswertung wird der ermittelte Unterschied mit Sollwerten verglichen. Bei der Auswertung wird beispielsweise mit Hilfe eines OCV- Verfahrens überprüft, wie gut die Übereinstimmung zwischen dem Druckbild 9 und dem Referenzzeichen „1" in Bezug auf dessen Form und Größe ist. Es wird überprüft, ob der ermittelte Unterschied im Wertebereich der Sollwerte liegt oder aber die maximal akzeptablen Abweichungen der Zeichenform und Zeichengröße überschreitet.

Claims

P a t e n t a n s p r ü c h e
1. Verfahren zur Prüfung von Wertdokumenten (1, 10), insbesondere zur Erkennung gefälschter Wertdokumente (1, 10), mit den Schritten:
- Bestimmen zumindest einer Eigenschaft eines ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) eines Wertdokuments (1, 10),
- Bestimmen zumindest einer Eigenschaft eines zweiten Merkmals (3ba, 4b, 5b, 6b, 7b) des Wertdokuments (1, 10),
- Ermitteln eines Unterschieds durch Vergleichen zumindest einer der Eigenschaften des ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) mit zumindest einer der Eigenschaften des zweiten Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b), und/ oder durch Vergleichen zumindest einer für das zweite Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) zu erwartenden Eigenschaft mit zumindest einer der Eigenschaften des zweiten Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b),
- Auswerten des Unterschieds durch Vergleichen des Unterschieds mit Sollwerten, wobei die Sollwerte aus Standarddaten bestimmt sind, die für das Wertdokument (1, 10) gelten.
2. Verfahren nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, dass die für das zweite Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) zu erwartende Eigenschaft mit Hilfe der Standarddaten bestimmt wird, insbesondere ausgehend von dem ersten Merkmal (3a, 4a, 5a, 6a, 7a).
3. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die für das zweite Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) zu erwartende Eigenschaft durch Extrapolieren bestimmt wird, insbesondere durch Extrapolieren aus zumindest einer der Eigenschaften des ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und/ oder aus weiteren Messdaten des Wertdokuments (1, 10).
4. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Eigenschaften des ersten Merkmals (3a,
4a, 5a, 6a, 7a) und des zweiten Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) mit demselben Sensor bestimmt werden.
5. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das erste Merkmal (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) zumindest einen Ausschnitt eines Sicherheitselements des Wertdokuments (1, 10) oder einer Kante des Wertdokuments (1, 10) aufweist und/ oder das zweite Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) zumindest einen Ausschnitt eines Sicherheitselements des Wertdokuments (1, 10) oder einer Kante des Wertdokuments (1, 10) aufweist.
6. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Eigenschaften des ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und des zweiten Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) und/ oder die Eigenschaften des ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und des zweiten
Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) und die für das zweite Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) zu erwartende Eigenschaft, die Position und/ oder die Gestalt des jeweiligen Merkmals betreffen.
7. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, zumindest jedoch nach Anspruch 6, dadurch gekennzeichnet, dass die Gestalt eine Farbe und/ oder eine spektrale und/ oder räumliche Farbverteilung und/ oder eine Größe und/ oder eine Form des jeweiligen Merkmals ist.
8. Verfahren nach einem oder mehreren der Ansprüche 6 bis 7, dadurch gekennzeichnet, dass die Position eine absolute Position und/ oder eine relative Position ist, insbesondere ein Abstand des jeweiligen Merkmals relativ zu einem Bezugsmerkmal und/ oder eine Orientierung des jeweiligen Merkmals relativ zu einem Bezugsmerkmal.
9. Verfahren nach Anspruch 8, dadurch gekennzeichnet, dass das Bezugsmerkmal zumindest eine Kante des Wertdokuments (1, 10) und/ oder zumindest ein Sicherheitselement und/ oder zumindest ein Ausschnitt zu- mindest eines Bezugsdruckbilds ist.
10. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das erste Merkmal (3a, 4a, 6a, 7a) zumindest ein Ausschnitt zumindest eines vorbestimmten Druckbilds ist und/ oder das zweite Merkmal (3b, 4b, 6b, 7b) zumindest ein Ausschnitt zumindest eines vorbestimmten Druckbilds ist.
11. Verfahren nach Anspruch 10, dadurch gekennzeichnet, dass das erste Merkmal (3a, 4a, 6a, 7a) und das zweite Merkmal (3b, 4b, 6b, 7b) Ausschnit- te desselben vorbestimmten Druckbilds oder verschiedener vorbestimmter Druckbilder sind, die vorzugsweise mit dem gleichen Druckverfahren, insbesondere innerhalb desselben Druckschritts, hergestellt worden sind.
12. Verfahren nach Anspruch 10 oder 11, dadurch gekennzeichnet, dass zumindest eines der vorbestimmten Druckbilder zumindest einen Ausschnitt eines Designelements oder eines Bildmotivs oder eines Musters oder eines Schriftzugs oder eines Zeichens, insbesondere einer Ziffer, eines Buchstabens oder eines Schriftzeichens, aufweist.
13. Verfahren nach Anspruch 9 sowie nach einem oder mehreren der Ansprüche 10 bis 12, dadurch gekennzeichnet, dass das Bezugsdruckbild ein weiterer Ausschnitt des vorbestimmten Druckbilds des ersten Merkmals (3a, 4a, 6a, 7a) und/ oder des zweiten Merkmals (3b, 4b, 6b, 7b) ist oder dass das Bezugsdruckbild ein Ausschnitt eines weiteren Druckbilds ist, welches vorzugsweise mit dem gleichen Druckverfahren, insbesondere innerhalb desselben Druckschritts, hergestellt worden ist wie das vorbestimmte Druckbild des ersten Merkmals (3a, 4a, 6a, 7a) und/ oder des zweiten Merkmals (3b, 4b, 6b, 7b).
14. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das Verfahren für zumindest eine weitere Eigenschaft des ersten Merkmals (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und des zweiten Merkmals (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) durchgeführt wird.
15. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass der Abstand zwischen dem ersten Merkmal (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und dem zweiten Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) in einer Richtung mindestens die Hälfte der Ausdehnung des Wertdokuments (1, 10) in dieser Richtung beträgt.
16. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das Verfahren für zumindest ein weiteres erstes Merkmal (3a, 4a, 5a, 6a, 7a) und zumindest ein weiteres zweites Merkmal (3b, 4b, 5b, 6b, 7b) des Wertdokuments (1, 10) durchgeführt wird, wobei das Verfahren vorzugsweise sowohl für Merkmale der Vorderseite des Wertdokuments (1, 10) als auch für Merkmale der Rückseite des Wertdokuments (1, 10) durchgeführt wird.
17. Verfahren zur Prüfung von Wertdokumenten (1, 10), insbesondere zur Erkennung gefälschter Wertdokumente (1, 10), mit den Schritten:
- Identifizierung eines Merkmals (9) eines Wertdokuments (1, 10),
- Bestimmen einer Größe und/ oder einer Form und/ oder einer Struk- tur des Merkmals (9),
- Ermitteln eines Unterschieds durch Vergleichen der Größe und/ oder der Form und/ oder der Struktur des Merkmals (9) mit zumindest einer für das Merkmal (9) zu erwartenden Größe und/ oder Form und/ oder Struktur, - Auswerten des Unterschieds durch Vergleichen des Unterschieds mit
Sollwerten, wobei die Sollwerte aus Standarddaten bestimmt sind, die für das Wertdokument (1, 10) gelten.
18. Verfahren nach Anspruch 17, dadurch gekennzeichnet, dass die für das Merkmal (9) zu erwartende Größe und/ oder Form und/ oder Struktur mit Hilfe der Standarddaten bestimmt wird.
19. Verfahren nach einem oder mehreren der Ansprüche 17 bis 18, dadurch gekennzeichnet, dass das Merkmal (9) zumindest ein Ausschnitt zu- mindest eines Druckbilds ist, insbesondere zumindest ein Ausschnitt eines Musters oder eines Schriftzugs oder eines Zeichens, insbesondere einer Ziffer, eines Buchstabens oder eines Schriftzeichens.
20. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Standarddaten anhand einer Vielzahl von Wertdokumenten (1, 10) ermittelt werden oder ermittelt worden sind, insbesondere anhand einer Vielzahl von Wertdokumenten (1, 10) der Art des Wertdokuments (1, 10).
21. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass beim Auswerten die Übereinstimmung des Unterschieds mit den Sollwerten überprüft wird und ein entsprechender Übereinstimmungsgrad bestimmt wird.
22. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das Verfahren zur Prüfung der Fitness des Wertdokuments (1, 10), insbesondere zur Prüfung auf Klebungen oder Risse, verwendet wird und/ oder zur Prüfung der Echtheit des Wertdoku- ments (1, 10), insbesondere zur Prüfung auf das Vorhandensein von Trennlinien (2, 8), an denen das Wertdokument (1, 10) zusammengesetzt ist.
23. Verfahren nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das oder die jeweiligen Merkmale optisch er- fasst werden, insbesondere im sichtbaren und/ oder im nicht-sichtbaren Spektralbereich, und/ oder magnetisch erfasst werden.
24. Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens nach einem oder mehreren der vorhergehenden Ansprüche, wobei die Vorrichtung vorzugswei- se zumindest einen Sensor zur Prüfung von Wertdokumenten (1, 10) aufweist.
EP08734898.3A 2007-03-30 2008-03-31 Verfahren zur prüfung von wertdokumenten Active EP2132719B1 (de)

Applications Claiming Priority (2)

Application Number Priority Date Filing Date Title
DE102007015484A DE102007015484A1 (de) 2007-03-30 2007-03-30 Verfahren und Vorrichtung zur Prüfung von Wertdokumenten
PCT/EP2008/002537 WO2008119531A1 (de) 2007-03-30 2008-03-31 Verfahren und vorrichtung zur prüfung von wertdokumenten

Publications (2)

Publication Number Publication Date
EP2132719A1 true EP2132719A1 (de) 2009-12-16
EP2132719B1 EP2132719B1 (de) 2018-11-07

Family

ID=39535820

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP08734898.3A Active EP2132719B1 (de) 2007-03-30 2008-03-31 Verfahren zur prüfung von wertdokumenten

Country Status (6)

Country Link
EP (1) EP2132719B1 (de)
CN (1) CN101681532B (de)
DE (1) DE102007015484A1 (de)
ES (1) ES2701156T3 (de)
RU (1) RU2469405C2 (de)
WO (1) WO2008119531A1 (de)

Cited By (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
WO2009133332A1 (en) 2008-05-02 2009-11-05 De La Rue International Limited Method and apparatus for determining authenticity

Families Citing this family (6)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
DE102010021803A1 (de) * 2010-05-27 2011-12-01 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung zur Echtheitsprüfung von Wertdokumenten
JP6233138B2 (ja) * 2014-03-28 2017-11-22 沖電気工業株式会社 紙幣処理装置
CN105528825B (zh) 2015-12-02 2018-08-31 广州广电运通金融电子股份有限公司 有价文件自适应识别方法和装置
CN107123187A (zh) * 2017-05-24 2017-09-01 广州广电运通金融电子股份有限公司 一种钞票真伪检测方法及***
US11113689B2 (en) 2019-07-03 2021-09-07 Sap Se Transaction policy audit
US11308492B2 (en) * 2019-07-03 2022-04-19 Sap Se Anomaly and fraud detection with fake event detection using pixel intensity testing

Family Cites Families (12)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CH609795A5 (de) * 1976-04-30 1979-03-15 Gretag Ag
US4041456A (en) * 1976-07-30 1977-08-09 Ott David M Method for verifying the denomination of currency
JPS5665291A (en) * 1979-10-31 1981-06-02 Tokyo Shibaura Electric Co Discriminator for printed matter
US4464786A (en) * 1981-06-17 1984-08-07 Tokyo Shibaura Denki Kabushiki Kaisha System for identifying currency note
US4881268A (en) * 1986-06-17 1989-11-14 Laurel Bank Machines Co., Ltd. Paper money discriminator
GB9424971D0 (en) * 1994-12-10 1995-02-08 At & T Global Inf Solution Document authentication system
US6272245B1 (en) * 1998-01-23 2001-08-07 Seiko Epson Corporation Apparatus and method for pattern recognition
JP2001126107A (ja) * 1999-10-29 2001-05-11 Nippon Conlux Co Ltd 紙葉類の識別方法および装置
EP1173001A3 (de) * 2000-07-11 2004-05-06 Eastman Kodak Company Authentifizierbares Bild mit eingebettetem Bild mit erkennbarer physikalischer Eigenschaft
DE10122100A1 (de) * 2001-05-07 2002-11-14 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung und Verfahren zur Untersuchung von Objekten
RU2280284C2 (ru) * 2004-07-26 2006-07-20 Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАТА-ЦЕНТР" (ООО Фирма "ДАТА-ЦЕНТР") Способ определения неплатежных банкнот, полученных посредством склеивания частей различных банкнот и фальшивых банкнот
DE102005016824A1 (de) * 2005-04-12 2006-10-19 Giesecke & Devrient Gmbh Vorrichtung und Verfahren zur Prüfung von Wertdokumenten

Non-Patent Citations (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Title
See references of WO2008119531A1 *

Cited By (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
WO2009133332A1 (en) 2008-05-02 2009-11-05 De La Rue International Limited Method and apparatus for determining authenticity

Also Published As

Publication number Publication date
CN101681532A (zh) 2010-03-24
CN101681532B (zh) 2013-07-31
WO2008119531A1 (de) 2008-10-09
RU2009139909A (ru) 2011-05-20
ES2701156T3 (es) 2019-02-21
DE102007015484A1 (de) 2008-10-02
EP2132719B1 (de) 2018-11-07
RU2469405C2 (ru) 2012-12-10

Similar Documents

Publication Publication Date Title
EP2143081B1 (de) Verfahren und vorrrichtung zur prüfung von wertdokumenten
EP0585724B1 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Erkennung von Druckbildern auf Dokumenten
DE60112890T2 (de) Verfahren zur überwachung von dokumenten
EP2132719B1 (de) Verfahren zur prüfung von wertdokumenten
EP1910089B1 (de) Wertdokument, herstellung und prüfung von wertdokumenten
DE102010021803A1 (de) Vorrichtung zur Echtheitsprüfung von Wertdokumenten
EP1576553A2 (de) Verfahren und vorrichtung für die überprüfung von banknoten
EP1815444B1 (de) Vorrichtung und verfahren zur visuellen darstellung von messwerten
EP0854451A1 (de) Wertdokument
EP1872338A1 (de) Vorrichtung und verfahren zur prüfung von wertdokumenten
WO1998033659A1 (de) Wertdokument und verfahren zu seiner herstellung
DE10132589B4 (de) Verfahren zur qualitativen Beurteilung von Material
EP3033739B1 (de) Verfahren und vorrichtung zur prüfung eines sicherheitselements eines sicherheitsdokuments
WO2011072767A1 (de) Verfahren und vorrichtung zur rückverfolgung von banknoten
DE60118472T2 (de) Vorrichtung zum Schutz von Dokumenten vor Verfälschung
DE102008041113A1 (de) Verfahren zur Prüfung der Echtheit eines Dokuments, Computerprogrammprodukt, Prüfgerät und Datenverarbeitungssystem
DE102009007588A1 (de) Verfahren und Vorrichtung zum Verifizieren von Dokumenten unter Verwendung einer Wavelet-Transformation
EP4205091B1 (de) Vorrichtung zum erzeugen einer digitalen kennung von einem mindestens ein druckbild aufweisenden exemplar eines druckerzeugnisses, smartphone oder tablet mit dieser vorrichtung und verfahren zur verwendung dieser vorrichtung
EP1567991B1 (de) Verfahren und vorrichtung zur prüfung von wertdokumenten
DE102022107442B4 (de) Verfahren zur Überprüfung der Echtheit eines Wertdokuments
EP3393819B1 (de) Bedruckter artikel, verfahren zur echtheitsprüfung eines bedruckten artikels und artikelsystem
DE102015003480A1 (de) Vorrichtung und Verfahren zum Prüfen von Wertdokumenten, insbesondere Banknoten, sowie Wertdokumentbearbeitungssystem
DE102005032704A1 (de) Wertdokumente, Herrstellung und Prüfung von Wertdokumenten
DE102022002581A1 (de) Sensor und Verfahren zum Prüfen von Wertdokumenten mit mindestens einem reflektierenden Sicherheitselement
DE102019008513A1 (de) Vorrichtung und Verfahren zur Bearbeitung von Wertdokumenten, insbesondere Banknoten, sowie Wertdokumentbearbeitungssystem

Legal Events

Date Code Title Description
PUAI Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012

17P Request for examination filed

Effective date: 20091030

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: A1

Designated state(s): AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MT NL NO PL PT RO SE SI SK TR

DAX Request for extension of the european patent (deleted)
17Q First examination report despatched

Effective date: 20110615

APBK Appeal reference recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNREFNE

APBN Date of receipt of notice of appeal recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNNOA2E

APBR Date of receipt of statement of grounds of appeal recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNNOA3E

APBV Interlocutory revision of appeal recorded

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIRAPE

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: EXAMINATION IS IN PROGRESS

RAP1 Party data changed (applicant data changed or rights of an application transferred)

Owner name: GIESECKE+DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GMBH

GRAP Despatch of communication of intention to grant a patent

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR1

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: GRANT OF PATENT IS INTENDED

INTG Intention to grant announced

Effective date: 20180605

GRAS Grant fee paid

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR3

GRAA (expected) grant

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009210

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: THE PATENT HAS BEEN GRANTED

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: B1

Designated state(s): AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MT NL NO PL PT RO SE SI SK TR

REG Reference to a national code

Ref country code: GB

Ref legal event code: FG4D

Free format text: NOT ENGLISH

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: EP

Ref country code: AT

Ref legal event code: REF

Ref document number: 1063015

Country of ref document: AT

Kind code of ref document: T

Effective date: 20181115

REG Reference to a national code

Ref country code: IE

Ref legal event code: FG4D

Free format text: LANGUAGE OF EP DOCUMENT: GERMAN

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: NV

Representative=s name: PATENTANWAELTE SCHAAD, BALASS, MENZL AND PARTN, CH

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R096

Ref document number: 502008016441

Country of ref document: DE

REG Reference to a national code

Ref country code: NL

Ref legal event code: FP

REG Reference to a national code

Ref country code: ES

Ref legal event code: FG2A

Ref document number: 2701156

Country of ref document: ES

Kind code of ref document: T3

Effective date: 20190221

REG Reference to a national code

Ref country code: LT

Ref legal event code: MG4D

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: NO

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20190207

Ref country code: LV

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: HR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: FI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: BG

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20190207

Ref country code: IS

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20190307

Ref country code: LT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: GR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20190208

Ref country code: PT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20190307

Ref country code: SE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: PL

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: CZ

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R097

Ref document number: 502008016441

Country of ref document: DE

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: SK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: EE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: RO

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PLBE No opposition filed within time limit

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009261

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: NO OPPOSITION FILED WITHIN TIME LIMIT

26N No opposition filed

Effective date: 20190808

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: SI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

Ref country code: MC

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: LU

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20190331

REG Reference to a national code

Ref country code: BE

Ref legal event code: MM

Effective date: 20190331

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20190331

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: BE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20190331

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: TR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IT

Payment date: 20200325

Year of fee payment: 13

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: CH

Payment date: 20200325

Year of fee payment: 13

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: MT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: FR

Payment date: 20200324

Year of fee payment: 13

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: ES

Payment date: 20200421

Year of fee payment: 13

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R084

Ref document number: 502008016441

Country of ref document: DE

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: NL

Payment date: 20210319

Year of fee payment: 14

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: CY

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20181107

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: HU

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT; INVALID AB INITIO

Effective date: 20080331

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: PL

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: FR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20210331

Ref country code: LI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20210331

Ref country code: CH

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20210331

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20210331

REG Reference to a national code

Ref country code: ES

Ref legal event code: FD2A

Effective date: 20220524

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: ES

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20210401

REG Reference to a national code

Ref country code: NL

Ref legal event code: MM

Effective date: 20220401

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: NL

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220401

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: AT

Payment date: 20230317

Year of fee payment: 16

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: GB

Payment date: 20230323

Year of fee payment: 16

P01 Opt-out of the competence of the unified patent court (upc) registered

Effective date: 20230520

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DE

Payment date: 20240331

Year of fee payment: 17