EP1918104A2 - Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung - Google Patents

Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung Download PDF

Info

Publication number
EP1918104A2
EP1918104A2 EP07118691A EP07118691A EP1918104A2 EP 1918104 A2 EP1918104 A2 EP 1918104A2 EP 07118691 A EP07118691 A EP 07118691A EP 07118691 A EP07118691 A EP 07118691A EP 1918104 A2 EP1918104 A2 EP 1918104A2
Authority
EP
European Patent Office
Prior art keywords
data code
data
imprint
acceptable
record
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Withdrawn
Application number
EP07118691A
Other languages
English (en)
French (fr)
Other versions
EP1918104A3 (de
Inventor
Udo Miletzki
Ingolf Rauh
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
Siemens AG
Original Assignee
Siemens AG
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by Siemens AG filed Critical Siemens AG
Publication of EP1918104A2 publication Critical patent/EP1918104A2/de
Publication of EP1918104A3 publication Critical patent/EP1918104A3/de
Withdrawn legal-status Critical Current

Links

Images

Classifications

    • B—PERFORMING OPERATIONS; TRANSPORTING
    • B41—PRINTING; LINING MACHINES; TYPEWRITERS; STAMPS
    • B41F—PRINTING MACHINES OR PRESSES
    • B41F33/00—Indicating, counting, warning, control or safety devices
    • B41F33/0036—Devices for scanning or checking the printed matter for quality control

Definitions

  • the invention relates to a method for checking an imprint, in which an imprint is read and from which a data code is formed and the data code is compared with a number of check data codes in a stored data record.
  • the invention relates to a Aufticianprüfvorraum with a reader for scanning an imprint, a memory with at least one stored record with a number of educables and a computing unit for forming a data code from the imprint and comparing the data code with at least one educable.
  • the object of the method is solved by a method of checking an input of the type mentioned in which, when the data code is found in the data set, it is decided whether the data code is classified as acceptable or unacceptably defective. Acceptable faulty printouts can be handled without rejection, and rejection can be restricted to content-falsifying errors and unknown bugs.
  • the invention is based on the consideration that a content-based error detection can be performed reliably if known, concrete errors are already classified as acceptable or unacceptable. These known errors can be written as individual test data codes in the data set and the data code can be compared with these known test data codes in terms of content. If a match of a data code with one of the test data codes is detected, it can be decided based on the error thus identified whether the error in the data code is acceptable or not. Any error considered acceptable therefore no longer needs to be rejected or submitted to a decision maker, such as an examiner. A rejection rate can thereby be kept low, while the test result is not affected, since only known acceptable errors pass through the test system and unknown and unacceptable known errors continue to be rejected or rejected.
  • An imprint can be any character-like information applied to an article, in particular a label, wherein the character-like information preferably comprises characters to be read by persons, in particular alphanumeric characters, that is to say letters and numbers.
  • the data code and check data code may be any machine-readable code representing the character-like information.
  • the data code comprises a string of characters.
  • the data format of the test data codes is expediently that of the data code to be tested.
  • the finding of the data code in the data record can be done by finding a test data code in the data record which matches the data code or is similar to it to a predetermined extent.
  • the data record has a list with acceptable and a list of unacceptably incorrect test data codes, wherein the decision is made depending on in which of the lists the data code is found.
  • the list of acceptable check data codes may include a template code or target data code that represents the print template.
  • a further advantageous embodiment of the invention provides that a predetermined deviation of the data code from a test data code of the data record is permitted for finding the data code in the data record.
  • a deviation of the data code from the next check data code can be quantitatively detected, e.g. as Levenshtein distance, and in case of falling below a predetermined limit deviation, the assignment of the data code to the strigskycode done. If in this way a variant of a character set of the imprint is found in the list of acceptable test data codes with very high reliability according to the deviation algorithm used, the imprint is deemed to be acceptable. In this way, a rate of tolerable errors can be further reduced.
  • the deviation may be a distance between data codes.
  • the data record has a list with at least one test data code which contains a placeholder, that is to say a character which allows any character. If any character in the place of the wildcard would lead to a rejection or acceptance of the data code, then the corresponding list can be kept short and a comparison process fast.
  • the permitted deviation depends on whether the test data code is classified as acceptable or unacceptable. It is possible to differentiate between important and unimportant information, or between easily understandable and easily understandable information, and to adjust the deviation accordingly. For example, while an important and slightly ambiguous text may have some acceptable variations, further deviations from the variations must be rejected as unacceptable despite high similarity to the acceptable variations. In this case, the deviation can be set very small, so that the risk of erroneous assignment of a data code to a sensitive acceptable test data code is low.
  • the data set can be created simply and comprehensively if the data code is not output for checking by a decision maker if no matching test data code is found in the data record.
  • a check of a type of labels without test data codes or only with the desired data code, which corresponds exactly to the print original can begin in the data record.
  • the decider for example to a person, by optical output, eg on a screen.
  • the decision maker decides whether the information which the data record reproduces, for example a character string, is understandable in the sense of the print template and classifies the data code accordingly.
  • a decision of the decider recorded in the record can be stored accordingly as a test data code, for example in one of the two lists.
  • the record can be maintained, so that an issue of unknown data codes to the decision maker is becoming increasingly rare.
  • the decision maker is expediently a person, wherein a calculation unit is also conceivable which checks the sense of the print according to predetermined semantic algorithms.
  • the error rate of the proof test can be further reduced if the imprint is divided into tolerance-tolerant and intolerant information and the data code is treated differently depending on its affiliation to the tolerant or intolerant information. Affiliation can be determined from the location of a string within the expression without having to read the string character by character. In this way, e.g. for fault-tolerant information greater deviations than for important or easily misunderstood information are allowed.
  • a data code associated with the intolerant information must completely match a target data code to be classified as accepted.
  • the target data code preferably corresponds to the print template. Data that does not permit any deviations, such as patient numbers or expiration dates, can be checked very critically, without minor errors in the remaining print leading to a large number of rejections. For this purpose, deviations from a desired data code are advantageously permitted for a data code which has been assigned to the tolerant information in order to classify the data code as accepted.
  • the object directed to the Aufdruckprüfvortechnisch is achieved by a Auftikprüfvortechnisch of the type mentioned, in which the arithmetic unit is prepared according to the invention, in finding the data code in the record to decide if the data code is classified as acceptable or unacceptably flawed.
  • a rejection rate can be kept low and unacceptable errors can be detected with high reliability.
  • FIG. 1 shows, in addition to a printing inspection device 2, a schematically illustrated design system 4 for labels, for example for such a label 6, as shown in FIG.
  • a print 8 is designed and written coded into a description file.
  • the description file is transmitted to a printer 10, which prints the label 6.
  • the label 6 is fed to the printing inspection device 2, which moves the label 6 with a transport device 12 into a receiving region of a reading device 14.
  • the arithmetic unit 20 has access to a data memory 22 in which a print template 24 with a number of desired data codes 26 in the form of a description file 28 is stored by the design system 4.
  • the data memory 22 comprises two lists 30, 32 with check data codes to which the arithmetic unit 20 also has access.
  • An output unit 34 in the form of a screen is used to output by data codes 38, 40 (FIG 3) reproduced parts of the imprint 8 to a test person.
  • the imprint 8 shown in FIG. 2 on the label 6 has a number of character strings which, together with the positions of the character strings, are respectively stored in the description file 28 as a setpoint data code 26.
  • a character string here consists of an entire line, one or more words or a number of the imprint 8.
  • Each of the setpoint data codes 26 also represents a checkdata code 44, 46, 48, 50, of which only four checkdata codes 44 are shown in FIG. 2 for the sake of clarity. 46, 48, 50 are marked as such.
  • the test data code 48 is data representing the character string "For clinical evaluation.”
  • the imprint 8 is divided into tolerant, medium tolerant and intolerant information such that each of the desired data codes 26 is associated with one of these pieces of information. This classification is also included in the description file 28.
  • the test data code 48 is associated, for example, with medium-tolerant information.
  • FIG. 3 shows an imprint 52 which has smaller and larger imperfections.
  • the imprint 52 is read by the reading device 14, and from the image 16 of the arithmetic unit 20 many data codes 36-42 obtained, of which for clarity, only four are marked.
  • Each data code 36-42 is then compared by the arithmetic unit 20 with the corresponding test data code 44-50. This is first clarified on the basis of the data code 40.
  • the arithmetic unit 20 comprises an OCR component which reads the text from the image 16 of the imprint 52 character by character and forms the data code 40 from the character string thus read.
  • the string is "Intended for Clinical Examination, where the first word was incorrectly deciphered because of a small spot of ink and the last two characters of the last word could be recognized but not deciphered.”
  • This data code 40 becomes test data code 48 compared, for example word by word. First, the word “clinch” is not equal to the word “clinical” in the test data code 48.
  • the arithmetic unit 20 now checks whether there is the string “clinch” in one of the lists 30, 32 as a variation of the character string "clinical". This is initially not the case.
  • the arithmetic unit 20 therefore outputs either the entire text corresponding to the data code 40 or only "ripples" on the output unit 34.
  • the test person now decides into which of the lists 30, 32 a new test data code is to be inserted as a variation of the test data code 48 "For clinical examination” with the word “clinch”. Since the correct word “clinical” results readily from the context of the sentence, a new check data code 54 is inserted into the positive list 30, which is shown schematically in FIG. This list 30 now contains, in addition to the correct sentence entry "clinical", the additional entry "clinch” or in each case the entire sentence.
  • the arithmetic unit 20 proceeds with the word "determin ..”, which the decider also classified as recognizable and thus acceptable. Since he considers the last two letters unnecessary, he gives the word “determinate?” with a wildcard for a character and "bestim *" with a wildcard for indefinitely many characters in the 30 list.
  • the arithmetic unit 20 finds, for example, the test data code 54 which identifies "clinically” as acceptable and classifies it the corresponding erroneous data code as acceptable.
  • the arithmetic unit 20 again moves accordingly, whereby the decider considers the character string, which the OCR unit has deciphered as "Oiaio ingestion according to the test plan", incomprehensible and the word "Oiaio" - or the whole sentence which is not comprehensible - in the negative list 32 inserts.
  • the corresponding new test data code 56 can now are found by the arithmetic unit 20 and assigned to the data code 38, which is thereby classified as unacceptably defective. The label 6 is therefore rejected solely because of this error.
  • the check data code 44 is classified in the description file 28 as intolerant information and therefore does not allow errors. However, the corresponding information of the imprint 52 was erroneously read as "12346" and the data code 36 was created accordingly. In the positive list 30 only "12345” is noted, whereas in the negative list it is noted that any other character string is unacceptable. The label 6 is therefore rejected as unacceptable, also because of this error in the imprint 52.
  • the text "PHARMA" of the data set 42 can not be deciphered because of an incomplete pressure. however, the check data code 50 is marked as tolerant information, and in the list 30 it is noted that any characters are acceptable. Therefore, the record 42 is classified as acceptable.
  • the information on the imprint 52 is also treated differently with respect to character recognition.
  • intolerant information to which test data code 44 belongs a character must be deciphered with a very high probability to be considered decoded. Here are therefore high demands on the pressure.
  • moderately tolerant and intolerant information an average or even lower probability of deciphering is sufficient, so that the pressure requirements are lower or lower.
  • the probability also depends on whether the deciphered data code 36-42 is acceptable or not. If a deciphered data code 40, 42 classified as acceptable, for example, it can be checked whether the deciphering probability is above a predetermined value, the is higher than an unacceptable data code 36, 38. If not, the data code 40, 42 can still be rejected.
  • FIG. 1 A flowchart of a method for checking the imprint 52 is shown in FIG.
  • the imprint 52 is read 58 by the reader, deciphered as a string, and formed into a data code 36-42.
  • a comparison 60 of the data code 36-42 with the lists 30, 32 is made on the basis of the prescribed positions in the description file 28.
  • the positive list 30 is searched. If this test 62 is successful, ie if the data code 42 is found in the positive list 30, the data code 42 is classified as acceptable. It is then checked 64 whether all the data codes 36-42 of the imprint 52 have been checked. If this is not the case, a next data code 36-42 is compared 60.
  • an imprint comprises only a single data code, so that the test 64 is omitted.
  • the next label, document, receipt or the like is transported 66 to the reading device 14 and read 58.
  • the test 68 If it is determined in the test 62 that the data code 36-40 can not be found in the positive list 30, it is now checked 68 whether it can be found in the negative list 32. If this is the case, the label 6 is rejected for an exchange 70 and the next label is transported to the reading device 14 66 and read 58. If the test 68 also fails, the data code 38, 40 is therefore not in any of the lists 30, 32, it is issued to the decider 72. It decides 74 whether the data code 38, 40 is classified as acceptable or unacceptable. If the data code 40 is acceptable, it is written 76 into the positive list 30 and the check 64 is made to see if all the data codes 36-42 have been checked. If the data code 38 is unacceptable, it is written 78 into the negative list 32 and the tag 6 is discarded 70.

Landscapes

  • Engineering & Computer Science (AREA)
  • Quality & Reliability (AREA)
  • Character Discrimination (AREA)
  • Techniques For Improving Reliability Of Storages (AREA)
  • Accessory Devices And Overall Control Thereof (AREA)
  • Management, Administration, Business Operations System, And Electronic Commerce (AREA)

Abstract

Die Erfindung betrifft ein Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks (8, 52) bei dem ein Aufdruck (8, 52) gelesen und daraus eine Datencode (36, 38, 40, 42) gebildet wird und der Datencode (36, 38, 40, 42) mit einer Anzahl von Prüfdatencodes (44, 46, 48, 50, 54, 56) in einem hinterlegten Datensatz verglichen wird. Es wird vorgeschlagen, dass bei einem Auffinden des Datencodes (36, 38, 40, 42) im Datensatz entschieden wird, ob der Datencode (36, 38, 40, 42) als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird. Es kann ein gutes Prüfergebnis verbunden mit einer geringen Zahl an zurückgewiesenen Aufdrucken (52) erreicht werden.

Description

  • Die Erfindung betrifft ein Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks, bei dem ein Aufdruck gelesen und daraus ein Datencode gebildet wird und der Datencode mit einer Anzahl von Prüfdatencodes in einem hinterlegten Datensatz verglichen wird. Außerdem betrifft die Erfindung eine Aufdruckprüfvorrichtung mit einem Lesegerät zur Abtastung eines Aufdrucks, einem Speicher mit zumindest einem hinterlegten Datensatz mit einer Anzahl von Prüfdatencodes und einer Recheneinheit zum Bilden eines Datencodes aus dem Aufdruck und Vergleichen des Datencodes mit zumindest einem Prüfdatencode.
  • Im Bereich der Pharmazeutik, aber auch in anderen Bereichen der Produktion, wird häufig eine genaue Qualitätskontrolle von Aufschriften gefordert, beispielsweise von Etiketten, die auf Medikamenten angebracht werden. So ist es z.B. im Umfeld von klinischen Studien notwendig, dass bestimmte Etikettenfelder, wie Patientennummer oder Chargennummer, vollständig Zeichen für Zeichen risikolos eindeutig korrekt lesbar sein müssen, also ohne Abweichung vom Original lesbar sind. Andere Etikettenfelder, bei denen man von einem Kontext auf ein Zeichen schließen kann, sind keinen derart hohen Qualitätsanforderungen unterworfen. So kann ein Feld mit dem Aufdruck "Für Kinder unzugänglich aufbewahren" trotz des fehlenden Unterstrichs des zweiten "g", wodurch das "g" zu einem "a" wird, noch eindeutig verstanden werden. Von der EU ist zum Schutz des Verbrauchers speziell für die Pharmaindustrie eine Richtlinie erlassen worden, die den Begriff der inhaltsbasierten Verständlichkeit definiert und für die Qualitätskontrolle von Etikettenausdrucken den Nachweis dieser Verständlichkeit fordert.
  • Zur Erfüllung dieser Vorgaben ist es bekannt, die Etiketten stichprobenartig manuell auf inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen. Hierbei liest ein Bearbeiter die Etiketten und versucht, Fehler zu finden. Da diese Tätigkeit sehr ermüdend ist, werden häufig Fehler übersehen. Abgesehen davon ermöglicht diese Vorgehensweise nur die Überprüfung eines kleinen Teils aller Etiketten.
  • Es ist außerdem bekannt, Etikettenausdrucke, Dokumente, Aufdrucke auf Gegenständen und dergleichen maschinell und automatisch zu überprüfen. Eine solche Prüfung kann auf einem pixelweisen Bildvergleich zwischen einem originalen Druckmuster und den gedruckten Etiketten basieren. Solche Verfahren sind jedoch nur bedingt zuverlässig, da sie keinen Unterschied kennen zwischen diskriminierenden und tolerierbaren Störungen. Ist eine tolerierbare Pixelfehlergrenze klein eingestellt, so werden zu viele Fehler ausgegeben und eine Flut von verwendbaren Etiketten zurückgewiesen. Ist die Pixelfehlergrenze zu groß, können bereits kleine Pixelfehler zu falschen Buchstaben und damit zu einer Sinnverfälschung führen. So wird z.B. durch einen kleinen Pixelfehler aus "Von Kindern fernhalten" der missverständliche Text "Von Rindern fernhalten", der nicht tolerierbar ist. Bei ostasiatischen Schriftzeichen können solche Fehler noch verheerendere Auswirkungen haben.
  • Es ist des Weiteren bekannt, Aufdrucke mittels OCR-Verfahren (Optical Character Recognition) zu prüfen. Hierbei wird ein Aufdruck gelesen und Zeichen des Aufdrucks werden in einen Datencode aus Buchstaben und Ziffern codiert, beispielsweise in UNICODE. Somit ist ein Vergleich von Druckvorlage und Ausdruck unmittelbar Zeichen für Zeichen möglich. Auch ein solches Verfahren ist jedoch nicht in der Lage, Fehler auf ihre Inhaltsverfälschung hin zu prüfen. So ist ein Fehler "Biite von Kindern fernhalten" akzeptabel, wohingegen "Bitte von Rindern fernhalten" irreführend ist.
  • Es ist daher die Aufgabe der vorliegenden Erfindung, ein Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und eine Aufdruckprüfvorrichtung anzugeben, mit denen ein gutes Prüfergebnis verbunden mit einer geringen Zahl an zurückgewiesenen Aufdrucken erreicht werden kann.
  • Die auf das Verfahren gerichtete Aufgabe wird durch ein Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks der Eingangs genannten Art gelöst, bei dem bei einem Auffinden des Datencodes im Datensatz entschieden wird, ob der Datencode als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird. Akzeptabel fehlerhafte Ausdrucke können ohne Zurückweisung weiterbehandelt werden und eine Zurückweisung kann auf inhaltsverfälschende Fehler und unbekannte Fehler eingeschränkt bleiben.
  • Die Erfindung geht hierbei von der Überlegung aus, dass eine inhaltsbasierte Fehlererkennung zuverlässig ausgeführt werden kann, wenn bekannte, konkrete Fehler bereits als akzeptabel oder nicht akzeptabel klassifiziert sind. Diese bekannten Fehler können als einzelne Prüfdatencodes in den Datensatz geschrieben und der Datencode kann mit diesen bekannten Prüfdatencodes inhaltsbezogen verglichen werden. Wird eine Übereinstimmung eines Datencodes mit einem der Prüfdatencodes festgestellt, kann anhand des dadurch identifizierten Fehlers entschieden werden, ob der Fehler im Datencode akzeptabel ist oder nicht. Jeder als akzeptabel eingestufte Fehler braucht somit nicht mehr zurückgewiesen oder einem Entscheider, beispielsweise einem Prüfungsmitarbeiter, vorgelegt zu werden. Eine Zurückweisungsrate kann hierdurch gering gehalten werden, wobei das Prüfungsergebnis nicht beeinträchtigt wird, da nur bekannte akzeptable Fehler das Prüfsystem passieren und unbekannte und nicht akzeptable bekannte Fehler weiterhin aussortiert bzw. zurückgewiesen werden.
  • Ein Aufdruck kann eine jegliche auf einen Gegenstand, insbesondere ein Etikett, aufgebrachte zeichenartige Information sein, wobei die zeichenartige Information vorzugsweise von Personen zu lesende Schriftzeichen umfasst, insbesondere alphanumerische Zeichen, also Buchstaben und Ziffern. Der Datencode und Prüfdatencode kann jeder maschinenlesbare, die zeichenartige Information repräsentierende Code sein. Zweckmäßigerweise umfasst der Datencode eine Zeichenkette aus Schriftzeichen. Das Datenformat der Prüfdatencodes ist zweckmäßigerweise das des zu prüfenden Datencodes. Das Auffinden des Datencodes im Datensatz kann dadurch geschehen, dass durch Zeichenstringvergleich im Datensatz ein Prüfdatencode aufgefunden wird, der dem Datencode gleicht oder ihm in einem vorgegebenen Maße ähnlich ist.
  • In einer vorteilhaften Ausgestaltung der Erfindung weist der Datensatz eine Liste mit akzeptablen und eine Liste mit nicht akzeptabel fehlerhaften Prüfdatencodes auf, wobei die Entscheidung in Abhängigkeit davon getroffen wird, in welcher der Listen der Datencode aufgefunden wird. Auf diese Weise kann eine einfache und schnelle Entscheidung über eine Akzeptanz des Datencodes getroffen werden. Die Liste mit akzeptablen Prüfdatencodes kann einen Vorlagecode oder Solldatencode, der die Druckvorlage repräsentiert, umfassen.
  • Eine weitere vorteilhafte Ausführungsform der Erfindung sieht vor, dass für ein Auffinden des Datencodes im Datensatz eine vorgegebene Abweichung des Datencodes von einem Prüfdatencode des Datensatzes zulässig ist. So kann beispielsweise nach bekannten Verfahren zum Stringvergleich, z.B. nach Levenshtein, eine Abweichung des Datencodes vom nächsten Prüfdatencode quantitativ erfasst werden, z.B. als Levenshtein-Abstand, und bei einem Unterschreiten einer vorgegebenen Grenzabweichung die Zuordnung des Datencodes zum Prüfdatencode erfolgen. Wird auf diese Weise eine Variante eines Zeichensatzes des Aufdrucks in der Liste mit akzeptablen Prüfdatencodes mit sehr hoher Zuverlässigkeit gemäß dem eingesetzten Abweichungsalgorithmus gefunden, so wird der Aufdruck als akzeptabel befunden. Auf diese Weise kann eine Rate von tolerierbaren Fehlern weiter vermindert werden. Die Abweichung kann ein Abstand zwischen Datencodes sein.
  • Vorteilhaft ist auch, wenn der Datensatz eine Liste mit zumindest einem Prüfdatencode aufweist, der einen Platzhalter enthält, also ein Zeichen, das ein beliebiges Zeichen zulässt. Falls ein jedes mögliches Zeichen an der Stelle des Platzhalters zu einer Zurückweisung oder zu einer Akzeptanz des Datencodes führen würde, so kann auf diese Weise die entsprechende Liste kurz und ein Vergleichsvorgang schnell gehalten werden.
  • Des Weiteren wird vorgeschlagen, dass die zugelassene Abweichung davon abhängig ist, ob der Prüfdatencode als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert ist. Es kann zwischen wichtigen und unwichtigen oder zwischen leicht verständlichen und leicht sinnentstellbaren Informationen unterschieden und die Abweichung entsprechend angepasst werden. So kann beispielsweise ein wichtiger und leicht missverständlicher Text zwar einige akzeptable Variationen haben, weitere Abweichungen von den Variationen müssen jedoch trotz hoher Ähnlichkeit mit den akzeptablen Variationen als inakzeptabel zurückgewiesen werden. In diesem Fall kann die Abweichung sehr klein eingestellt werden, so dass das Risiko einer fehlerhaften Zuordnung eines Datencodes zu einem sensiblen akzeptablen Prüfdatencode gering ist.
  • Das Erstellen des Datensatzes vor einer ersten Prüfung von Ausdrucken gleicher Art würde viel Phantasie und Aufwand erfordern, um alle möglichen akzeptablen und nicht akzeptablen Prüfdatencodes zu erstellen. Der Datensatz kann einfach und umfassend erstellt werden, wenn der Datencode bei keinem Auffinden eines passenden Prüfdatencodes im Datensatz zur Prüfung durch einen Entscheider ausgegeben wird. So kann beispielsweise eine Prüfung einer Art von Etiketten ohne Prüfdatencodes oder nur mit dem Solldatencode, der exakt der Druckvorlage entspricht, im Datensatz beginnen. Sobald ein erster Aufdruck mit einer Abweichung festgestellt wird, wird dieser an den Entscheider, beispielsweise an eine Person, per optischer Ausgabe, z.B. auf einem Bildschirm, ausgegeben. Der Entscheider entscheidet, ob die Information, die der Datensatz wiedergibt, z.B. eine Zeichenkette, im Sinne der Druckvorlage verständlich ist und klassifiziert den Datencode entsprechend. Vorteilhafterweise wird eine Entscheidung des Entscheiders im Datensatz festgehalten. Somit kann der klassifizierte Datencode entsprechend als Prüfdatencode abgespeichert werden, z.B. in einer der beiden Listen. Auf diese Weise kann der Datensatz gepflegt werden, so dass eine Ausgabe von unbekannten Datencodes an den Entscheider immer seltener wird. Der Entscheider ist zweckmäßigerweise eine Person, wobei auch eine Recheneinheit denkbar ist, die den Sinn des Aufdrucks nach vorgegebenen semantischen Algorithmen prüft.
  • Die Fehlerquote der Prüfung des Aufdrucks kann weiter reduziert werden, wenn der Aufdruck in gegenüber Variationen tolerante und intolerante Informationen aufgeteilt ist und der Datencode in Abhängigkeit von seiner Zugehörigkeit zur toleranten oder intoleranten Informationen unterschiedlich behandelt wird. Die Zugehörigkeit kann aus der Lage einer Zeichenkette innerhalb des Ausdrucks ermittelt werden, ohne die Zeichenkette dazu Zeichen für Zeichen lesen zu müssen. Auf diese Weise können z.B. bei fehlertoleranten Informationen größere Abweichungen als bei wichtigen oder leicht misszuverstehenden Informationen zugelassen werden.
  • Vorteilhafterweise muss ein Datencode, der der intoleranten Information zugeordnet wurde, vollständig mit einem Solldatencode übereinstimmen, um als akzeptiert klassifiziert zu werden. Der Solldatencode entspricht vorzugsweise der Druckvorlage. Daten, die in keiner Weise Abweichungen erlauben, wie Patientennummern oder Haltbarkeitsdaten, können sehr kritisch geprüft werden, ohne dass kleinere Fehler im übrigen Aufdruck zu einer großen Zahl von Zurückweisungen führt. Hierfür werden vorteilhafterweise bei einem Datencode, der der toleranten Information zugeordnet wurde, Abweichungen von einem Solldatencode zugelassen, um den Datencode als akzeptiert zu klassifizieren.
  • Die auf die Aufdruckprüfvorrichtung gerichtete Aufgabe wird durch eine Aufdruckprüfvorrichtung der Eingangs genannten Art gelöst, bei der die Recheneinheit erfindungsgemäß dazu vorbereitet ist, bei einem Auffinden des Datencodes im Datensatz zu entscheiden, ob der Datencode als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird. Eine Zurückweisungsrate kann gering gehalten und inakzeptable Fehler können mit hoher Zuverlässigkeit erkannt werden.
  • Die Erfindung wird anhand von Ausführungsbeispielen näher erläutert, die in den Zeichnungen dargestellt sind. Es zeigen:
    • FIG 1
    eine Aufdruckprüfvorrichtung mit einem eine positive und eine negative Liste aufweisenden Datenspeicher,
    FIG 2
    einen fehlerfreien Aufdruck eines Etiketts,
    FIG 3
    ein auf Fehler zu prüfendes Etikett,
    FIG 4
    die positive und die negative Liste mit Prüfdatencodes und
    FIG 5
    ein Ablaufschema eines Verfahrens zum Prüfen eines Aufdrucks.
  • FIG 1 zeigt neben einer Aufdruckprüfvorrichtung 2 ein schematisch dargestelltes Entwurfssystem 4 für Etiketten, beispielsweise für ein solches Etikett 6, wie in FIG 2 dargestellt ist. Mit Hilfe des Entwurfssystems 4 wird ein Aufdruck 8 entworfen und entsprechend codiert in eine Beschreibungsdatei geschrieben. Die Beschreibungsdatei wird einem Drucker 10 übermittelt, der das Etikett 6 ausdruckt.
  • Für die anschließend an den Druck durchzuführende Qualitätskontrolle wird das Etikett 6 der Aufdruckprüfvorrichtung 2 zugeführt, die das Etikett 6 mit einer Transportvorrichtung 12 in einen Aufnahmebereich eines Lesegeräts 14 bewegt. Dieses macht ein Bild 16 von dem durch ein Beleuchtungsmittel 18 ausreichend beleuchteten Aufdruck 8 des Etiketts 6, das einer Recheneinheit 20 übermittelt wird. Die Recheneinheit 20 hat Zugriff auf einen Datenspeicher 22, in dem eine Druckvorlage 24 mit einer Anzahl von Solldatencodes 26 in Form einer Beschreibungsdatei 28 von dem Entwurfssystem 4 hinterlegt ist. Zusätzlich umfasst der Datenspeicher 22 zwei Listen 30, 32 mit Prüfdatencodes, auf die die Recheneinheit 20 ebenfalls Zugriff hat. Eine Ausgabeeinheit 34 in Form eines Bildschirms dient zur Ausgabe von durch Datencodes 38, 40 (FIG 3) wiedergegebenen Teilen des Aufdrucks 8 an eine Prüfperson.
  • Der in FIG 2 dargestellte Aufdruck 8 auf dem Etikett 6 weist eine Anzahl von Zeichenketten auf, die - zusammen mit den Positionen der Zeichenketten - in der Beschreibungsdatei 28 jeweils als ein Solldatencode 26 hinterlegt sind. Eine Zeichenkette besteht hierbei aus einer ganzen Zeile, einem oder mehreren Wörtern oder einer Zahl des Aufdrucks 8. Jeder der Solldatencodes 26 stellt zugleich einen Prüfdatencode 44, 46, 48, 50 dar, von denen in FIG 2 der Übersichtlichkeit halber nur vier Prüfdatencodes 44, 46, 48, 50 als solche markiert sind. Der Prüfdatencode 48 beispielsweise besteht aus Daten, die die Zeichenkette "Zur klinischen Prüfung bestimmt" wiedergeben. Der Aufdruck 8 ist in tolerante, mittel tolerante und intolerante Informationen aufgeteilt, so dass jeder der Solldatencodes 26 einem dieser Informationen zugehörig ist. Diese Einteilung ist ebenfalls in der Beschreibungsdatei 28 enthalten. Der Prüfdatencode 48 ist beispielsweise mitteltoleranter Information zugeordnet.
  • FIG 3 zeigt einen Aufdruck 52, der kleinere und größere Unsauberkeiten aufweist. Der Aufdruck 52 wird von dem Lesegerät 14 gelesen, und aus deren Bild 16 werden von der Recheneinheit 20 viele Datencodes 36-42 gewonnen, von denen der Übersichtlichkeit halber ebenfalls nur vier markiert sind. Jeder Datencode 36-42 wird anschließend von der Recheneinheit 20 mit dem entsprechenden Prüfdatencode 44-50 verglichen. Dies sei zunächst anhand des Datencodes 40 verdeutlicht.
  • Die Recheneinheit 20 umfasst eine OCR-Komponente, die den Text aus dem Bild 16 des Aufdrucks 52 Zeichen für Zeichen liest und aus der so gelesenen Zeichenkette den Datencode 40 bildet. Die Zeichenkette lautet "Zur klinlschen Prüfung bestim??, wobei das erste Wort wegen eines kleinen Tintenflecks falsch entziffert wurde und die letzten zwei Zeichen des letzten Worts zwar erkannt aber nicht entziffert werden konnten. Dieser Datencode 40 wird mit dem Prüfdatencode 48 verglichen, beispielsweise Wort für Wort. Zunächst ist das Wort "klinlschen" nicht gleich dem Wort "klinischen" im Prüfdatencode 48. Die Recheneinheit 20 überprüft nun, ob es in einer der Listen 30, 32 die Zeichenkette "klinlschen" als Variation der Zeichenkette "klinischen" gibt. Dies sei zunächst nicht der Fall. Die Recheneinheit 20 gibt daher entweder den gesamten dem Datencode 40 entsprechenden Text oder nur "klinlschen" auf der Ausgabeeinheit 34 aus. Die Prüfperson entscheidet nun, in welche der Listen 30, 32 ein neuer Prüfdatencode als Variation des Prüfdatencodes 48 "Zur klinischen Prüfung bestimmt" mit dem Wort "klinlschen" eingefügt werden soll. Da sich aus dem Kontext des Satzes das korrekte Wort "klinischen" ohne Weiteres ergibt, wird ein neuer Prüfdatencode 54 in die positive Liste 30 eingefügt, die in FIG 4 schematisch dargestellt ist. Diese Liste 30 enthält nun neben dem korrekten Satz Eintrag "klinischen" den zusätzlichen Eintrag "klinlschen" oder jeweils den ganzen Satz.
  • Ebenso verfährt die Recheneinheit 20 mit dem Wort "bestim..", das der Entscheider ebenfalls als erkennbar und damit akzeptabel klassifiziert. Da er die beiden letzten Buchstaben für entbehrlich hält, gibt er das Wort "bestimm?" mit einem Platzhalter für ein Zeichen und "bestim*" mit einem Platzhalter für unbestimmt viele Zeichen in die Liste 30 ein.
  • Wird nun später ein Etikett 6 geprüft, das einen ähnlichen fehlerhaften Aufdruck aufweist, in dem das Wort "klinlschen" oder "bestimml" oder dergleichen auftaucht, so findet die Recheneinheit 20 beispielsweise den Prüfdatencode 54, der "klinlschen" als akzeptabel ausweist, und klassifiziert den entsprechend fehlerhaften Datencode als akzeptabel ein.
  • Mit dem Datencode 38 verfährt die Recheneinheit 20 wiederum entsprechend, wobei der Entscheider die Zeichenkette, die die OCR-Einheit als "Oiaio Einnahme gemäß Prüfplan" entziffert hat, für nicht verständlich hält und das Wort "Oiaio" - oder den ganzen nicht verständlichen Satz - in die negative Liste 32 einfügt. Der entsprechende neue Prüfdatencode 56 kann nunmehr von der Recheneinheit 20 gefunden und dem Datencode 38 zugeordnet werden, der dadurch als nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird. Das Etikett 6 wird daher allein wegen dieses Fehlers zurückgewiesen.
  • Der Prüfdatencode 44 ist in der Beschreibungsdatei 28 als intolerante Information eingestuft und erlaubt daher keine Fehler. Die entsprechende Information des Aufdrucks 52 wurde jedoch fehlerhaft als "12346" gelesen und der Datencode 36 wurde entsprechend erstellt. In der positiven Liste 30 ist nur "12345" vermerkt, hingegen in der negativen Liste, dass eine jegliche andere Zeichenkette nicht akzeptabel ist. Das Etikett 6 wird daher auch allein wegen dieses Fehlers im Aufdruck 52 als nicht akzeptabel zurückgewiesen.
  • In dem in FIG 3 gezeigten Beispiel ist wegen eines unvollständigen Drucks ferner der Text "PHARMA" des Datensatzes 42 nicht zu entziffern. der Prüfdatencode 50 ist jedoch als tolerante Information gekennzeichnet und in der Liste 30 ist vermerkt, dass jegliche Zeichen akzeptabel sind. Von daher wird der Datensatz 42 als akzeptabel klassifiziert.
  • Je nach ihrer Einteilung in tolerante, mittel tolerante und intolerante Informationen in der Beschreibungsdatei 28 werden die Informationen auf dem Aufdruck 52 auch bezüglich der Zeichenerkennung unterschiedlich behandelt. Bei intoleranter Information, zu der der Prüfdatencode 44 gehört, muss ein Zeichen mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit entziffert werden, um als entziffert zu gelten. Hier sind somit hohe Anforderungen an den Druck gestellt. Bei mittel toleranter und intoleranter Information ist eine mittlere bzw. noch geringere Wahrscheinlichkeit für eine Entzifferung ausreichend, so dass hier die Anforderungen an den Druck geringer bzw. gering sind. Die Wahrscheinlichkeit ist außerdem abhängig davon, ob der entzifferte Datencode 36-42 akzeptabel ist oder nicht. Wird ein entzifferter Datencode 40, 42 als akzeptabel klassifiziert, kann beispielsweise überprüft werden, ob die Entzifferwahrscheinlichkeit über einem vorgegebenen Wert liegt, der höher ist als bei einem inakzeptablen Datencode 36, 38. Ist dies nicht der Fall, kann der Datencode 40, 42 dennoch zurückgewiesen werden.
  • Ein Ablaufschema eines Verfahrens zum Prüfen des Aufdrucks 52 ist in FIG 5 dargestellt. Zunächst wird der Aufdruck 52 vom Lesegerät gelesen 58, als eine Zeichenkette entziffert und daraus ein Datencode 36-42 gebildet. Dann erfolgt ein Vergleich 60 des Datencodes 36-42 mit den Listen 30, 32 aufgrund der vorgeschriebenen Positionen in der Beschreibungsdatei 28. Zunächst wird die positiven Liste 30 durchsucht. Ist diese Prüfung 62 erfolgreich, findet sich der Datencode 42 also in der positiven Liste 30, so wird der Datencode 42 als akzeptabel klassifiziert. Dann wird geprüft 64, ob alle Datencodes 36-42 des Aufdrucks 52 überprüft wurden. Ist das nicht der Fall, wird ein nächster Datencode 36-42 verglichen 60. Es ist selbstverständlich auch möglich, dass ein Aufdruck nur einen einzigen Datencode umfasst, so dass die Prüfung 64 entfällt. Sind alle Datencodes 36-42 überprüft worden, so wird das nächste Etikett, Dokument, Beleg oder Ähnliches an das Lesegerät 14 transportiert 66 und gelesen 58.
  • Wird bei der Prüfung 62 festgestellt, dass der Datencode 36-40 nicht in der positiven Liste 30 gefunden werden kann, so wird nun geprüft 68, ob er in der negativen Liste 32 gefunden werden kann. Ist das der Fall, so wird das Etikett 6 für einen Austausch ausgesondert 70 und das nächste Etikett an das Lesegerät 14 transportiert 66 und gelesen 58. Fällt auch die Prüfung 68 negativ aus, ist der Datencode 38, 40 also in keiner der Listen 30, 32, so wird er an den Entscheider ausgegeben 72. Der entscheidet 74, ob der Datencode 38, 40 als akzeptabel oder nicht akzeptabel klassifiziert wird. Ist der Datencode 40 akzeptabel, so wird er in die positive Liste 30 eingeschrieben 76 und es erfolgt die Prüfung 64, ob alle Datencodes 36-42 geprüft wurden. Ist der Datencode 38 nicht akzeptabel, so wird er in die negative Liste 32 eingeschrieben 78 und das Etikett 6 ausgesondert 70.

Claims (10)

  1. Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks (8, 52), bei dem ein Aufdruck (8, 52) gelesen und daraus ein Datencode (36, 38, 40, 42) gebildet wird und der Datencode (36, 38, 40, 42) mit einer Anzahl von Prüfdatencodes (44, 46, 48, 50, 54, 56) in einem hinterlegten Datensatz verglichen wird,
    dadurch gekennzeichnet, dass bei einem Auffinden des Datencodes (36, 38, 40, 42) im Datensatz entschieden wird, ob der Datencode (36, 38, 40, 42) als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird.
  2. Verfahren nach Anspruch 1,
    dadurch gekennzeichnet, dass der Datensatz eine Liste (30) mit akzeptablen und eine Liste (32) mit nicht akzeptabel fehlerhaften Prüfdatencodes (44, 46, 48, 50, 54, 56) aufweist und die Entscheidung in Abhängigkeit davon getroffen wird, in welcher der Listen (30, 32) der Datencode (36, 38, 40, 42) aufgefunden wird.
  3. Verfahren nach Anspruch 1 oder 2, dadurch gekennzeichnet, dass für ein Auffinden des Datencodes (36, 38, 40, 42) im Datensatz eine vorgegebene Abweichung des Datencodes (36, 38, 40, 42) von einem Prüfdatencode (46, 48, 50, 54, 56) des Datensatzes zulässig ist.
  4. Verfahren nach Anspruch 3,
    dadurch gekennzeichnet, dass die zugelassene Abweichung davon abhängig ist, ob der Prüfdatencode (44, 46, 48, 50, 54, 56) als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert ist.
  5. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche,
    dadurch gekennzeichnet, dass der Datencode (38, 40) bei keinem Auffinden eines passenden Prüfdatencodes (44, 46, 48, 50, 54, 56) im Datensatz zur Prüfung durch einen Entscheider ausgegeben wird.
  6. Verfahren nach Anspruch 5,
    dadurch gekennzeichnet, dass eine Entscheidung des Entscheiders im Datensatz festgehalten wird.
  7. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche,
    dadurch gekennzeichnet, dass der Aufdruck (8, 52) in gegenüber Variationen tolerante und intolerante Informationen aufgeteilt ist und der Datencode (36, 38, 40, 42) in Abhängigkeit von seiner Zugehörigkeit zur toleranten oder intoleranten Informationen unterschiedlich behandelt wird.
  8. Verfahren nach Anspruch 7,
    dadurch gekennzeichnet, dass ein Datencode (36), der der intoleranten Information zugeordnet wurde, vollständig mit einem Solldatencode (26) übereinstimmen muss, um als akzeptiert klassifiziert zu werden.
  9. Verfahren nach Anspruch 7 oder 8,
    dadurch gekennzeichnet, dass bei einem Datencode (38, 40, 42), der der toleranten Information zugeordnet wurde, Abweichungen von einem Solldatencode (26) zugelassen werden, um den Datencode (38, 40, 42) als akzeptiert zu klassifizieren.
  10. Aufdruckprüfvorrichtung mit einem Lesegerät zur Abtastung eines Aufdrucks (8, 52), einem Datenspeicher (22) mit zumindest einem hinterlegten Datensatz mit einer Anzahl von Prüfdatencodes (44, 46, 48, 50, 54, 56) und einer Recheneinheit (20) zum Bilden eines Datencodes (36, 38, 40, 42) aus dem Aufdruck (8, 52) und Vergleichen des Datencodes (36, 38, 40, 42) mit zumindest einem Prüfdatencode (44, 46, 48, 50, 54, 56), dadurch gekennzeichnet, dass die Recheneinheit (20) dazu vorbereitet ist, bei einem Auffinden des Datencodes (36, 38, 40, 42) im Datensatz zu entscheiden, ob der Datencode (36, 38, 40, 42) als akzeptabel oder nicht akzeptabel fehlerhaft klassifiziert wird.
EP07118691A 2006-10-25 2007-10-17 Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung Withdrawn EP1918104A3 (de)

Applications Claiming Priority (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
DE102006050347A DE102006050347A1 (de) 2006-10-25 2006-10-25 Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung

Publications (2)

Publication Number Publication Date
EP1918104A2 true EP1918104A2 (de) 2008-05-07
EP1918104A3 EP1918104A3 (de) 2010-06-23

Family

ID=39203137

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP07118691A Withdrawn EP1918104A3 (de) 2006-10-25 2007-10-17 Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung

Country Status (3)

Country Link
US (1) US8170290B2 (de)
EP (1) EP1918104A3 (de)
DE (1) DE102006050347A1 (de)

Cited By (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
DE102020109152A1 (de) 2020-04-02 2021-10-07 Koenig & Bauer Ag Verfahren zum Ermitteln eines von einem Farbregelsystem einer Druckmaschine zur Farbregelung zu verwendenden Druckkontrollstreifens

Families Citing this family (6)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP6162085B2 (ja) 2014-08-27 2017-07-12 富士フイルム株式会社 印刷物の検査装置、検査方法及びプログラム
US10606536B2 (en) 2018-08-17 2020-03-31 Bank Of America Corporation Intelligent systematic physical document fulfillment system
US11087323B2 (en) 2018-08-21 2021-08-10 Bank Of America Corporation Exposure based secure access system
US11025641B2 (en) 2018-08-21 2021-06-01 Bank Of America Corporation System for optimizing access control for server privilege
US11361330B2 (en) 2018-08-22 2022-06-14 Bank Of America Corporation Pattern analytics system for document presentment and fulfillment
US10929076B2 (en) 2019-06-20 2021-02-23 International Business Machines Corporation Automatic scaling for legibility

Citations (3)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP0981114A1 (de) 1998-07-24 2000-02-23 G. D Societa per Azioni Verfahren und Vorrichtung zum Überprüfen von Banknoten
DE10157959A1 (de) 2000-11-27 2002-10-24 Omron Tateisi Electronics Co Vorrichtung und Verfahren zur Prüfung von Bildern
WO2005025872A1 (de) 2003-09-12 2005-03-24 Eyec Gmbh Verfahren und vorrichtung zum prüfen von druckergebnissen

Family Cites Families (10)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JPH0916598A (ja) * 1995-07-03 1997-01-17 Fujitsu Ltd エラー・パターンを用いた文字列修正システムおよび方法
JP3689455B2 (ja) * 1995-07-03 2005-08-31 キヤノン株式会社 情報処理方法及び装置
US6272245B1 (en) * 1998-01-23 2001-08-07 Seiko Epson Corporation Apparatus and method for pattern recognition
DE19820353C2 (de) * 1998-05-07 2001-06-13 Ibm Verfahren und Vorrichtung zur Erkennung eines Musters auf einer Vorlage
JP3541731B2 (ja) * 1999-06-18 2004-07-14 株式会社デンソー 偽造判定方法、偽造判定装置及び記録媒体
US6778684B1 (en) * 2000-01-20 2004-08-17 Xerox Corporation Systems and methods for checking image/document quality
GB0313002D0 (en) * 2003-06-06 2003-07-09 Ncr Int Inc Currency validation
DE10361543A1 (de) * 2003-09-12 2005-04-14 Eyec Gmbh Verfahren und Vorrichtung zum Prüfen von Druckergebnissen
DE102006012513A1 (de) * 2006-03-18 2007-09-20 Man Roland Druckmaschinen Ag Bildverarbeitungssystem für eine Druckmaschine
US7920714B2 (en) * 2006-07-31 2011-04-05 Canadian Bank Note Company, Limited Method and apparatus for comparing document features using texture analysis

Patent Citations (3)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP0981114A1 (de) 1998-07-24 2000-02-23 G. D Societa per Azioni Verfahren und Vorrichtung zum Überprüfen von Banknoten
DE10157959A1 (de) 2000-11-27 2002-10-24 Omron Tateisi Electronics Co Vorrichtung und Verfahren zur Prüfung von Bildern
WO2005025872A1 (de) 2003-09-12 2005-03-24 Eyec Gmbh Verfahren und vorrichtung zum prüfen von druckergebnissen

Cited By (1)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
DE102020109152A1 (de) 2020-04-02 2021-10-07 Koenig & Bauer Ag Verfahren zum Ermitteln eines von einem Farbregelsystem einer Druckmaschine zur Farbregelung zu verwendenden Druckkontrollstreifens

Also Published As

Publication number Publication date
DE102006050347A1 (de) 2008-04-30
US20080101679A1 (en) 2008-05-01
EP1918104A3 (de) 2010-06-23
US8170290B2 (en) 2012-05-01

Similar Documents

Publication Publication Date Title
DE10342594B4 (de) Verfahren und System zum Erfassen von Daten aus mehreren maschinell lesbaren Dokumenten
EP1918104A2 (de) Verfahren zum Prüfen eines Aufdrucks und Aufdruckprüfvorrichtung
EP0980293B1 (de) Verfahren und anordnung zum erkennen von verteilinformationen
EP2463101A1 (de) System und Verfahren zur Erzeugung und Inspektion von Drucken mit statischen und variablen Inhalten
EP1844865B1 (de) Elektronisches Markieren zum Sortieren von in Objektverbänden hergestellten und geprüften Einzelobjekten
DE2541204A1 (de) Verfahren zur fehlererkennung und einrichtung zur durchfuehrung der verfahren
EP3205411B1 (de) Verfahren zur sortierung von gepäckstücken und gepäcksortiersystem
DE69926280T2 (de) Verfahren zur Erkennung von Adressen und Briefverarbeitungsvorrichtung
DE10224749B4 (de) Verfahren und Vorrichtung zum Handhaben von Kunststoffkarten
EP1758688B1 (de) Verfahren zur automatischen ermittlung operativer leistungsdaten von lesesystemen
EP1402462A1 (de) Verfahren und vorrichtung zum automatischen lesen von adressen in mehr als einer sprache
DE4407998C2 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Erkennung eines Musters auf einem Beleg
EP2259210A2 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Analyse einer Datenbank
DE102005040662A1 (de) Verfahren zur Identifizierung von zu sortierenden Sendungen
DE2333202A1 (de) Zeichenerkennungsanordnung
EP0618544B1 (de) Verfahren und Vorrichtung zum automatischen Erfassen und Erkennen von Schriften
DE102020120962B4 (de) Erkennungsverfahren und Erkennungssystem zum eindeutigen Erkennen eines Objekts
EP1229484B1 (de) Verfahren und Vorrichtung zum Lesen von Sendungsadressen mit Postkodes
DE102019109941A1 (de) Verfahren zum Extrahieren einer Fahrzeugidentifikationsnummer
DE102004053562B4 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Bereitstellung von Kartenrohlingen
WO2007048452A1 (de) Verfahren und vorrichtung zum lesen der adressen von sendungen
EP1229483A1 (de) Verfahren und Vorrichtung zum Lesen von Sendungsadressen mit Postkodes
EP4226271A1 (de) Verfahren, system, computerprogramm und computerlesbares medium zum anbringen einer anzahl von eindeutigen identifizierungscodes aus einer menge von eindeutigen identifizierungscodes an einer anzahl von gegenständen
EP4258160A1 (de) Lesen von optischen codes
DE102019008513A1 (de) Vorrichtung und Verfahren zur Bearbeitung von Wertdokumenten, insbesondere Banknoten, sowie Wertdokumentbearbeitungssystem

Legal Events

Date Code Title Description
PUAI Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: A2

Designated state(s): AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MT NL PL PT RO SE SI SK TR

AX Request for extension of the european patent

Extension state: AL BA HR MK RS

PUAL Search report despatched

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009013

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: A3

Designated state(s): AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MT NL PL PT RO SE SI SK TR

AX Request for extension of the european patent

Extension state: AL BA HR MK RS

17P Request for examination filed

Effective date: 20101018

AKX Designation fees paid

Designated state(s): AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MT NL PL PT RO SE SI SK TR

RAP1 Party data changed (applicant data changed or rights of an application transferred)

Owner name: SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: THE APPLICATION IS DEEMED TO BE WITHDRAWN

18D Application deemed to be withdrawn

Effective date: 20130503