JP2017027278A - Structure verification device, method and program - Google Patents
Structure verification device, method and program Download PDFInfo
- Publication number
- JP2017027278A JP2017027278A JP2015143850A JP2015143850A JP2017027278A JP 2017027278 A JP2017027278 A JP 2017027278A JP 2015143850 A JP2015143850 A JP 2015143850A JP 2015143850 A JP2015143850 A JP 2015143850A JP 2017027278 A JP2017027278 A JP 2017027278A
- Authority
- JP
- Japan
- Prior art keywords
- information
- evaluation
- performance
- software component
- function
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Pending
Links
Images
Abstract
Description
本発明は、情報システムを構成するソフトウエアコンポーネントの評価に関する。 The present invention relates to evaluation of software components constituting an information system.
情報システムの構築に関して、品質の妥当性を評価する技術として、特開２００４−１１８５７１号公報（特許文献１）に記載の技術がある。特許文献１には、「プロジェクトの遂行に影響を与える因子となる情報である影響因子情報を取得する影響因子情報取得部と、プロジェクトを遂行するために、プロジェクト遂行者が遂行すべき行為の指針となる情報である業務遂行情報を、影響因子情報に関連づけて蓄積する業務遂行情報蓄積部と、前記影響因子情報取得部で取得された影響因子情報に基づいて前記プロジェクトを遂行するために、前記業務遂行情報蓄積部から業務遂行情報の一又は、二以上の組合せを出力する業務遂行情報出力部と、を有するプロジェクト設計装置」が記載されている。 Regarding the construction of an information system, there is a technique described in Japanese Patent Laid-Open No. 2004-118571 (Patent Document 1) as a technique for evaluating the validity of quality. Japanese Patent Laid-Open No. 2004-133867 discloses “an influence factor information acquisition unit that acquires influence factor information, which is information that becomes a factor affecting the performance of a project, and a guideline for actions that a project performer should perform in order to carry out the project. In order to execute the project based on the influence factor information acquired by the influence factor information acquired by the action execution information storage unit that stores the operation execution information that is information related to the influence factor information, and the influence factor information, A project design apparatus having a business performance information output unit that outputs one or a combination of two or more business performance information from the business performance information storage unit is described.
Ｓｙｓｔｅｍ Ｅｎｇｉｎｅｅｒ（以降、ＳＥ）は、顧客の要望する情報処理システムの要件（システム要件および制約条件など）を基に、まず対象となるハードウエア、ソフトウエアの製品を調査・選択し、技術的な接続可否等を、各種ハードウエア／ソフトウエアの仕様、過去の接続事例およびシステム構成事例等に基づいて調査・確認の後、システム要件および制約条件に合致する代替案を含むシステム構成案を作成する。次に、代替案を含むシステム構成案におけるソフトウエアの開発規模を、ＳＥのノウハウに基づき算出し、システム構成案と開発規模を勘案し、顧客の満足する情報処理システム構成を決定する、という手順をとる。このとき、ＳＥのソフトウエア製品の構成検討は担当ＳＥの知識と経験に依存することが多く、必ずしも顧客要件および開発時の要件に合ったソフトウエア製品を選択できているとは限らない。 System Engineer (hereinafter referred to as “SE”) first investigates and selects the target hardware and software products based on the requirements of the information processing system requested by the customer (system requirements and constraints, etc.). After investigating and confirming whether connection is possible based on various hardware / software specifications, past connection examples, system configuration examples, etc., create a system configuration plan that includes alternatives that meet the system requirements and constraints. . Next, the software development scale in the system configuration proposal including alternatives is calculated based on the know-how of SE, and the information processing system configuration that satisfies the customer is determined in consideration of the system configuration proposal and the development scale. Take. At this time, the configuration examination of the SE software product often depends on the knowledge and experience of the responsible SE, and the software product suitable for the customer requirements and the requirements at the time of development is not necessarily selected.
特許文献１には、製品、サービスを提供するまでの業務プロセスを管理し、結果として提供される製品やサービスの品質を検証するための仕組みが記載されている。製品の企画の段階からサービス運用までの全工程に対しての評価項目が定義されているが、提供するサービスの品質を確認する項目は、方式設計書や基本設計書などの設計書レベルの評価項目となり、顧客要件に対して妥当なソフトウエアの設計書になっているか否かを評価することはできない。
しかしながら、情報システムの構築において、そのソフトウエアを選択した理由などはノウハウに依存する部分が多く、具体的な理由をＳＥにヒアリングしても、かつて使ったことがあるからといった理由が多く、明確な採用理由などを明文化することが難しい。また、情報システムは顧客要件以外にも、開発コスト削減、他の案件に利用できるなどの開発投資の最適化、および保守容易性など、様々な要件を考慮する必要があり、それらの要件に対して現在の情報システムのソフトウエア構成が妥当であるかを第三者の目から評価することが困難であった。 However, in the construction of information systems, the reason for selecting the software is often dependent on know-how, and there are many reasons for having used it even after hearing specific reasons to SE. It is difficult to clearly state the reason for hiring. In addition to customer requirements, information systems must take into account various requirements such as development cost reduction, optimization of development investment that can be used for other projects, and maintainability. It was difficult for a third party to evaluate whether the software configuration of the current information system was appropriate.
本発明は、これまでＳＥの構築ノウハウである部分を文書化することで、その情報システムがなぜそのシステム構成になったかを第三者の目で確認可能にすることを目的とする。 An object of the present invention is to make it possible for a third party to confirm why the information system has become the system configuration by documenting the part that is the construction know-how of SE so far.
上記の課題を解決するために、本発明の一形態は、情報システムの構成を検証する構成検証装置であって、前記構成検証装置は、演算装置と、前記演算装置に接続される記憶装置と、を有し、前記記憶装置は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記要求を実現するために必要とされる、前記情報システムで使用されるソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第１情報と、複数のソフトウエアコンポーネントの各々に関する、複数の評価項目の評価の情報を含む第２情報と、を保持し、前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントと、前記各ソフトウエアコンポーネントが有する機能又は性能とを対応付ける情報を含み、前記演算装置は、前記情報システムに対する顧客の要求の入力を受けると、前記第１情報に基づいて、入力された前記顧客の要求に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定し、前記第２情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが前記特定された機能又は性能を有するか否かを判定することを特徴とする。 In order to solve the above problems, an embodiment of the present invention is a configuration verification device that verifies a configuration of an information system, and the configuration verification device includes an arithmetic device and a storage device connected to the arithmetic device. And the storage device associates a customer request for the information system with a function or performance of a software component used in the information system required to implement the request. Information and second information including evaluation information of a plurality of evaluation items for each of the plurality of software components, and the second information is information about the evaluation of the plurality of evaluation items. Including information associating software components with functions or performances of the respective software components, and the arithmetic unit is provided for the information system. Upon receiving an input of a customer request, the function or performance of the software component corresponding to the input customer request is specified based on the first information, and each software is specified based on the second information. It is characterized by determining whether the wear component has the specified function or performance.
本発明の一形態によれば、情報システム設計時に組み合わせたソフトウエアコンポーネントに対して顧客要件などの妥当性を評価することができる。上記した以外の課題、構成、および効果は、以下の実施形態の説明によって明らかにされる。 According to an aspect of the present invention, it is possible to evaluate the validity of customer requirements and the like for software components combined during information system design. Problems, configurations, and effects other than those described above will be clarified by the following description of embodiments.
本発明の実施例について以下に示す。本実施例では、システムエンジニア（以下ＳＥ）がシステムを構築する際に、開発効率化等を目的として既存のソフトウエア製品を活用する。活用するソフトウエアはこれまでＳＥの経験や勘で選択することが多く、第３者の目から見て、選択したものが妥当か否か、どのような観点で選ばれたかなど不明点が残る。このことは、顧客要件に対して適切か否かを判断することを難しくし、開発者側にとっては、選択したソフトウエアをベースにしたユーザプログラム開発および当該ソフトウエアのカスタマイズにかかる投資が適切であるのかの判断をも難しくする。そこで、ＳＥがシステムを構築するときの過程を文書化することによって、選択したソフトウエアが選ばれた理由を容易に見て取れるようにし、システムへの要件が変更された場合でも、すぐに現在の構成で問題がないかを確認することができ、加えて、ソフトウエア構成の変更を容易にすることが可能になる。 Examples of the present invention will be described below. In this embodiment, when a system engineer (hereinafter referred to as SE) constructs a system, an existing software product is used for the purpose of improving development efficiency. The software to be used is often selected based on the experience and intuition of SE, and there are still unclear points such as whether the selected one is appropriate or what point of view it was chosen from the viewpoint of the third party. . This makes it difficult to determine whether it is appropriate for customer requirements, and it is appropriate for developers to invest in developing user programs based on the selected software and customizing the software. It also makes it difficult to determine if there is. Therefore, by documenting the process when the SE builds the system, it is easy to see why the selected software was selected, and even if the requirements for the system change, the current configuration is immediately In addition, it is possible to check whether there is a problem with the software configuration, and it is possible to easily change the software configuration.
なお、以下の説明においてソフトウエア製品とは、既に作成され、利用可能なソフトウエアコンポーネントである限り、市販されているか否か、及びその流通の態様を問わず、いかなる種類のものであってもよい。 In the following description, a software product is a software component that has already been created and can be used, regardless of whether it is commercially available or of any kind. Good.
以下、図１から図１２を使って具体的に内容を説明する。まず、図の説明を行う。 The contents will be specifically described below with reference to FIGS. First, the figure will be described.
図１は、本発明の実施例１のシステム構成検証システムの構成を示すブロック図である。 FIG. 1 is a block diagram showing the configuration of the system configuration verification system according to the first embodiment of the present invention.
図１のシステム構成検証システムは蓄積サーバ１０１とシステム構成検証サーバ１０２とクライアント端末１０３と、其々の装置を接続するネットワーク１０４とによって構成されている。システム構成検証システムを利用するには、システムエンジニア（ＳＥ）が、クライアント端末１０３を利用して情報を入力し、入力した情報は、ネットワーク１０４を介してシステム構成検証サーバ１０２に入力され、蓄積サーバ１０１内にあるデータを利用して、システム構成検証サーバ１０２が処理をし、クライアント端末１０３に応答する。
The system configuration verification system in FIG. 1 includes a
図２は、本発明の実施例１のシステム構成検証システムのハードウエア構成を示すブロック図である。 FIG. 2 is a block diagram illustrating a hardware configuration of the system configuration verification system according to the first embodiment of this invention.
蓄積サーバ１０１は、ＲＡＭ（Ｒａｎｄｏｍ Ａｃｃｅｓｓ Ｍｅｍｏｒｙ）に代表される一時的にデータを蓄積する主記憶装置２００と、主記憶装置２００に存在するデータを読み取り、情報処理を行う中央演算装置２０１と、モニタ画面など、処理結果を表示することができる出力装置２０２と、キーボードなど情報を装置に入力することができる入力装置２０３と、ＨＤＤ（Ｈａｒｄ Ｄｉｓｋ Ｄｒｉｖｅ）などデータを蓄積することができる蓄積部と、ネットワークを介して他の装置とデータのやり取りを行うネットワークインタフェース部２０５と、を有し、主記憶装置２００からネットワークインタフェース部２０５までの装置はバス２０６によって接続されている。
The
図中のシステム構成検証サーバ１０２及びクライアント端末１０３の構成も同様である。すなわち、システム構成検証サーバ１０２の主記憶装置２１０からバス２１６及びクライアント端末１０３の主記憶装置２２０からバス２２６までの各部はそれぞれ蓄積サーバ１０１の主記憶装置２００からバス２０６までの各部と同様である。蓄積サーバ１０１、システム構成検証サーバ１０２及びクライアント端末１０３は、ネットワーク１０４を介して相互にデータをやり取りすることができる。
The configurations of the system
なお、図２には蓄積サーバ１０１、システム構成検証サーバ１０２及びクライアント端末１０３がそれぞれ独立した計算機によって実現される例を示したが、これらのうち任意の二つ又は全部が一つの計算機によって実現されてもよいし、それぞれが複数の計算機によって実現されてもよい。また、それぞれの計算機は、物理的に独立した計算機であってもよいし、物理的な計算機の資源の一部を割り当てることによって構成された仮想的な計算機であってもよい。
FIG. 2 shows an example in which the
図３は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２のソフトウエア構成を示すブロック図である。
FIG. 3 is a block diagram illustrating a software configuration of the system
システム構成検証サーバ１０２は、外部の装置とデータをやり取りする通信部３００と、顧客要件からソフトウエア構成を導出する変換処理部３０２と、導出されたソフトウエア構成について、その妥当性を評価する妥当性評価部３０１と、によって構成される。これらの各部の機能は、中央演算装置２１１が主記憶装置２１０に格納されたプログラムに従って後述する処理を実行することによって実現される。すなわち、以下の説明において上記の各部が実行する処理は、実際には中央演算装置２１１によって実行される。
The system
例えば、主記憶装置２１０に、通信部３００に対応する通信プログラム、妥当性評価部３０１に対応する妥当性評価プログラム、及び変換処理部３０２に対応する変換処理プログラムが格納され、中央演算装置２１１がこれらを実行してもよい。その場合、以下の説明において通信部３００、妥当性評価部３０１及び変換処理部３０２が実行する処理は、中央演算装置２１１が上記のプログラムに従って、必要に応じて出力装置２２２〜ネットワークインタフェース部２２５等を制御することによって実行する。
For example, the
さらに、システム構成検証サーバ１０２は、顧客要件を抽出するためのヒアリング項目蓄積部３０８と、ヒアリング項目から要件に変換する表を蓄積する要件対応表蓄積部３０７と、要件から機能や性能の言葉に変換する表を蓄積する機能対応表蓄積部３０６と、機能や性能言葉から製品を抽出する製品対応表蓄積部３０５と、変換処理部３０２によって生成した顧客要件に合致したソフトウエア構成を蓄積するソフトウエア構成情報蓄積部３０４と、生成したソフトウエア構成の妥当性を評価するための評価軸を蓄積する妥当性評価項目蓄積部３０３によって構成されている。なお、妥当性評価項目蓄積部３０３からヒアリング項目蓄積部３０８の元データは蓄積サーバ１０１に蓄積され、それらの一部又は全部が必要に応じてシステム構成検証サーバ１０２の蓄積部２１４にコピーされ、さらに必要に応じて主記憶装置２２０にコピーされ、妥当性評価部３０１又は変換処理部３０２によって参照される。
Further, the system
図４は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２がソフトウエア構成を導出する処理を示すフローチャートである。
FIG. 4 is a flowchart showing processing for deriving the software configuration by the system
処理フローの最初のステップであるステップ４００は、顧客の要件を抽出するステップである。ＳＥはクライアント端末１０３を操作し、システム構成検証サーバ１０２に問い合わせを行い、ヒアリング項目画面を取得する。そして、ＳＥはクライアント端末１０３を操作してヒアリング項目を入力し、顧客要件をシステムに入力する。さらに、ＳＥはクライアント端末１０３の入力装置２２３を利用し、出力装置２２２に表示されたヒアリング項目に回答する。ＳＥが回答したヒアリング項目は、システム構成検証サーバ１０２に送られ、ヒアリング項目蓄積部３０８に蓄積される。
ステップ４０１では、システム構成検証サーバ１０２の変換処理部３０２が、ヒアリング項目蓄積部３０８にデータが入力されたことを検出し、ヒアリング項目に対する機能要件及びシステム要件がマッピングされた要件対応表を蓄積サーバ１０１から取得し、ヒアリング項目蓄積部３０８に蓄積された情報と突き合わせ、回答されたヒアリング項目に対する要件を抽出し、要件対応表蓄積部３０７に登録する。
In
ステップ４０２では、システム構成検証サーバ１０２の変換処理部３０２が、要件対応表蓄積部３０７にデータが入力されたことを検出し、機能要件及びシステム要件に対するソフトウエア製品の機能・性能項目がマッピングされた機能対応表を蓄積サーバ１０１から取得し、要件対応表蓄積部３０７に蓄積された情報と突き合わせ、機能要件及びシステム要件に対する機能・性能項目を抽出し、機能対応表蓄積部３０６に登録する。
In
ステップ４０３では、システム構成検証サーバ１０２の変換処理部３０２が、機能対応表蓄積部３０６にデータが入力されたことを検出し、機能・性能項目に対する製品がマッピングされた製品対応表を蓄積サーバ１０１から取得し、機能対応表蓄積部３０６に蓄積された情報と突き合わせ、機能・性能項目に対する製品を抽出し、製品対応表蓄積部３０５に登録する。製品対応表蓄積部３０５に登録された製品一覧は、それぞれの製品がすべての顧客要件を満たすわけではなく、顧客要件の一部分あるいはすべてを満たす可能性のあるパーツがリストアップされたものである。変換処理部３０２は、このパーツの組み合わせ（セット）を作成し、ソフトウエア構成情報蓄積部３０４に登録する。
In
変換処理部３０２は、ソフトウエア構成情報蓄積部３０４に蓄積された情報をクライアント端末１０３に送信し、クライアント端末１０３は出力装置２２２を介してＳＥに結果を表示する。
The
例えば、変換処理部３０２は、ステップ４０１で抽出したヒアリング項目と要件との対応関係を表示するための画像データ、例えば後述する図８に示すような要件対応情報を表示する画像データを作成し、クライアント端末１０３に送信してもよい。また、変換処理部３０２は、ステップ４０２で抽出した機能要件及びシステム要件と機能・性能項目との対応関係を表示するための画像データ、例えば後述する図１０に示すような機能対応情報を表示する画像データを作成し、クライアント端末１０３に送信してもよい。さらに、変換処理部３０２は、ステップ４０３で抽出した機能・性能項目とソフトウエア製品との対応関係を表示するための画像データ、例えば後述する図１２に示すような製品対応情報を表示する画像データを作成し、クライアント端末１０３に送信してもよい。クライアント端末１０３は、それらの全ての画像、又は必要に応じていずれかを表示してもよい。
For example, the
図５は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２が保持するヒアリング情報５００の説明図である。
FIG. 5 is an explanatory diagram of the
ヒアリング情報５００は、図４のステップ４００で使用するヒアリング項目によって構成され、ヒアリング項目蓄積部３０８に蓄積される情報である。ヒアリング情報５００は業務課題情報５０１及び性能条件情報５０２によって構成される。業務課題情報５０１は、顧客の業務において現在抱えている課題を分類したものである。性能条件情報５０２は、現在の業務課題において、必要とされる性能情報である。現在課題を抱える業務がどのくらいのシステムサイクルで動作しているかを理解することで、ＳＥが提供する情報システムの性能要件を把握することができる。
The
図６は、本発明の実施例１のヒアリング情報５００の一例であるヒアリング情報例６００の説明図である。
FIG. 6 is an explanatory diagram of a hearing information example 600 that is an example of the
図６に示すヒアリング情報例６００は、分類６０１、ヒアリング項目６０２、ヒアリング内容６０３及び回答欄６０４を含む。分類６０１は、ヒアリング項目６０２の分類であり、例えば「可視化」又は「リアルタイム異常判定」等である。ヒアリング項目６０２は、顧客に対するヒアリングの項目であり、例えば「異常発生の通知」又は「異常ルールの手動作成」等である。この例において、「異常発生の通知」は「可視化」に、「異常ルールの手動作成」は「リアルタイム異常判定」に分類される。ヒアリング内容６０３は、各ヒアリング項目の具体的な内容であり、例えば「異常発生の通知」に対応するヒアリング内容６０３は、「設備で生じた異常をリアルタイムに通知するか？」である。回答欄６０４には、各項目のヒアリング内容６０３に対する回答（チェック結果）が入力される。
A hearing information example 600 shown in FIG. 6 includes a
この例において、「可視化」に分類されるヒアリング項目は、図５の業務課題情報５０１に該当し、「リアルタイム異常判定」に分類されるヒアリング項目は、性能条件情報５０２に該当する。図６には例として２分類５項目のヒアリング項目のみを示しているが、実際には、業務課題情報５０１及び性能条件情報５０２のそれぞれに該当する多くの分類が存在し、それぞれの分類に該当する多くのヒアリング項目がヒアリング情報５００に含まれる。
In this example, the hearing item classified as “visualization” corresponds to the
ヒアリング情報例６００のうち、分類６０１からヒアリング内容６０３までは予め作成され、蓄積サーバ１０１に格納されている。システム構成検証サーバ１０２は、必要に応じて蓄積サーバ１０１からこれらを読み出して、クライアント端末１０３を介してユーザ（例えばＳＥ）に提示し、ユーザから入力された回答を回答欄６０４に追加して、ヒアリング項目蓄積部３０８に蓄積する。
In the hearing information example 600,
顧客が所有する工場などの現場システムにおいて、製造ライン等の状態を把握したい場合、例えば顧客に対するヒアリングを行った営業担当者又はフロントＳＥが、ヒアリングの結果に従って、「可視化」に分類されたヒアリング項目に該当する項目がないかを判定し、回答欄にチェックを行う。 If you want to know the status of the production line etc. in the field system such as a factory owned by the customer, for example, the sales person who interviewed the customer or the front SE, the hearing items classified as “visualization” according to the result of the interview Judge whether there is an item that corresponds to, and check the answer column.
例えば、営業担当者が顧客に対するヒアリングを行った結果、顧客が「設備で生じた異常をリアルタイムで通知する」ことをシステムに要求していると判断した場合、営業担当者は、ヒアリング項目６０２「異常発生の通知」に対応する回答欄６０４にチェックを行う（すなわち当該ヒアリング項目が顧客の要求に該当することを示す値を入力する）。
For example, as a result of interviewing the customer with the sales person, when it is determined that the customer is requesting the system to “notify the abnormality occurring in the facility in real time”, the sales person is informed of the
図７は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２が保持する要件対応情報７００の説明図である。
FIG. 7 is an explanatory diagram of the
要件対応情報７００は、図４のステップ４０１において、ヒアリング項目に対応する要件を抽出するために参照される情報であり、ヒアリング項目と要件項目とを対応付ける情報を含む。具体的には、要件対応情報７００は、ヒアリング情報７０１と要件情報７０２とによって構成されている。ヒアリング情報７０１は、図４のヒアリング情報５００に相当する。
The
要件情報７０２は、業務アプリケーション要件情報７０３、業務共通アプリケーション要件情報７０４、インフラ関連要件情報７０５、システム・デバイス要件情報７０６、蓄積・処理要件情報７０７、収集・配信要件情報７０８、セキュリティ要件情報７０９、及び運用管理要件情報７１０によって構成されている。要件対応情報７００は、ヒアリング項目を、それに対応する要件を表現する言葉に変換する表である。言い換えると、要件対応情報７００は、顧客の情報システムに対する要求と、その要求を実現するために情報システムに必要とされる機能又は性能とを対応付ける情報を含む。ヒアリング情報５００にあてはまらない、顧客業務特有の要件がある場合には、そのような要件は業務アプリケーション要件情報７０３に分類される。ここに分類される要件に関しては、多くの場合、ユーザプログラムとして開発される。
The
業務共通アプリケーション要件情報７０４は、様々な業務に共通する機能を有したアプリケーションの要件を抽出し、分類したものである。例えば、顧客の現場システムにおける人や物を管理するＥＲＰ（Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｐｌａｎｎｉｎｇ）などを利用する場合には、そのための要件は、業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類される項目のいずれかに該当することになる。インフラ関連要件情報７０５としては、提供する情報システムがクラウドで提供されるのか、オンプレミスで提供されるのか、現場システムとクラウドを接続するネットワークは広域網なのか専用線なのか、等を判断する要件一覧が記載されている。
The business common
システム・デバイス要件情報７０６としては、顧客の現場システムに関する要件である。現場システムの状況を可視化するなどのサービスを提供する場合、対象とする現場システムの装置から稼働データを収集できるのか、センサを設置する必要があるのか、どのようなセンサを設置すべきか、現場システムにネットワークを構築できるか、などの要件が記載されている。蓄積・処理要件情報７０７としては、現場システムから稼働データを取得した際に、どのような形式で蓄積すべきか、その情報は変換すべきかなど、データ蓄積及びフォーマットに関する要件が記載されている。
The system
収集・配信要件情報７０８としては、現場システムから稼働データを取得するときに必要なタイミング又はプロトコルなどに関する要件が記載されている。セキュリティ要件情報７０９としては、提供する情報システム全体のセキュリティに関する要件が記載されている。例えば、ヒアリング情報５００から現場システムから取得するデータの重要性をもとに、広域網を経由してクラウド送信するときのリスクなどを鑑みて、必要とされるセキュリティの要件が記載されている。運用管理要件情報７１０としては、提供する情報システム全体の運用管理に関する要件が記載されている。
The collection /
上記のような要件情報７０２に含まれる各要件は、ヒアリング情報５００のヒアリング項目の各々に事前にマッピングされている。ヒアリング項目に対する要件情報のマッピングは、システム構築に携わった様々なＳＥへのレビューを重ね、ベストプラクティスとされた情報システムの構成を分析し、マッピングに対する妥当性を確認した結果に基づいて行う必要がある。
Each requirement included in the
図８は、本発明の実施例１の要件対応情報７００の一例である要件対応情報例８００の説明図である。
FIG. 8 is an explanatory diagram of a requirement correspondence information example 800 that is an example of the
要件対応情報例８００では、要件情報７０２にとして、業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類される要件のみを記載し、それ以外の要件は省略しているが、実際には、業務アプリケーション要件情報７０３、インフラ関連要件情報７０５〜運用管理要件情報７１０のそれぞれに分類される要件も記載される。要件対応情報例８００では、業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類される複数の要件が事前に抽出され、さらに、それぞれの要件が各ヒアリング項目に該当する場合にはそのことを示す情報（図８の例では○印）が記載されている。ユーザによる図６の回答欄６０４へのチェックと、要件対応情報例８００とを参照することで、顧客の要求に該当するヒアリング項目が要件情報７０２の中のどの要件に該当するのかを特定することができる。変換処理部３０２は、図８の表に基づいて、ヒアリング項目をそれに対応する要件を表現する言葉に変換する。
In the requirement correspondence information example 800, only the requirements classified into the business common
図８の例では、業務共通アプリケーション要件情報７０４のうち、「現在の事象を検索できること」及び「故障を予兆できること」と、ヒアリング項目「異常発生の通知」との対応に○印が付けられている。これは、顧客が「設備で生じた異常をリアルタイムに通知する」ことをシステムに要求している（例えば図６のヒアリング項目「異常発生の通知」に対応する回答欄６０４がチェックされている）場合、システムの性能又は機能として「現在の事象を検索できること」及び「故障を予知できること」が要求されることを示している。このような対応関係は、上記のように、ＳＥへのレビュー等に基づいて予め設定されているものである。
In the example of FIG. 8, in the business common
変換処理部３０２は、例えば図６のヒアリング項目「異常発生の通知」に対応する回答欄６０４がチェックされている場合、システムの性能又は機能として「現在の事象を検索できること」及び「故障を予知できること」が必要であることを知ることができる。このように、要件対応情報７００によって、顧客のシステムに対する各要求と、それを実現するためにシステムに求められる一つ以上の機能又は性能とが、システムの機能又は性能の分類ごとに、対応付けられる。
For example, when the
図９は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２が保持する機能対応情報９００の説明図である。
FIG. 9 is an explanatory diagram of the
機能対応情報９００は、図４のステップ４０２で利用される。機能対応情報９００は、要件情報９０１と機能・性能情報９０２とによって構成されている。要件情報９０１は、図７の要件情報７０２と同様の要件を含んでもよいし、図７の要件情報７０２のうち、図４のステップ４０１で抽出された要件のみを含んでもよい。
The
機能・性能情報９０２は、業務共通アプリケーション機能情報９０４と、業務共通アプリケーション性能情報９０８と、インフラ関連機能情報９０５と、インフラ関連性能情報９０９と、システム・デバイス機能情報９０６と、システム・デバイス性能情報９１０と、蓄積・処理機能情報９１１と、蓄積・処理性能情報９１５と、収集・配信機能情報９１２と、収集・配信性能情報９１６と、セキュリティ機能情報９１３と、セキュリティ性能情報９１７と、運用管理機能情報９１４と、運用管理性能情報９１８と、によって構成されている。機能・性能情報９０２は、要件情報７０２に含まれる各要件を満足するシステムを構築するために必要な機能又は性能を有するソフトウエア製品を抽出できるように、各ソフトウエア製品で利用する機能及び性能に関する情報を分析し、統一的な言葉で整理したものである。業界特有な表現を避け、どの業界のＳＥでも理解しやすいような機能又は性能を表現する言葉を使用することで、製品抽出の妥当性を向上させることができる。
The function /
図１０は、本発明の実施例１の機能対応情報９００の一例である機能対応情報例１０００の説明図である。
FIG. 10 is an explanatory diagram of a function correspondence information example 1000 that is an example of the
図１０に示す機能対応情報例１０００の表の縦軸が要件情報９０１（すなわち要件情報７０２）を指し、横軸が機能・性能情報９０２に対応する。言い換えると、表の１行が要件の１項目に、１列が機能又は性能の１項目に対応する。ここでは縦軸に業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類される要件の項目の一部のみを記載し、横軸に業務共通アプリケーション性能情報９０８及び蓄積・処理性能情報９１５に分類される機能又は性能の項目のみを記載する。機能対応情報例１０００は、各要件と、それを実現するためにソフトウエア製品に要求される機能又は性能を表現する言葉とを対応付ける対応表であり、これによって要件を実現するためにはどのような機能や性能が必要かを一目で理解することができる。
The vertical axis of the table of the function correspondence information example 1000 illustrated in FIG. 10 indicates the requirement information 901 (that is, the requirement information 702), and the horizontal axis corresponds to the function /
具体的には、各要件の行と機能又は性能の各項目の列とが交差するセルに、当該要件と当該機能又は性能とが対応することを示す「○」又は対応しないことを示す「×」が記載され、これを参照することで、各要件を、それを実現するためにソフトウエア製品に要求される機能又は性能を表現する言葉に変換することができる。 Specifically, “○” indicating that the requirement and the function or performance correspond to the cell where the row of each requirement and the column of each item of function or performance intersect, or “×” indicating that the requirement does not correspond. Can be converted into a word expressing the function or performance required for the software product to realize the requirement.
図１０に示す対応関係の一例を挙げると、システムの要件「設備を管理できること」には、業務共通アプリケーション性能情報９０８のうち「性能効率性」及び「アプリケーション処理タイプ」に分類される性能として、「リアルタイム処理」及び「オンライン分析」が対応し、「定期処理」及び「オフライン分析」は対応せず、業務共通アプリケーション性能情報９０８のうち「互換性」及び「市場成熟度」に分類される性能として、「デファクト標準規格」及び「標準規格対応無し」が対応し、「デジュール標準規格」は対応しない。これは、システムの要件「設備を管理できること」を実現するためのソフトウエア製品が、リアルタイム処理及びオンライン分析を実行できる必要があるが、定期処理及びオフライン分析を実行できる必要はなく、また、互換性に関して、デジュール標準規格に準拠している必要がないことを示している。
As an example of the correspondence relationship shown in FIG. 10, the system requirement “capability of managing facilities” includes the performance classified into “performance efficiency” and “application processing type” in the business common
図１０に示した具体的な項目は一例であり、実際にはそれぞれの分類がさらに多くの項目を含んでもよいし、他の分類の項目についても同様の対応関係情報が保持される。 The specific items shown in FIG. 10 are examples, and each classification may actually include more items, and similar correspondence information is held for items of other classifications.
図１１は、本発明の実施例１のシステム構成検証サーバ１０２が保持する製品対応情報１１００の説明図である。
FIG. 11 is an explanatory diagram of the
製品対応情報１１００は、図４のステップ４０３で利用される。この情報は、ＳＥが利用する価値のあるソフトウエアを事前に選定し、図９の機能対応情報９００の機能・性能項目においてどの機能や性能を提供しているのかを事前に評価しておくことによって作成される。ステップ４０３では、ステップ４０２までで生成したヒアリング項目から導出した機能・性能情報に対して該当する製品を抽出するために製品対応情報１１００が利用される。
The
製品対応情報１１００は、機能・性能情報１１０１と、製品情報１１０２とによって構成されている。機能・性能情報１１０１は、ヒアリング項目から導出した機能・性能情報との比較によって、該当する製品を抽出するときに利用される。製品情報１１０２は、ベンダ情報１１０３と、提供形態情報１１０４と、商流情報１１０５と、実績情報１１０６と、によって構成されている。製品情報１１０２は選択した製品の妥当性を評価するときに利用される。ベンダ情報１１０３としては製品ベンダに関する情報、例えば、ベンダの名称、取引実績、所在地、資本金等の情報が登録される。提供形態情報１１０４としては製品の提供形態における情報が登録される。例えば、クラウドでの利用について、マルチテナントでの利用で、顧客間で情報の漏えいがないか、障害が波及しないか、顧客ごとのカスタマイズは可能かなど、当該製品がどのように提供されることを想定しているかを考慮する必要がある。商流情報１１０５は、ＳＥが構築する情報システムにおいて、国外に提供することを考えたとき、提供先の国で保守体制があるのか、製品は現地のＯＳで動作実績があるか、マニュアルは英語化されているか、といった、製品の流通状況を特定する情報を含む。このような情報が製品の選定理由になることがある。実績情報１１０６は、対象となる製品の利用実績を示す情報であり、例えば、対象となる製品のベンダが提供するサービス又は製品をこれまでに利用したことがあるか、対象となる製品をこれまでに利用したことがあるか、利用実績があるとすると、利用したことがある開発者を集めることができるか、などを特定する情報を含む。これらが考慮すべき点になる。
The
図１２は、本発明の実施例１の製品対応情報１１００の一例である製品対応情報例１２００の説明図である。
FIG. 12 is an explanatory diagram of a product correspondence information example 1200 that is an example of the
図１２に示す製品対応情報例１２００の表の縦軸が評価対象となる製品のリスト１２０１であり、横軸が製品情報１１０２に加え、製品の機能・性能情報１１０１である。言い換えると、表の１行が各ソフトウエア製品に対応し、１列が製品の性能・機能といった製品の評価項目に対応する。縦軸の各製品は扱う可能性がある製品であり、図１２では４製品のみを示すが、実際にはさらに多くの製品が含まれる。また、図１２の例では、横軸には、製品情報１１０２として提供形態情報１１０４及び商流情報１１０５に分類される項目の一部を示すが、実際にはベンダ情報１１０３及び実績情報１１０６に分類される項目も含まれる。同様に、機能・性能情報１１０１も、実際には、図９の機能・性能情報９０２と同様の各種の項目を含む。
The vertical axis of the table of the product correspondence information example 1200 shown in FIG. 12 is a list 1201 of products to be evaluated, and the horizontal axis is product function /
製品対応情報例１２００は、各製品と、製品の機能・性能といった評価項目とを対応付ける対応表である。図１０と同様に、各製品の行と各評価項目の列とが交差するセルに、当該製品が当該評価項目に該当する（例えばその評価項目が特定の機能又は性能である場合、当該製品が当該機能又は性能を有する）ことを示す「○」又は有しないことを示す「×」が記載される。これを参照して、ヒアリング項目から導出される機能・性能情報９０２と製品とのマッチングをとることによって、顧客要件に該当する製品を抽出することができる。
The product correspondence information example 1200 is a correspondence table that associates each product with an evaluation item such as the function / performance of the product. Similarly to FIG. 10, the product corresponds to the evaluation item in a cell where the row of each product and the column of each evaluation item intersect (for example, if the evaluation item is a specific function or performance, "O" indicating that the function or performance is present) or "X" indicating that the function or performance is not present. With reference to this, the product corresponding to the customer requirement can be extracted by matching the function /
図４のステップ４０３において抽出された該当製品は、１製品で顧客要件をすべて満たしていることはほとんどないため、顧客要件に対する対応の抜け・もれが存在する。ステップ４０３では複数の製品が抽出されており、その中には顧客要件の一部のみしか対応していない製品も含まれる。ステップ４０３において、変換処理部３０２は、いくつかの製品を組み合わせることで顧客要件を満たせる場合は、組み合わせた結果、顧客要件に合致する項目が多くなる組み合せを製品セットとして図３のシステム構成検証サーバ１０２のソフトウエア構成情報蓄積部３０４に登録する。
Since the corresponding product extracted in
例えば、「リアルタイム異常判定」に分類されるヒアリング項目「フィールドでの異常検知」がチェックされた場合、顧客から現場設備で異常検知を実施することが求められており（図６）、その要求を満たすために、構築される情報システムには、業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類される「設備を管理できること」及び「保守計画を立てられること」という要件が求められる（図８）。これらのうち、要件「設備を管理できること」に注目すると、この要件を実現するために、ソフトウエア製品には、業務共通アプリケーション性能情報９０８のうち、さらに性能効率性に関するアプリケーション処理タイプに分類される性能として「リアルタイム処理」及び「オンライン分析」ができることが求められる（図１０）。
For example, when the hearing item “abnormality detection in the field” categorized as “real-time abnormality determination” is checked, the customer is required to carry out abnormality detection at the field equipment (FIG. 6). In order to satisfy the requirements, the information system to be constructed is required to have the requirements of “equipment can be managed” and “to be able to make a maintenance plan” that are classified in the business common application requirement information 704 (FIG. 8). Of these, focusing on the requirement “capability to manage facilities”, in order to realize this requirement, software products are further classified into application processing types related to performance efficiency in the business common
図１２によれば、製品のリスト１２０１に含まれる複数のソフトウエア製品のうち、業務アプリケーション製品Ａ及び業務アプリケーション製品Ｃは、オンライン分析はできるがリアルタイム処理はできない。一方、業務アプリケーション製品Ｂは、リアルタイム処理はできるがオンライン分析はできない。このため、これらの性能の項目については、業務アプリケーション製品Ａ〜Ｃの顧客要件（すなわちヒアリング項目）に合致する項目の数は「１」となる。 According to FIG. 12, among the plurality of software products included in the product list 1201, the business application product A and the business application product C can perform online analysis but cannot perform real-time processing. On the other hand, the business application product B can perform real-time processing but cannot perform online analysis. Therefore, for these performance items, the number of items that match the customer requirements (that is, the hearing items) of the business application products A to C is “1”.
システム構成検証サーバ１０２は、上記と同様の処理を、業務共通アプリケーション性能情報９０８に分類される他の性能の項目、及び、業務共通アプリケーション性能情報９０８以外の分類に属する機能・性能の項目についても実行する。さらに、システム構成検証サーバ１０２は、業務共通アプリケーション要件情報７０４に分類されるもう一つの該当要件「保守計画を立てられること」についても上記と同様の処理を実行する。
The system
システム構成検証サーバ１０２は、業務共通アプリケーション要件情報７０４以外の分類に属する情報システムの要件の項目についても、ヒアリング項目「フィールドでの異常検知」に該当するものがある場合にはそれらの項目について上記と同様の処理を行い、さらに、「フィールドでの異常検知」以外のヒアリング項目がチェックされている場合には、それらのヒアリング項目に対応する情報システムの要件及びそれらに対応する機能・性能の項目についても上記と同様の処理を行う。例えば、システム構成検証サーバ１０２は、上記の処理によって、チェックされたヒアリング項目に対応する機能・性能の全ての項目のうち、各ソフトウエア製品が有しているものの数を、各ソフトウエア製品を評価するスコアとして計算し、スコアが最も高い製品を、顧客の要求に最も合致する製品として出力してもよい。
The system
このとき、ユーザが予め各評価項目に評価の優先順位を設定してもよい。その場合、システム構成検証サーバ１０２は、各ソフトウエア製品について、顧客要件に該当する機能・性能の項目の数を単に集計するのではなく、優先順位に応じた重み付けをして集計する。例えば、ヒアリング項目の分類「リアルタイム異常判定」に、「可視化」より高い優先順位が設定されている場合、システム構成検証サーバ１０２は、各ソフトウエア製品が有している機能・性能の項目の数を集計するときに、「リアルタイム異常判定」に分類されるヒアリング項目に対応する機能・性能の項目の数に、「可視化」に対応する項目の数より大きい重みを付けて集計する。
At this time, the user may set an evaluation priority order for each evaluation item in advance. In this case, the system
同様に、要件情報７０２に含まれる要件の分類（例えば業務共通アプリケーション要件情報７０４等）に優先順位が設定されてもよいし、機能・性能情報９０２に含まれる機能・性能の分類（例えば業務共通アプリケーション性能情報９０８等）に優先順位が設定されてもよい。
Similarly, a priority order may be set for a requirement classification (for example, business common application requirement information 704) included in the
上記の例はソフトウエア製品ごとの評価について説明しているが、複数の製品からなる製品セットについて評価する場合は、顧客要件に対応する機能又は性能を、製品セットを構成する複数の製品のいずれかが有しているか、いずれも有していないか、を判定することによって、上記と同様の処理を実行することができる。 The above example describes the evaluation for each software product. However, when evaluating a product set consisting of multiple products, the function or performance corresponding to the customer requirements is determined by any of the multiple products that make up the product set. It is possible to execute the same processing as described above by determining whether or not there is any.
以上の本発明の実施例１によれば、営業またはフロントＳＥ等が実施する顧客へのヒアリングによって、顧客の要求を実現するための情報システムの要件が抽出され、さらに抽出された要件があるルールに基づいて機能／性能項目に変換され、機能／性能項目に置き換えられた各項目に該当するソフトウエアコンポーネントが割り当てられる。ソフトウエアコンポーネントは顧客要件から変換した機能／性能項目と同じ項目を用いて評価される。顧客要件から変換された機能／性能項目を各ソフトウエアコンポーネントが有するか否かを検証することによって、顧客要件に該当するソフトウエアコンポーネントが割り当てられる。これらの手順を行うことによって、ソフトウエアコンポーネントの導出過程が可視化され、第三者の目にもなぜそのソフトウエアコンポーネントが選択されたかを確認することができる。 According to the first embodiment of the present invention described above, the requirements of the information system for realizing the customer's request are extracted by the interview to the customer conducted by the sales or the front SE, etc., and the rule having the extracted requirement Are converted into function / performance items, and software components corresponding to the respective items replaced with the function / performance items are assigned. Software components are evaluated using the same items as the function / performance items converted from customer requirements. By verifying whether each software component has a function / performance item converted from the customer requirement, the software component corresponding to the customer requirement is assigned. By performing these procedures, the derivation process of the software component is visualized, and the reason why the software component is selected can be confirmed by a third party's eyes.
このとき、顧客へのヒアリングによって特定された顧客の要求が、直接、ソフトウエアコンポーネントの機能／性能に対応付けられてもよいが、情報システムの要件を介して対応付けることで、ソフトウエアコンポーネントの選択の妥当性をより的確かつ容易に判断することが可能になる。 At this time, the customer's request specified by the interview with the customer may be directly associated with the function / performance of the software component. It is possible to judge the validity of the data more accurately and easily.
次に、本発明の実施例２について、図２０の処理フローおよび図１３、図１４、図１５を参照して説明する。以下に説明する相違点を除き、実施例２のシステムの各部は、図１〜図１２に示された実施例１の同一の符号を付された各部と同一の機能を有するため、それらの説明は省略する。
Next,
実施例１では、顧客要件のみに基づいて、ソフトウエア構成が抽出される。しかし、実際のシステム構築の場面では、顧客要件だけでなく、情報システムに関係する様々なステークホルダの要件を満たすことが重要になる。ここで言うステークホルダは、当該情報システムを企画した営業担当者、フロントＳＥ、情報システムを開発するＳＥ、および情報システムの保守・運用を行う保守作業員である。営業担当者およびフロントＳＥに関しては、利益率を上げたいために開発コスト低減が要件であり、開発した情報システムが他の顧客にも活用できるようにＮ倍化ができるかなども要件になる。また、ＳＥに関しては故障件数低減が要件として考えられる。保守作業員に関しては、保守容易性の観点から、各ソフトウエアコンポーネントが同じルールに則ってログを出力すること、提供するソフトウエアの拡張性および更改管理などが要件となる。顧客要件だけが考慮され、開発工期、人件費、作りやすさなど開発側の立場による評価がされない場合には、開発コストの増大といった影響が現れる可能性がある。実施例２では実施例１で選択したソフトウエア構成の複数のセットについてさらに開発コスト低減の観点において妥当性を評価する。 In the first embodiment, the software configuration is extracted based only on customer requirements. However, in an actual system construction situation, it is important to satisfy not only customer requirements but also requirements of various stakeholders related to information systems. The stakeholder here is a sales person who planned the information system, a front SE, an SE who develops the information system, and a maintenance worker who performs maintenance and operation of the information system. For sales representatives and front SEs, reduction of development costs is a requirement in order to increase profit margins, and whether the developed information system can be multiplied by N so that it can be used by other customers is also a requirement. In addition, regarding SE, a reduction in the number of failures is considered as a requirement. For maintenance workers, from the viewpoint of ease of maintenance, it is a requirement that each software component outputs a log in accordance with the same rules, expandability of software to be provided, and update management. If only the customer requirements are taken into consideration and the development period, labor costs, ease of production, etc. are not evaluated from the standpoint of the development side, there is a possibility that the effect of increasing development costs may appear. In the second embodiment, the validity of a plurality of sets of software configurations selected in the first embodiment is further evaluated from the viewpoint of reducing development costs.
図１３は、本発明の実施例２のシステム構成検証サーバ１０２が保持する妥当性評価情報１３００の説明図である。
FIG. 13 is an explanatory diagram of the
妥当性評価情報１３００は、提案する情報システムのステークホルダによる要件をそれぞれ評価することによって妥当性の評価を行うための評価項目を含む。具体的には、妥当性評価情報１３００は、開発コスト低減評価情報１３０１と、意思決定評価情報１３０２と、横展開容易性評価情報１３０３と、保守容易性評価情報１３０４とで構成されている。ＳＥが提案する情報システムのステークホルダとして、顧客要件を定義する顧客以外に、開発を行うＳＥ又は保守を行う作業員が挙げられる。妥当性評価情報１３００は、これらのステークホルダの観点で評価軸を設定しているほか、情報システムを活用する顧客の経営層に関する評価観点も考慮に入れている。各評価情報は実施例３以降で説明する。
The
図１４は、本発明の実施例２のシステム構成検証サーバ１０２が保持する開発コスト低減評価情報１３０１の説明図である。
FIG. 14 is an explanatory diagram of development cost
開発コスト低減評価情報１３０１は、情報システムを開発するＳＥの要件（すなわち顧客ではなくシステムの開発者の立場で、例えばシステムの開発しやすさ等の観点でシステムに要求する項目）を考慮に入れている。顧客要件だけに基づいてソフトウエアを選択した場合、選択されたソフトウエアが開発部隊の持っているスキルセットに合わず、開発工数が増すなど弊害を及ぼす可能性がある。そこで顧客要件によって抽出した製品セットを上記のようなＳＥの要件を考慮に入れた評価軸で評価することによって、開発者の立場での妥当な製品セットを選択することができる。
Development cost
開発コスト低減評価情報１３０１は、利用実績評価項目１４０１と、インタフェース評価項目１４０２と、商流評価項目１４０３と、を含む。利用実績評価項目１４０１は、開発対象の情報システムの開発部隊において各ソフトウエア製品又は製品セットの利用実績があるか否か、言い換えると、その開発部隊にそれらのソフトウエア製品を利用した経験のある開発者がいるか否かを評価する項目である。製品セットを以前利用して、使ったことがある開発者が開発部隊にいるだけでも、マニュアルを読んで理解利用できるまでのコストが削減される。
The development cost
インタフェース評価項目１４０２は、利用されるインタフェースに起因する開発コストの削減を評価する項目である。例えば、標準化されたインタフェースが利用される場合、開発工数が削減するなどの効果がある。商流評価項目１４０３は、図１１の商流情報１１０５と同様の観点で、国外に情報システムを提供した場合の保守の容易性、発生するコスト等を評価する項目である。
The
図１５は、本発明の実施例２の開発コスト低減情報１４００の一例である妥当性評価例（開発コスト低減）１５０１の説明図である。 FIG. 15 is an explanatory diagram of a validity evaluation example (development cost reduction) 1501 that is an example of the development cost reduction information 1400 according to the second embodiment of this invention.
図１５に示す妥当性評価例（開発コスト低減）１５０１は、評価項目を分類するカテゴリ１５０２、評価項目に相当する項目１５０３、各評価項目が顧客要件に該当するか否かを示す顧客要件該当１５０４、及び、各製品セットが各評価項目を満たすか否かを示す製品セット情報（図１５の例では製品セットＡ１５０５〜製品セットＣ１５０７）を含む。図１５の「過去の利用実績」のように、一つの項目が一つのカテゴリをなす場合もある。項目１５０３として登録される各評価項目が、製品対応情報１１００に含まれる製品の各評価項目に対応する。
The validity evaluation example (development cost reduction) 1501 shown in FIG. 15 includes a
妥当性評価例（開発コスト低減）１５０１の表の中で顧客重要項目として枠で囲んである個所（図１５の例では、評価項目「英語ＯＳでの動作」、「顧客管理機能」、「構造データ蓄積機能」、「規格対応通信プロトコル機能」及び「通信機能」）は、顧客要件に該当する部分、すなわち、実施例１の処理によってヒアリング項目から特定された、顧客の情報システムに対する要求に対応する項目である。一方、ハッチングした個所（図１５の例では、評価項目「過去の利用実績」及び「規格対応通信プロトコル機能」）は、妥当性評価軸重要項目として、開発コスト低減評価情報１３０１をもとに選択した（すなわち開発コストの低減に寄与する製品セットを選択するために有効な評価項目としてＳＥによって選択された）項目である。図１５は、後述する図２０のステップ２００１で製品セットＡ、製品セットＢ及び製品セットＣが選択され、妥当性評価情報の開発コスト低減評価情報１３０１を利用し、各製品セットの評価を行った例を示す。
In the table of validity evaluation example (development cost reduction) 1501, the parts enclosed in the frame as the customer important items (in the example of FIG. 15, the evaluation items “operation in English OS”, “customer management function”, “structure” "Data storage function", "standard communication protocol function", and "communication function") correspond to the requirements for the customer's information system specified from the interview items by the part corresponding to the customer requirement, that is, the processing of the first embodiment. It is an item to be. On the other hand, the hatched portions (in the example of FIG. 15, the evaluation items “past usage record” and “standard-compliant communication protocol function”) are selected based on the development cost
図１５に示す評価項目「過去の利用実績」が、図１４の利用実績評価項目１４０１に該当する。図１５の例では、選択された製品セットのうち、製品セットＡと製品セットＢは、過去の利用実績がある。また、インタフェース評価項目１４０２に該当するのは、評価項目「規格対応通信プロトコル機能」であり、これに該当する（すなわち規格対応通信プロトコル機能を有する）製品セットは製品セットＢと製品セットＣである。よって、妥当性評価情報１３００の開発コスト低減評価情報１３０１を使った評価結果として、利用実績評価項目１４０１には製品セットＡ及び製品セットＢが該当し、インタフェース評価項目１４０２には製品セットＢ及び製品セットＣが該当している。すなわち、この例では製品セットＢのみが利用実績評価項目１４０１及びインタフェース評価項目１４０２の両方に該当することから、ここでの評価方法では製品セットＢが一番妥当であると判断できる。
The evaluation item “Past usage record” shown in FIG. 15 corresponds to the use
一方、各製品セットが該当する顧客要件の数を比較すると、製品セットＢが最も多くの顧客要件に該当することから、妥当性評価例（開発コスト低減）１５０１の例において、最も妥当性が高い製品セットは製品セットＢという結論になる。 On the other hand, when the number of customer requirements to which each product set corresponds is compared, product set B corresponds to the most customer requirements, and therefore, in the example of the validity evaluation example (development cost reduction) 1501, the highest relevance is obtained. The product set comes to the conclusion of product set B.
以上の図１３、図１４、図１５を利用して、図２０のフローを説明する。 The flow of FIG. 20 will be described using FIG. 13, FIG. 14, and FIG.
図２０は、本発明の実施例２のシステム構成検証サーバ１０２が製品セットの妥当性を評価する処理を示すフローチャートである。
FIG. 20 is a flowchart illustrating processing in which the system
ステップ２００１において、ユーザ（例えばＳＥ）は、該当する製品セットを選択する。実施例１で作成した製品セットがシステム構成検証サーバ１０２のソフトウエア構成情報蓄積部３０４に蓄積されているため、クライアント端末１０３を操作するＳＥが製品セットをクライアント端末１０３の出力装置２２２に表示させる。
In
次に、ステップ２００２では、ＳＥの操作に応じて、クライアント端末１０３が妥当性評価情報１３００を選択する画面を表示する際に、システム構成検証サーバ１０２の妥当性評価項目蓄積部３０３に蓄積された妥当性評価情報１３００の各評価情報を取得し、クライアント端末１０３の出力装置２２２に表示する。ＳＥは出力装置２２２に表示された妥当性評価情報１３００の中から、開発コスト低減評価情報１３０１に該当する評価項目を選択する。
Next, in
ステップ２００３において、妥当性評価部３０１は、妥当性評価の処理を行う。ＳＥが妥当性評価情報を選択した後、クライアント端末１０３は、システム構成検証サーバ１０２に選択された情報を送信し、システム構成検証サーバ１０２の妥当性評価部３０１において検証処理を開始する。妥当性評価部３０１は、製品セット群が蓄積されているソフトウエア構成情報蓄積部３０４から製品セットを取得し、さらに、クライアント端末１０３から送信されてきた開発コスト低減評価情報１３０１をもとに妥当性評価項目蓄積部３０３にある開発コスト低減評価情報１３０１の評価項目である利用実績評価項目１４０１とインタフェース評価項目１４０２を取得し、評価を実施する。妥当性評価部３０１は、評価が完了すると、通信部３００を介して、クライアント端末１０３へ評価結果を送信する。
In
ステップ２００４において、評価結果がＳＥに対して表示され、ＳＥがそれを確認する。具体的には、クライアント端末１０３は、ステップ２００３で作成された評価結果をシステム構成検証サーバ１０２から取得し、出力装置２２２へ表示する。この結果（すなわち表示される画面の例）が図１５の妥当性評価例（開発コスト低減）である。図１５を参照して説明したように、この例では、顧客要件及び開発コスト低減における適切な製品セットを抽出した結果、製品セットＢが最も妥当性が高い製品セットであると評価される。
In
次に、本発明の実施例３について、図１６及び図１７を参照して説明する。以下に説明する相違点を除き、実施例３のシステムの各部は、図１〜図１５及び図２０に示された実施例１又は２の同一の符号を付された各部と同一の機能を有するため、それらの説明は省略する。 Next, Embodiment 3 of the present invention will be described with reference to FIGS. Except for the differences described below, each part of the system of the third embodiment has the same function as each part denoted by the same reference numeral in the first or second embodiment shown in FIGS. 1 to 15 and 20. Therefore, those descriptions are omitted.
実施例３では、実施例２で評価した開発コスト低減の観点の代わりに、意思決定の評価軸を用いてソフトウエア構成の妥当性を評価する。ここで言う意思決定とは、顧客会社の経営層が会社の課題に対してなんらかの判断を行うことを指している。この意思決定を行う上での判断材料が、実施例１で選択したソフトウエア構成を利用した情報システムから生成される情報である場合、その情報の確度及び信頼性が重要になる。とりわけ、例えば構築される情報システムが広域網を利用する場合、送受信のデータがロスする可能性もあり、ソフトウエア側での対策が必要になる。そこで、実施例１で選択されたソフトウエア構成のいくつかのセットの中から、経営層の意思決定において、十分な情報を提供できるソフトウエア構成になっているか否かを示す妥当性を評価する。 In the third embodiment, instead of the development cost reduction viewpoint evaluated in the second embodiment, the validity of the software configuration is evaluated using an evaluation axis for decision making. The decision making referred to here means that the management of the client company makes some judgment on the issues of the company. When the decision material for making this decision is information generated from an information system using the software configuration selected in the first embodiment, the accuracy and reliability of the information becomes important. In particular, for example, when an information system to be constructed uses a wide area network, there is a possibility that data transmitted and received may be lost, and a countermeasure on the software side is necessary. Therefore, the validity indicating whether or not the software configuration can provide sufficient information in the decision-making of the management layer from among several sets of the software configuration selected in the first embodiment is evaluated. .
評価を行う処理手順に関しては実施例２で説明したので割愛する（図２０参照）。 Since the processing procedure for performing the evaluation has been described in the second embodiment, it is omitted (see FIG. 20).
図１６は、本発明の実施例３の妥当性評価情報１３００に含まれる意思決定評価情報１３０２の評価項目の説明図である。
FIG. 16 is an explanatory diagram of evaluation items of the
ＳＥが提供する情報システムによって提供される情報が経営層の意思決定をする際の判断材料として適切な情報であるかが評価の観点になる。よって、データ品質評価項目１６０１及び実績評価項目１６０２が意思決定評価情報１３０２の要素になる。まず、データ品質評価項目１６０１について説明する。例えば、通信における再送制御機能及び暗号化通信、データベースのアクセス制御が、データ品質評価項目１６０１に相当する。
Whether the information provided by the information system provided by the SE is appropriate information for making a decision for management is an evaluation viewpoint. Therefore, the data
ＳＥが提供する情報システムを構築する環境において、データの品質を下げるいくつかの要因が存在する。たとえば、ＳＥが構築する情報システムが生成する情報は、顧客の現場システムから取得したデータをもとに生成され、インターネットを経由して、クラウドで分析され、その結果が経営層に提供されているとする。この前提において、インターネットを介在したことによって、収集したデータのいくつかは改ざんされている可能性があるかもしれないし、広域網を利用しているため、パケットロスが発生し、必要なデータがいくつか欠損している可能性もある。このように情報システムが置かれる環境において、データの信頼性を揺るがすリスクを抱えている場合、その対策をとっていなければ、そのデータの信頼性、ひいては、経営層に提供する情報の信頼性は十分でなくなってしまう可能性がある。 In an environment for constructing an information system provided by SE, there are several factors that lower data quality. For example, information generated by an information system built by SE is generated based on data acquired from customer site systems, analyzed in the cloud via the Internet, and the results are provided to management. And Under this assumption, some of the collected data may have been falsified due to the intervention of the Internet, and because a wide area network is used, packet loss occurs and how much data is required. Or may be missing. In such an environment where an information system is placed, if there is a risk of shaking the reliability of the data, if the countermeasures are not taken, the reliability of the data, and hence the reliability of the information provided to the management, is It may not be enough.
このデータの信頼性を獲得するには、インターネットを経由する場合にはセキュリティ対策を施し、データ欠損の可能性があれば、通信に再送制御機能を搭載するなどの対策が必要になる。ＳＥが提供する情報システムにおいて、とりわけ情報システムを構成するソフトウエア構成においては、その対策がなされているものを選択しているかが重要な評価観点となる。 In order to acquire the reliability of this data, it is necessary to take security measures when going through the Internet, and to install a retransmission control function in communication if there is a possibility of data loss. In the information system provided by the SE, especially in the software configuration that constitutes the information system, it is an important evaluation viewpoint whether or not a countermeasure is taken.
次に実績評価項目１６０２を説明する。これは開発コスト低減評価情報１３０１の利用実績評価項目１４０１と同じ情報である。これを意思決定評価情報１３０２の評価項目としているのは、選択するソフトウエア自体の信頼性を評価するためである。採用実績が高ければ、それまで内在していたソフトウエアの問題が既に取り除かれている可能性が高く、そのソフトウエアの障害リスクが減少することを示すためである。この評価項目は、意思決定においてソフトウエアが生成する情報の信頼性に影響する。
Next, the
図１７は、本発明の実施例３の意思決定評価情報１３０２の一例である妥当性評価例（意思決定）１７０１の説明図である。
FIG. 17 is an explanatory diagram of a validity evaluation example (decision determination) 1701 that is an example of the
図１７の妥当性評価例（意思決定）１７０１に含まれるカテゴリ１７０２、項目１７０３、顧客要件該当１７０４及び製品セットＡ１７０５〜製品セットＣ１７０７は、それぞれ図１５のカテゴリ１５０２、項目１５０３、顧客要件該当１５０４及び製品セットＡ１５０５〜製品セットＣ１５０７と同様であるため、説明を省略する。
17 includes a
妥当性評価例（意思決定）１７０１の表の中で顧客重要項目として枠で囲んである個所（図１７の例では、評価項目「英語ＯＳでの動作」、「顧客管理機能」、「構造データ蓄積機能」、「規格対応通信プロトコル機能」及び「通信機能」）が、顧客要件に該当する部分であり、ハッチングした個所（図１７の例では、評価項目「過去の利用実績」及び「再送制御機能」）が妥当性評価軸重要項目として、意思決定評価情報１３０２をもとに選択した（すなわち意思決定に寄与する製品セットを選択するために有効な評価項目としてＳＥによって選択された）項目である。図１７は、図２０のステップ２００１で製品セットＡ、製品セットＢ及び製品セットＣが選択され、妥当性評価情報の意思決定評価情報１３０２を利用し、各製品セットの評価を行った例を示す。
In the table of the validity evaluation example (decision making) 1701, the parts enclosed in the frame as the customer important items (in the example of FIG. 17, the evaluation items “operation in English OS”, “customer management function”, “structure data” The “accumulation function”, “standard communication protocol function”, and “communication function”) correspond to customer requirements, and the hatched portions (in the example of FIG. 17, evaluation items “past usage record” and “retransmission control”). “Function”) is selected as the validity evaluation axis important item based on the decision evaluation information 1302 (that is, selected by the SE as an effective evaluation item for selecting a product set that contributes to decision making). is there. FIG. 17 shows an example in which product set A, product set B, and product set C are selected in
図１５に示す評価項目「過去の利用実績」が、図１４の実績評価項目１６０２に該当する。図１７の例では、選択された製品セットのうち、製品セットＡと製品セットＢは、過去の利用実績がある。また、データ品質評価項目１６０１に該当するのは、評価項目「再送制御機能」であり、これに該当する（すなわち再送制御機能を有する）製品セットは製品セットＡ、製品セットＢ及び製品セットＣである。よって、妥当性評価情報１３００の意思決定評価情報１３０２を使った評価結果として、実績評価項目１６０２には製品セットＡ及び製品セットＢが該当し、データ品質評価項目１６０１には製品セットＡ、製品セットＢ及び製品セットＣが該当している。すなわち、この例では製品セットＡ及び製品セットＢが利用実績評価項目１４０１及びインタフェース評価項目１４０２の両方に該当することから、ここでの評価方法では製品セットＡ及び製品セットＢが妥当であると判断できる。
The evaluation item “past usage record” shown in FIG. 15 corresponds to the
一方、各製品セットが該当する顧客要件の数を比較すると、製品セットＢが最も多くの顧客要件に該当することから、妥当性評価例（意思決定）１７０１の例において、最も妥当性が高い製品セットは製品セットＢという結論になる。 On the other hand, when the number of customer requirements to which each product set corresponds is compared, product set B corresponds to the most customer requirements. Therefore, in the example of the validity evaluation example (decision making) 1701, the product with the highest validity is obtained. The set comes to the conclusion that product set B.
次に、本発明の実施例４について、図１８及び図１９を参照して説明する。以下に説明する相違点を除き、実施例４のシステムの各部は、図１〜図１７及び図２０に示された実施例１〜３の同一の符号を付された各部と同一の機能を有するため、それらの説明は省略する。 Next, a fourth embodiment of the present invention will be described with reference to FIGS. Except for the differences described below, each part of the system of the fourth embodiment has the same functions as the parts denoted by the same reference numerals of the first to third embodiments shown in FIGS. 1 to 17 and 20. Therefore, those descriptions are omitted.
実施例４では、実施例２における妥当性の評価軸を、横展開容易性として実施例１で抽出したソフトウエア構成のセットの妥当性を評価する。ここで、横展開とは、ある情報システムに適用されたソフトウエア製品を他の情報システムに（変更なしで、又は必要最小限の変更を加えたうえで）適用することである。例えば、他の情報システムに適用するための変更が容易であるほど横展開が容易であると判定してもよい。 In the fourth embodiment, the validity of the set of software configurations extracted in the first embodiment is evaluated as the ease of horizontal development using the validity evaluation axis in the second embodiment. Here, the horizontal development means that a software product applied to a certain information system is applied to another information system (without any change or with a minimum necessary change). For example, it may be determined that the easier the change for application to another information system is, the easier the lateral development is.
評価を行う処理手順に関しては実施例２で説明したので割愛する（図２０参照）。 Since the processing procedure for performing the evaluation has been described in the second embodiment, it is omitted (see FIG. 20).
図１８は、本発明の実施例４の妥当性評価情報１３００に含まれる横展開容易性評価情報１３０３の評価項目の説明図である。
FIG. 18 is an explanatory diagram of evaluation items of the horizontal development
ある顧客へ提供した情報システムをサービス化し、収益のＮ倍化を想定した場合、構築した情報システムが、様々な国へ提供可能なのか、業種が変わっても対応可能か、クラウド化が可能かなどの観点で情報システムの評価が必要になる。よって、横展開容易性評価情報１３０３は、商流評価項目１８０１、インタフェース評価項目１８０２及び提供形態評価項目１８０３という要素を含む。
If an information system provided to a customer is serviced and N-fold revenue increase is assumed, whether the constructed information system can be provided to various countries, is it possible to respond to changes in industry, or can it be clouded? It is necessary to evaluate the information system from such a viewpoint. Accordingly, the lateral development
まず、商流評価項目１８０１について説明する。商流評価項目１８０１は、選択するソフトウエアの商流について評価する項目である。提供先の国における保守体制や提供実績、現地環境での動作確認実績などが評価項目となる。次に、インタフェース評価項目１８０２について説明する。横展開を考えたときに、提供先顧客がこれまで情報システムを提供していた顧客と同業種であれば、多少のカスタマイズを行った上で提供できる可能性があるが、他業種で同じ課題を解決したい場合、モニタする対象が変わり、データの収集方法も変わる可能性がある。このときインタフェースの変更が容易であれば、他業種への横展開も容易である。機能としてはマルチプロトコルに対応している場合及び標準化に対応している場合などが、肯定的な評価の対象となる。
First, the commercial
次に提供形態評価項目１８０３について説明する。Ｎ倍化を考えたときに、個別のシステムインテグレーション（以下ＳＩ）を実施するのではなく、クラウド化してサービスとして提供する方が望ましい。そのため提供形態評価項目１８０３では、製品がクラウド化可能であるかの判断基準が評価項目となる。
Next, the provision
次に、図１９の妥当性評価例（横展開容易性評価情報）１９０１について説明する。 Next, the validity evaluation example (lateral development ease evaluation information) 1901 in FIG. 19 will be described.
図１９は、本発明の実施例４の横展開容易性評価情報１３０３の一例である妥当性評価例（横展開容易性評価情報）１９０１の説明図である。
FIG. 19 is an explanatory diagram of a validity evaluation example (lateral development ease evaluation information) 1901 which is an example of the lateral development
図１９の妥当性評価例（横展開容易性評価情報）１９０１に含まれるカテゴリ１９０２、項目１９０３、顧客要件該当１９０４及び製品セットＡ１９０５〜製品セットＣ１９０７は、それぞれ図１５のカテゴリ１５０２、項目１５０３、顧客要件該当１５０４及び製品セットＡ１５０５〜製品セットＣ１５０７と同様であるため、説明を省略する。
19 includes a
妥当性評価例（横展開容易性評価情報）１９０１の表の中で顧客重要項目として枠で囲んである個所（図１９の例では、評価項目「クラウド対応可能」、「英語ＯＳでの動作」、「顧客管理機能」、「構造データ蓄積機能」、「規格対応通信プロトコル機能」及び「通信機能」）が、顧客要件に該当する部分であり、ハッチングした個所（図１９の例では、評価項目「クラウド対応可能」、「顧客間で障害が波及無」、「マニュアルの英語化」、「英語ＯＳでの動作」及び「規格対応通信プロトコル機能」）が妥当性評価軸重要項目として、横展開容易性評価情報１３０３をもとに選択した（すなわち横展開を容易性に寄与する製品セットを選択するために有効な評価項目としてＳＥによって選択された）項目である。図１９は、図２０のステップ２００１で製品セットＡ、製品セットＢ及び製品セットＣが選択され、妥当性評価情報の横展開容易性評価情報１３０３を利用し、各製品セットの評価を行った例を示す。
In the table of validity evaluation example (horizontal deployment ease evaluation information) 1901, the part enclosed in a frame as an important customer item (in the example of FIG. 19, the evaluation items “cloud-compatible”, “operation in English OS”) , “Customer management function”, “structural data storage function”, “standard-compliant communication protocol function” and “communication function”) are portions corresponding to customer requirements, and hatched portions (in the example of FIG. 19, evaluation items “Cloud-ready”, “No trouble between customers”, “English translation of manual”, “Operation on English OS”, and “Standard communication protocol function”) are the important items for validity evaluation. This is an item selected based on the ease evaluation information 1303 (that is, an item selected by the SE as an effective evaluation item for selecting a product set that contributes to ease of lateral development). FIG. 19 shows an example in which product set A, product set B, and product set C are selected in
図１９の例では、評価項目「マニュアルの英語化」及び「英語ＯＳでの動作」が商流評価項目１８０１に相当し、製品セットＡ及び製品セットＢがこれに該当する。また、インタフェース評価項目１８０２に該当するのは、図１９の評価項目「規格対応通信プロトコル機能」であり、製品セットＢ及び製品セットＣがこれに該当する。また、評価項目「クラウド対応可能」及び「顧客間で障害が波及無」は提供形態評価項目１８０３に相当し、これに該当するのは、製品セットＢ及び製品セットＣである。よって、ここでの評価方法では、最も多くの妥当性評価項目に該当する製品セットＢが妥当であると判断できる。
In the example of FIG. 19, the evaluation items “manualization of manual” and “operation with English OS” correspond to the commercial
一方、各製品セットが該当する顧客要件の数を比較すると、製品セットＢが最も多くの顧客要件に該当することから、妥当性評価例（横展開容易性評価情報）１９０１の例において、最も妥当性が高い製品セットは製品セットＢという結論になる。 On the other hand, when the number of customer requirements to which each product set corresponds is compared, product set B corresponds to the most customer requirements, so in the example of validity evaluation example (lateral development ease evaluation information) 1901, the most appropriate It is concluded that the product set having high characteristics is the product set B.
上記の実施例２〜４では、複数のソフトウエア製品からなる製品セットを評価する例を示したが、同様の方法で各ソフトウエア製品を評価することもできる。 In Examples 2 to 4 described above, an example in which a product set made up of a plurality of software products is evaluated has been shown, but each software product can also be evaluated by the same method.
上記の実施例２〜４では、システム構成検証サーバ１０２は、各製品セットが該当する顧客重要項目及び妥当性評価軸重要項目の数を計数し、その結果を出力している（ステップ２００４）。その数が大きい製品セットほど妥当であると判定することができる。このとき、システム構成検証サーバ１０２は、単に該当する項目の数を計数するのではなく、該当する項目の数に、予め定められた優先順位に基づいて重み付けをして、それを計数してもよい。顧客重要項目の重み付けは、実施例１において説明した通りである。
In the second to fourth embodiments, the system
妥当性評価軸重要項目への重み付けは、各項目を対象として行われてもよいし、項目の分類ごとに行われてもよい。例えば図１９の例では、５個の妥当性評価軸重要項目が、商流評価項目１８０１、インタフェース評価項目１８０２及び提供形態評価項目１８０３に分類される。例えばＳＥが商流評価項目１８０１を最重要視している場合には、それに分類される評価項目「マニュアルの英語化」及び「英語ＯＳでの動作」に高い優先順位が付与され、それに応じた重み付けをして該当する項目数が計数される。
The weighting to the validity evaluation axis important items may be performed for each item, or may be performed for each item classification. For example, in the example of FIG. 19, five validity evaluation axis important items are classified into a commercial
このように、高い優先順位が付与された評価項目に該当する製品セットにより高いスコアが与えられることとなり、情報システムに採用されやすくなる。予め重視する評価項目に高い優先順位を付与しておくことで、適切な製品セットを選択することが容易になる。 As described above, a high score is given to a product set corresponding to an evaluation item to which a high priority is given, and it is easily adopted in an information system. By assigning a high priority to evaluation items to be emphasized in advance, it becomes easy to select an appropriate product set.
妥当性評価情報１３００は、実施例１から４までで説明した評価情報だけでなく、詳細な説明は省略するが、保守観点なども存在する。それぞれ評価項目を決定し、製品セットを評価することによって、様々な観点で評価することが可能になる。また、さらに各評価情報による製品セットの評価を一度に表示することによって、ＳＥがソフトウエア構成を検証するのが容易になる。
The
以上の本発明の実施例２〜４によれば、構築される情報システムのソフトウエアコンポーネントのセットが、種々のステークホルダの要件に対して妥当であるか否かを判断するために、構成するソフトウエアコンポーネントが同じ評価軸で評価される。これによって、それぞれの評価項目の中で上記の様々なステークホルダの要件がどの項目に該当するかが具体化され、各要件の妥当性を評価することが可能になる。 According to the second to fourth embodiments of the present invention, the software to be configured to determine whether the set of software components of the information system to be constructed is appropriate for the requirements of various stakeholders. Wear components are evaluated on the same evaluation axis. This makes it possible to specify which items the above-mentioned various stakeholder requirements correspond to in each evaluation item, and to evaluate the validity of each requirement.
なお、本発明は上記した実施形態に限定されるものではなく、様々な変形例が含まれる。例えば、上記した実施形態は本発明を分かりやすく説明するために詳細に説明したものであり、必ずしも説明した全ての構成を備えるものに限定されるものではない。また、ある実施形態の構成の一部を他の実施形態の構成に置き換えることが可能であり、また、ある実施形態の構成に他の実施形態の構成を加えることも可能である。また、各実施形態の構成の一部について、他の構成の追加・削除・置換をすることが可能である。 In addition, this invention is not limited to above-described embodiment, Various modifications are included. For example, the above-described embodiment has been described in detail for easy understanding of the present invention, and is not necessarily limited to one having all the configurations described. Further, a part of the configuration of an embodiment can be replaced with the configuration of another embodiment, and the configuration of another embodiment can be added to the configuration of an embodiment. In addition, it is possible to add, delete, and replace other configurations for a part of the configuration of each embodiment.
また、上記の各構成、機能、処理部、処理手段等は、それらの一部又は全部を、例えば集積回路で設計する等によってハードウェアで実現してもよい。また、上記の各構成、機能等は、プロセッサがそれぞれの機能を実現するプログラムを解釈し、実行することによってソフトウェアで実現してもよい。各機能を実現するプログラム、テーブル、ファイル等の情報は、不揮発性半導体メモリ、ハードディスクドライブ、ＳＳＤ（Ｓｏｌｉｄ Ｓｔａｔｅ Ｄｒｉｖｅ）等の記憶デバイス、または、ＩＣカード、ＳＤカード、ＤＶＤ等の計算機読み取り可能な非一時的データ記憶媒体に格納することができる。 Each of the above-described configurations, functions, processing units, processing means, and the like may be realized by hardware by designing a part or all of them with, for example, an integrated circuit. Further, each of the above-described configurations, functions, and the like may be realized by software by interpreting and executing a program that realizes each function by the processor. Information such as programs, tables, and files for realizing each function is stored in a non-volatile semiconductor memory, a hard disk drive, a storage device such as an SSD (Solid State Drive), or a computer-readable non-readable information such as an IC card, an SD card, or a DVD. It can be stored on a temporary data storage medium.
また、制御線及び情報線は説明上必要と考えられるものを示しており、製品上必ずしも全ての制御線及び情報線を示しているとは限らない。実際にはほとんど全ての構成が相互に接続されていると考えてもよい。 Further, the control lines and information lines indicate what is considered necessary for the explanation, and not all the control lines and information lines on the product are necessarily shown. Actually, it may be considered that almost all the components are connected to each other.
１０１ 蓄積サーバ
１０２ システム構成検証サーバ
１０３ クライアント端末
１０４ ネットワーク
２００、２１０、２２０ 主記憶装置
２０１、２１１、２２１ 中央演算装置
２０２、２１２、２２２ 出力装置
２０３、２１３、２２３ 入力装置
２０４、２１４、２２４ 蓄積部
２０５、２１５、２２５ ネットワークインタフェース部
２０６、２１６、２２６ バス
３００ 通信部
３０１ 妥当性評価部
３０２ 変換処理部
３０３ 妥当性評価項目蓄積部
３０４ ソフトウエア構成情報蓄積部
３０５ 製品対応表蓄積部
３０６ 機能対応表蓄積部
３０７ 要件対応表蓄積部
３０８ ヒアリング項目蓄積部
DESCRIPTION OF
Claims (15)
前記構成検証装置は、演算装置と、前記演算装置に接続される記憶装置と、を有し、
前記記憶装置は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記要求を実現するために必要とされる、前記情報システムで使用されるソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第１情報と、複数のソフトウエアコンポーネントの各々に関する、複数の評価項目の評価の情報を含む第２情報と、を保持し、
前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントと、前記各ソフトウエアコンポーネントが有する機能又は性能とを対応付ける情報を含み、
前記演算装置は、
前記情報システムに対する顧客の要求の入力を受けると、前記第１情報に基づいて、入力された前記顧客の要求に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定し、
前記第２情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが前記特定された機能又は性能を有するか否かを判定することを特徴とする構成検証装置。 A configuration verification device for verifying the configuration of an information system,
The configuration verification device includes an arithmetic device and a storage device connected to the arithmetic device,
The storage device includes first information that associates a customer request for the information system with a function or performance of a software component used in the information system required to realize the request, and a plurality of pieces of information. Second information including evaluation information of a plurality of evaluation items for each of the software components;
The second information includes information associating the software components with the functions or performances of the software components as the evaluation information of the plurality of evaluation items,
The arithmetic unit is:
Upon receiving an input of a customer request for the information system, the function or performance of the software component corresponding to the input customer request is specified based on the first information;
A configuration verification apparatus that determines whether each of the software components has the specified function or performance based on the second information.
前記第１情報は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記顧客の要求を実現するために前記情報システムに必要とされる機能又は性能とを対応付ける第３情報と、前記情報システムの機能又は性能と、前記情報システムの機能又は性能を実現するために必要とされる前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第４情報と、を含み、
前記演算装置は、
前記第３情報に基づいて、前記入力された情報システムに対する顧客の要求に対応する前記情報システムの機能又は性能を特定し、
前記第４情報に基づいて、前記特定された前記情報システムの機能又は性能に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定することを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification apparatus according to claim 1,
The first information includes third information that associates a customer request for the information system with a function or performance required for the information system to realize the customer request, and a function or performance of the information system. And fourth information for associating the function or performance of the software component required for realizing the function or performance of the information system,
The arithmetic unit is:
Identifying the function or performance of the information system corresponding to a customer request for the input information system based on the third information;
A configuration verification device that identifies a function or performance of the software component corresponding to the function or performance of the identified information system based on the fourth information.
前記演算装置は、特定された対応関係を表示する画面の情報を出力することを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification apparatus according to claim 2,
The configuration verification device, wherein the arithmetic device outputs information on a screen displaying the specified correspondence.
前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントのベンダを示す情報、前記各ソフトウエアコンポーネントの提供形態を示す情報、前記各ソフトウエアコンポーネントの流通状況を示す情報、及び、前記各ソフトウエアコンポーネントの利用実績を示す情報の少なくとも一つをさらに含み、
前記記憶装置は、前記複数の評価項目のうち、前記ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価するために有効な評価項目を指定する第５情報をさらに保持し、
前記演算装置は、前記第２情報及び前記第５情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価し、その結果を出力することを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification device according to claim 3,
The second information includes information indicating a vendor of each software component, information indicating a provision form of each software component, and distribution status of each software component as information on evaluation of the plurality of evaluation items. Further including at least one of information and information indicating the usage record of each software component,
The storage device further holds fifth information for designating an evaluation item effective for evaluating the validity of the software component among the plurality of evaluation items,
The arithmetic unit evaluates the validity of each software component based on the second information and the fifth information, and outputs the result.
前記ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価するために有効な評価項目は、少なくとも、前記ソフトウエアコンポーネントを採用することによる前記情報システムの開発コストの低減の程度、前記ソフトウエアコンポーネントを採用することに関する前記情報システムの発注者の意思決定の支援の程度、他の情報システムへの前記ソフトウエアコンポーネントの流用の容易性、および、前記ソフトウエアコンポーネントの保守の容易性、の少なくともいずれかを評価するために有効な評価項目であることを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification apparatus according to claim 4,
Effective evaluation items for evaluating the validity of the software component include at least the degree of reduction in development cost of the information system by adopting the software component, and the adoption of the software component. In order to evaluate at least one of the degree of support for decision-making of the orderer of the information system, the ease of diverting the software component to another information system, and the ease of maintenance of the software component A configuration verification apparatus characterized by being an effective evaluation item.
前記演算装置は、前記第２情報及び前記第５情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが該当する評価項目の数を計数し、その結果を出力することを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification apparatus according to claim 4,
The arithmetic unit counts the number of evaluation items to which each software component corresponds based on the second information and the fifth information, and outputs the result.
前記演算装置は、前記各ソフトウエアコンポーネントが該当する評価項目の数を、前記各評価項目に予め付与された優先順位に従って重み付けをして計数することを特徴とする構成検証装置。 The configuration verification apparatus according to claim 6,
The arithmetic operation unit counts the number of evaluation items to which each software component corresponds by weighting according to the priority given in advance to each evaluation item.
前記計算機は、演算装置と、前記演算装置に接続される記憶装置と、を有し、
前記記憶装置は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記要求を実現するために必要とされる、前記情報システムで使用されるソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第１情報と、複数のソフトウエアコンポーネントの各々に関する、複数の評価項目の評価の情報を含む第２情報と、を保持し、
前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントと、前記各ソフトウエアコンポーネントが有する機能又は性能とを対応付ける情報を含み、
前記構成検証方法は、
前記演算装置が、前記情報システムに対する顧客の要求の入力を受ける第１手順と、
前記演算装置が、前記第１情報に基づいて、入力された前記顧客の要求に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定する第２手順と、
前記演算装置が、前記第２情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが前記特定された機能又は性能を有するか否かを判定する第３手順と、を含むことを特徴とする構成検証方法。 An information system configuration verification method executed by a computer,
The calculator has an arithmetic device and a storage device connected to the arithmetic device,
The storage device includes first information that associates a customer request for the information system with a function or performance of a software component used in the information system required to realize the request, and a plurality of pieces of information. Second information including evaluation information of a plurality of evaluation items for each of the software components;
The second information includes information associating the software components with the functions or performances of the software components as the evaluation information of the plurality of evaluation items,
The configuration verification method includes:
A first procedure in which the computing device receives an input of a customer request for the information system;
A second procedure in which the computing device identifies a function or performance of the software component corresponding to the inputted customer request based on the first information;
A configuration verification method comprising: a third procedure for determining whether each of the software components has the specified function or performance based on the second information.
前記第１情報は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記顧客の要求を実現するために前記情報システムに必要とされる機能又は性能とを対応付ける第３情報と、前記情報システムの機能又は性能と、前記情報システムの機能又は性能を実現するために必要とされる前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第４情報と、を含み、
前記第２手順は、
前記演算装置が、前記第３情報に基づいて、前記入力された情報システムに対する顧客の要求に対応する前記情報システムの機能又は性能を特定する第４手順と、
前記演算装置が、前記第４情報に基づいて、前記特定された前記情報システムの機能又は性能に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定する第５手順と、を含むことを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 8, comprising:
The first information includes third information that associates a customer request for the information system with a function or performance required for the information system to realize the customer request, and a function or performance of the information system. And fourth information for associating the function or performance of the software component required for realizing the function or performance of the information system,
The second procedure includes
A fourth procedure in which the computing device identifies a function or performance of the information system corresponding to a customer request for the input information system based on the third information;
The computing device includes a fifth procedure for identifying a function or performance of the software component corresponding to the function or performance of the identified information system based on the fourth information. Configuration verification method.
前記演算装置は、前記第２手順から前記第５手順の少なくとも一つにおいて、特定された対応関係を表示する画面の情報を出力することを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 9,
The said arithmetic unit outputs the information of the screen which displays the specified corresponding relationship in at least one of the said 2nd procedure to the said 5th procedure, The structure verification method characterized by the above-mentioned.
前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントのベンダを示す情報、前記各ソフトウエアコンポーネントの提供形態を示す情報、前記各ソフトウエアコンポーネントの流通状況を示す情報、及び、前記各ソフトウエアコンポーネントの利用実績を示す情報の少なくとも一つをさらに含み、
前記記憶装置は、前記複数の評価項目のうち、前記ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価するために有効な評価項目を指定する第５情報をさらに保持し、
前記構成検証方法は、前記演算装置が、前記第２情報及び前記第５情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価し、その結果を出力する第６手順をさらに含むことを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 10,
The second information includes information indicating a vendor of each software component, information indicating a provision form of each software component, and distribution status of each software component as information on evaluation of the plurality of evaluation items. Further including at least one of information and information indicating the usage record of each software component,
The storage device further holds fifth information for designating an evaluation item effective for evaluating the validity of the software component among the plurality of evaluation items,
The configuration verification method further includes a sixth procedure in which the arithmetic device evaluates validity of each software component based on the second information and the fifth information and outputs the result. A configuration verification method.
前記ソフトウエアコンポーネントの妥当性を評価するために有効な評価項目は、少なくとも、前記ソフトウエアコンポーネントを採用することによる前記情報システムの開発コストの低減の程度、前記ソフトウエアコンポーネントを採用することに関する前記情報システムの発注者の意思決定の支援の程度、他の情報システムへの前記ソフトウエアコンポーネントの流用の容易性、および、前記ソフトウエアコンポーネントの保守の容易性、の少なくともいずれかを評価するために有効な評価項目であることを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 11,
Effective evaluation items for evaluating the validity of the software component include at least the degree of reduction in development cost of the information system by adopting the software component, and the adoption of the software component. In order to evaluate at least one of the degree of support for decision-making of the orderer of the information system, the ease of diverting the software component to another information system, and the ease of maintenance of the software component A configuration verification method characterized by being an effective evaluation item.
前記第６手順において、前記演算装置は、前記第２情報及び前記第５情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが該当する評価項目の数を計数し、その結果を出力することを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 11,
In the sixth procedure, the arithmetic unit counts the number of evaluation items corresponding to the software components based on the second information and the fifth information, and outputs the result. Configuration verification method.
前記第６手順において、前記演算装置は、前記各ソフトウエアコンポーネントが該当する評価項目の数を、前記各評価項目に予め付与された優先順位に従って重み付けをして計数することを特徴とする構成検証方法。 The configuration verification method according to claim 13,
In the sixth procedure, the arithmetic unit counts the number of evaluation items to which each software component corresponds by weighting according to the priority order previously assigned to each evaluation item. Method.
前記計算機は、演算装置と、前記演算装置に接続される記憶装置と、を有し、
前記記憶装置は、前記情報システムに対する顧客の要求と、前記要求を実現するために必要とされる、前記情報システムで使用されるソフトウエアコンポーネントの機能又は性能とを対応付ける第１情報と、複数のソフトウエアコンポーネントの各々に関する、複数の評価項目の評価の情報を含む第２情報と、を保持し、
前記第２情報は、前記複数の評価項目の評価の情報として、前記各ソフトウエアコンポーネントと、前記各ソフトウエアコンポーネントが有する機能又は性能とを対応付ける情報を含み、
前記プログラムは、
前記情報システムに対する顧客の要求の入力を受ける第１手順と、
前記第１情報に基づいて、入力された前記顧客の要求に対応する前記ソフトウエアコンポーネントの機能又は性能を特定する第２手順と、
前記第２情報に基づいて、前記各ソフトウエアコンポーネントが前記特定された機能又は性能を有するか否かを判定する第３手順と、を前記演算装置に実行させることを特徴とするプログラム。 A program executed by a computer to verify the configuration of an information system,
The calculator has an arithmetic device and a storage device connected to the arithmetic device,
The storage device includes first information that associates a customer request for the information system with a function or performance of a software component used in the information system required to realize the request, and a plurality of pieces of information. Second information including evaluation information of a plurality of evaluation items for each of the software components;
The second information includes information associating the software components with the functions or performances of the software components as the evaluation information of the plurality of evaluation items,
The program is
A first procedure for receiving an input of a customer request for the information system;
A second procedure for identifying a function or performance of the software component corresponding to the inputted customer request based on the first information;
A program for causing the arithmetic device to execute a third procedure for determining whether or not each software component has the specified function or performance based on the second information.
Priority Applications (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2015143850A JP2017027278A (en) | 2015-07-21 | 2015-07-21 | Structure verification device, method and program |
Applications Claiming Priority (1)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| JP2015143850A JP2017027278A (en) | 2015-07-21 | 2015-07-21 | Structure verification device, method and program |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| JP2017027278A true JP2017027278A (en) | 2017-02-02 |
Family
ID=57949867
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| JP2015143850A Pending JP2017027278A (en) | 2015-07-21 | 2015-07-21 | Structure verification device, method and program |
Country Status (1)
| Country | Link |
|---|---|
| JP (1) | JP2017027278A (en) |
Cited By (1)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US20210133210A1 (en) * | 2019-10-31 | 2021-05-06 | Dell Products L.P. | Method and System for Prioritizing System Under Test Configurations |
-
2015
- 2015-07-21 JP JP2015143850A patent/JP2017027278A/en active Pending
Cited By (2)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US20210133210A1 (en) * | 2019-10-31 | 2021-05-06 | Dell Products L.P. | Method and System for Prioritizing System Under Test Configurations |
| US11507602B2 (en) * | 2019-10-31 | 2022-11-22 | Dell Products L.P. | Method and system for prioritizing system under test configurations |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| Staron et al. | Developing measurement systems: an industrial case study | |
| US10275730B2 (en) | Method for creating and expressing risk-extended business process models | |
| Tahir et al. | A systematic literature review on software measurement programs | |
| US10282281B2 (en) | Software testing platform and method | |
| US20200175439A1 (en) | Predictive Risk Assessment In Multi-System Modeling | |
| US10574539B2 (en) | System compliance assessment utilizing service tiers | |
| US8266072B2 (en) | Incident communication interface for the knowledge management system | |
| JP4717945B2 (en) | Business analysis program and business analysis device | |
| US8589196B2 (en) | Knowledge management system | |
| US9569737B2 (en) | Methods and tools for creating and evaluating system blueprints | |
| Staron et al. | A method for forecasting defect backlog in large streamline software development projects and its industrial evaluation | |
| US8527328B2 (en) | Operational reliability index for the knowledge management system | |
| US20110004538A1 (en) | Multi-level transaction flow monitoring | |
| US20120197686A1 (en) | Predictive deconstruction of dynamic complexity | |
| EP2997491A1 (en) | System and method for integrated mission critical ecosystem management | |
| US8275797B2 (en) | Academy for the knowledge management system | |
| JP2008542860A (en) | System and method for risk assessment and presentation | |
| US20140046709A1 (en) | Methods and systems for evaluating technology assets | |
| JP6847590B2 (en) | Integrated monitoring operation system and method | |
| US20050172269A1 (en) | Testing practices assessment process | |
| Pourshahid et al. | Business Process Monitoring and Alignment: An Approach Based on the User Requirements Notation and Business Intelligence Tools. | |
| JP2012208664A (en) | Integrated management system for software design/operation | |
| Wolski et al. | Software quality model for a research‐driven organization—An experience report | |
| CN114819769A (en) | Slicing processing method and system for IT service task | |
| US20050171831A1 (en) | Testing practices assessment toolkit |