JP2011154662A - Evaluation support device, evaluation support method, and computer program - Google Patents

Evaluation support device, evaluation support method, and computer program Download PDF

Info

Publication number
JP2011154662A
JP2011154662A JP2010017474A JP2010017474A JP2011154662A JP 2011154662 A JP2011154662 A JP 2011154662A JP 2010017474 A JP2010017474 A JP 2010017474A JP 2010017474 A JP2010017474 A JP 2010017474A JP 2011154662 A JP2011154662 A JP 2011154662A
Authority
JP
Japan
Prior art keywords
item
evaluation
contents
check
recommended
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Granted
Application number
JP2010017474A
Other languages
Japanese (ja)
Other versions
JP5222861B2 (en
Inventor
Naoki Osugi
直樹 大杉
Akira Namikawa
顕 並川
Tetsuo Kobashi
哲郎 小橋
Akinobu Shigeki
昭信 重木
Tsuyoshi Kitani
強 木谷
Shuichiro Yamamoto
修一郎 山本
Mutsuki Takeuchi
睦貴 竹内
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
NTT Data Group Corp
Original Assignee
NTT Data Corp
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by NTT Data Corp filed Critical NTT Data Corp
Priority to JP2010017474A priority Critical patent/JP5222861B2/en
Publication of JP2011154662A publication Critical patent/JP2011154662A/en
Application granted granted Critical
Publication of JP5222861B2 publication Critical patent/JP5222861B2/en
Active legal-status Critical Current
Anticipated expiration legal-status Critical

Links

Images

Landscapes

  • Stored Programmes (AREA)

Abstract

<P>PROBLEM TO BE SOLVED: To reduce risks of generating an estimation error caused by a requirement definition document of low quality, and of generating reworking and additional work. <P>SOLUTION: This evaluation support device includes a table-of-content extracting part for extracting a table-of-content item from the input requirement definition document, a recommendation item storage part for storing preliminarily a recommendation item recommended to be used in the requirement definition document, a table-of-content correlating part for correlating each recommendation item stored in the recommendation item storage part, with the table-of-content item extracted by the table-of-content extracting part, a quality characteristic storage part for storing preliminarily a quality characteristic to be evaluated in each recommendation item, a check part for receiving an input of an evaluation result as to the quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage part, in each recommendation item, and an evaluation report preparing part for outputting a content of the evaluation result received by the check part, as an evaluation report. <P>COPYRIGHT: (C)2011,JPO&INPIT

Description

本発明は、要件定義書の品質評価技術に関する。   The present invention relates to a quality evaluation technique for requirement definition documents.

要件定義書は、システム開発における重要な成果物である。顧客とベンダは、開発するシステムの仕様を検討し、合意した内容を要件定義書に記述する。システムの仕様とは、例えばシステムを導入する業務、求められる機能や性能、既存システムや連携システムとのインタフェース、保守や運用におけるサービスレベル及び作業内容などである。ベンダは、要件定義書の記述内容に基づいて実現方法を検討し、プロジェクト計画を作成する。そして、ベンダは、要因やコストを見積もって開発体制を整備し、詳細設計など具体的な開発を開始する。   The requirement definition document is an important product in system development. Customers and vendors review the specifications of the system to be developed and describe the agreed content in the requirement definition document. The system specifications include, for example, work for introducing the system, required functions and performance, interfaces with existing systems and linked systems, service levels and work contents in maintenance and operation, and the like. The vendor examines the realization method based on the description contents of the requirement definition document and creates a project plan. The vendor then estimates the factors and costs, establishes the development system, and starts specific development such as detailed design.

要件定義書に記述漏れや曖昧な記述があると、顧客の理解とベンダの理解との間に乖離が生じてしまうおそれがある。このような乖離は、見積もり誤りや、後工程での再作業又は追作業の発生要因となる。例えば、ベンダが、顧客の望む仕様の一部を見落としたまま、若しくは内容を誤解したままで作業を進めてしまうと、当初見込んでいなかった機能を追加するための追作業や、誤って作りこまれた機能やアーキテクチャを修正するための再作業などが必要となってしまう。このような追作業や再作業の発生は、開発スケジュールの進捗の遅延を招き、要員をより長期にわたって確保するためにコストも膨らんでしまう。膨らんでしまったコストは、見積もり誤りの原因となってしまう。   If there are omissions or vague descriptions in the requirement definition document, there is a risk of a gap between the customer's understanding and the vendor's understanding. Such divergence becomes a cause of estimation error and rework or follow-up work in a later process. For example, if a vendor advances the work while overlooking some of the specifications desired by the customer or misunderstood the contents, additional work to add functions that were not originally anticipated or incorrect creation Rework to correct the functions and architecture that were included is necessary. The occurrence of such additional work and rework leads to a delay in the progress of the development schedule, and the cost increases to secure personnel for a longer period. The swelled cost will cause an estimation error.

このような問題を解決するための技術として、特許文献1には以下のような技術が開示されている。品質尺度読込み手段が、品質尺度とその重要度とを入力し、その入力に基づいて品質尺度テーブルを作成する。レビューポイント読込み手段が、目次項目単位のレビューポイント群を入力し、その入力に基づいて各目次項目に対応するレビューポイントテーブルを作成する。レビューシート作成手段が、品質尺度テーブルとレビューポイントテーブルとをユーザに提示し、ユーザからの指示に基づいてレビューシートを作成する。スコア計算手段が、レビューシートに対してユーザにより入力された各レビューポイントのスコアに基づいて各品質尺度に対するスコアの実績値を計算する。スコア出力手段が、この計算に基づいてグラフ形式の品質状況表を出力する。   As a technique for solving such a problem, Patent Document 1 discloses the following technique. The quality measure reading means inputs the quality measure and its importance, and creates a quality measure table based on the input. The review point reading means inputs a review point group for each table of contents item, and creates a review point table corresponding to each table of contents item based on the input. The review sheet creation means presents the quality scale table and the review point table to the user, and creates a review sheet based on an instruction from the user. The score calculation means calculates the actual value of the score for each quality measure based on the score of each review point input by the user to the review sheet. The score output means outputs a quality status table in the form of a graph based on this calculation.

また、上記の問題を解決するための他の技術として、特許文献2には以下のような技術が開示されている。機能見出しが入力されたとき、予め定義されている機能要件の項目とその要件記述構文を抽出する。また、当該機能見出しに係る予め定義されている品質要件の項目とその要件記述構文を抽出する。さらに、当該機能見出しに係る予め定義されている非正常系要件の項目とその要件記述構文を抽出する。そして、抽出した要件記述構文それぞれに要件を記述可能とする。
また、良い要件定義書の作成について定義した文献として非特許文献1もある。
Further, as another technique for solving the above problem, Patent Document 2 discloses the following technique. When a function headline is input, a function requirement item defined in advance and its requirement description syntax are extracted. Further, the quality requirement items and the requirement description syntax associated with the function heading are extracted. Further, an item of the abnormal requirement defined in advance relating to the function heading and its requirement description syntax are extracted. A requirement can be described in each extracted requirement description syntax.
There is also Non-Patent Document 1 as a document that defines the creation of a good requirement definition document.

特開平7−141171号公報Japanese Patent Laid-Open No. 7-141171 特開2008−3851号公報JP 2008-3851 A

IEEE-SA Standards Board, “IEEE Recommended Practice for Software Requirements Specifications,” Software Engineering Standards Committee of the IEEE Computer Society, IEEE Std 830-1998, 1998.IEEE-SA Standards Board, “IEEE Recommended Practice for Software Requirements Specifications,” Software Engineering Standards Committee of the IEEE Computer Society, IEEE Std 830-1998, 1998.

しかしながら、特許文献1に開示された技術及び特許文献2に開示された技術のいずれにも問題点はある。特許文献1に開示された技術では、所定の項目を満たしているか否かという観点での評価が行われる。また、特許文献2に開示された技術は、項目の抜けや漏れが生じないように、予め決められたフォーマットで必要な項目を記載できるようにすることを目的とした技術である。したがって、いずれの特許文献に開示された技術であっても、非特許文献1に定義されたような品質特性を考慮して評価を行うことはできなかった。そのため、たとえ特許文献1に開示された技術で高評価がなされたとしても、またたとえ特許文献2に開示された技術に従って記載をしたとしても、上述したような顧客の理解とベンダの理解との間の乖離を防止できるとはいえず、依然として見積もり誤りの発生や、再作業及び追作業の発生などのリスクを伴っていた。   However, both the technique disclosed in Patent Document 1 and the technique disclosed in Patent Document 2 have problems. In the technique disclosed in Patent Document 1, evaluation is performed from the viewpoint of whether or not a predetermined item is satisfied. Further, the technique disclosed in Patent Document 2 is a technique for enabling necessary items to be described in a predetermined format so as not to cause omission or leakage of items. Therefore, any technique disclosed in any patent document cannot be evaluated in consideration of quality characteristics as defined in Non-Patent Document 1. Therefore, even if the technology disclosed in Patent Document 1 is highly evaluated and even if it is described according to the technology disclosed in Patent Document 2, the understanding of the customer as described above and the understanding of the vendor It was not possible to prevent the gap between them, and there were still risks such as an estimation error, rework and additional work.

上記事情に鑑み、本発明は、見積もり誤りの発生や再作業及び追作業の発生などのリスクの軽減を可能とする技術を提供することを目的としている。   In view of the above circumstances, an object of the present invention is to provide a technique that can reduce risks such as occurrence of estimation errors, rework, and follow-up work.

本発明の一態様は、評価支援装置であって、入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出部と、要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出部によって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付け部と、前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェック部と、前記チェック部によって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成部と、を備える。   One aspect of the present invention is an evaluation support apparatus, a table of contents extraction unit that extracts a table of contents items from an input requirement definition document, and a recommended item that stores in advance recommended items recommended for use in the requirement definition document A storage unit, a table of contents association unit for associating each recommended item stored in the recommended item storage unit with the table of contents item extracted by the table of contents extraction unit, and quality characteristics to be evaluated for each of the recommended items For each recommended item, a check unit for receiving an input of an evaluation result for the quality characteristic to be stored stored in the quality characteristic storage unit, and an evaluation received by the check unit An evaluation report creating unit that outputs the content of the result as an evaluation report.

本発明の一態様は、上記評価支援装置であって、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に品質特性配点を対応付けて記憶する品質特性配点記憶部と、前記品質特性配点と、前記チェック部により受け付けられた前記評価結果に基づいて評価の点数を算出するスコア算出部と、をさらに備えることを特徴とする。   One aspect of the present invention is the evaluation support apparatus described above, wherein a quality characteristic score storage unit that associates and stores a quality characteristic score for each combination of the recommended item and the quality characteristic, the quality characteristic score, and the check And a score calculation unit that calculates an evaluation score based on the evaluation result received by the unit.

本発明の一態様は、上記評価支援装置であって、前記推奨項目毎に、評価する必要が無い品質特性の選択を受け付け、前記評価する必要が無い品質特性に対応する前記品質特性配点を省いた他の品質特性配点を用いて、所定の基準に応じた合計点をベースラインとして算出するベースライン処理部をさらに備え、前記評価レポート作成部は、前記ベースライン処理によって算出された前記ベースラインを前記評価レポートとしてさらに出力する、ことを特徴とする。   One aspect of the present invention is the above-described evaluation support apparatus, which accepts selection of quality characteristics that do not need to be evaluated for each of the recommended items, and omits the quality characteristic score corresponding to the quality characteristics that do not need to be evaluated. A baseline processing unit that calculates a total score according to a predetermined standard as a baseline using the other quality characteristic scoring, and the evaluation report creating unit includes the baseline calculated by the baseline processing Is further output as the evaluation report.

本発明の一態様は、上記評価支援装置であって、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、評価する際にチェックすべき事項とチェック事項配点とを対応付けて記憶するチェック事項記憶部、をさらに備え、前記チェック部は、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、前記チェック事項記憶部に記憶されるチェックすべき事項について、該当する事項に対するチェックの入力を受け付け、前記スコア算出部は、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、該当する事項であるとしてチェックが入力された前記チェックすべき事項に対応するチェック事項配点と、当該組み合わせに対応付けて記憶される品質特性配点とに基づいて、前記評価の点数を算出することを特徴とする。   One aspect of the present invention is the above-described evaluation support apparatus, in which for each combination of the recommended item and the quality characteristic, a check item storage unit that stores an item to be checked and a check item allocation in association with each other The check unit accepts an input of a check for a matter to be checked stored in the check matter storage unit for each combination of the recommended item and the quality characteristic, and calculates the score For each combination of the recommended item and the quality characteristic, a check item score corresponding to the item to be checked that is input as a corresponding item, and a quality characteristic stored in association with the combination The evaluation score is calculated based on the score.

本発明の一態様は、評価支援方法であって、要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、を備える評価支援装置が、入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出ステップと、前記評価支援装置が、前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出ステップによって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付けステップと、前記評価支援装置が、前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェックステップと、前記評価支援装置が、前記チェックステップによって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成ステップと、を備える。   One aspect of the present invention is an evaluation support method, a recommended item storage unit that stores recommended items recommended to be used in a requirement definition document in advance, and a quality characteristic to be evaluated for each recommended item is stored in advance. A table of contents extraction step of extracting a table of contents item from the input requirement definition; and each of the recommended items stored in the recommended item storage unit. A table of contents association step for associating with the table of contents items extracted by the table of contents extraction step, and the evaluation support apparatus, for each recommended item, the quality characteristics to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit A check step for accepting an input of an evaluation result for the output, and the evaluation support device outputs the content of the evaluation result accepted by the check step as an evaluation report And an evaluation report creation step.

本発明の一態様は、コンピュータプログラムであって、要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、を備えるコンピュータに対し、入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出ステップと、前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出ステップによって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付けステップと、前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェックステップと、前記チェックステップによって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成ステップと、を実行させるためのものである。   One aspect of the present invention is a computer program that pre-stores a recommended item storage unit that stores recommended items recommended to be used in a requirement definition document and a quality characteristic to be evaluated for each of the recommended items. A table of contents extraction step for extracting a table of contents item from the input requirement definition document, a recommended item stored in the recommended item storage unit, and the table of contents extraction step. A table of contents association step for associating with a table of contents item, a check step for receiving an input of an evaluation result for a quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit for each of the recommended items, and the checking step To execute an evaluation report creation step for outputting the contents of the evaluation result accepted by as an evaluation report It is intended.

本発明により、推奨項目毎に、品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力が行われるため、要件定義書を適正に評価することが可能となる。そのため、品質の低い要件定義書による見積もり誤りの発生や、再作業及び追作業の発生などのリスクを軽減することが可能となる。   According to the present invention, since the evaluation result is input for the quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit for each recommended item, it is possible to appropriately evaluate the requirement definition document. Therefore, it is possible to reduce risks such as occurrence of estimation errors due to low quality requirement definition documents, and occurrence of rework and additional work.

評価支援装置の機能構成を表す概略ブロック図である。It is a schematic block diagram showing the function structure of an evaluation assistance apparatus. 標準目次ファイルの具体例を表す表である。It is a table showing a specific example of a standard table of contents file. ベースラインの概略を表す図である。It is a figure showing the outline of a baseline. 評価支援装置の処理の流れを表すフローチャートである。It is a flowchart showing the flow of a process of an evaluation assistance apparatus. 評価支援装置の処理の流れを表すフローチャートである。It is a flowchart showing the flow of a process of an evaluation assistance apparatus. 対象要件定義書の目次項目名の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of the table of contents item name of a target requirement definition document. 紐付ファイルの具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a tied file. ベースライン設定ファイルの具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a baseline setting file. 配点表ファイルの具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a score table file. 配点表ファイル(詳細)の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a score table file (details). チェック結果入力受付ファイルの記述項目網羅性に関する表示の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of the display regarding the description item completeness of a check result input reception file. チェック結果入力受付ファイルの合目的性に関する表示の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of the display regarding the appropriateness of a check result input reception file. チェック結果入力受付ファイルの明確性に関する表示の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of the display regarding the clarity of a check result input reception file. チェック結果入力受付ファイルの追跡可能性に関する表示の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of the display regarding the traceability of a check result input reception file. スコア算出結果ファイルの具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a score calculation result file. 評価レポート作成部が作成するレポートの一部(グラフ及びチャート)の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a part (graph and chart) of the report which an evaluation report preparation part produces. 評価レポート作成部が作成するレポートの一部(改善・指摘一覧表及び改善・指摘詳細)の具体例を表す図である。It is a figure showing the specific example of a part (improvement / indication list and improvement / indication details) of the report which an evaluation report preparation part produces. 評価レポート作成部が作成するレポートの他の具体例を表す図である。It is a figure showing the other specific example of the report which an evaluation report preparation part produces. 評価支援装置を用いて行われた評価の内容が適切であることを表すグラフである。It is a graph showing that the content of the evaluation performed using the evaluation support apparatus is appropriate. 4人の評価者による3案件(案件A〜C)の要件定義書に対するスコアリング結果を示す表である。It is a table | surface which shows the scoring result with respect to the requirement definition document of 3 cases (case A-C) by four evaluators.

評価支援装置1は、評価者が要件定義書を評価する作業を支援する装置である。図1は、評価支援装置1の機能構成を表す概略ブロック図である。評価支援装置1は、バスで接続されたCPU(Central Processing Unit)やメモリや補助記憶装置などを備え、評価支援プログラムを実行することによって入力部101、表示部102、要件定義書記憶部103、記憶部104、目次抽出部105、目次対応付け部106、ベースライン処理部107、チェック部108、スコア算出部109、評価レポート作成部110を備える装置として機能する。なお、評価支援装置1の各機能の全て又は一部は、ASIC(Application Specific Integrated Circuit)やPLD(Programmable Logic Device)やFPGA(Field Programmable Gate Array)等のハードウェアを用いて実現されても良い。   The evaluation support apparatus 1 is an apparatus that assists an evaluator in evaluating a requirement definition document. FIG. 1 is a schematic block diagram showing a functional configuration of the evaluation support apparatus 1. The evaluation support apparatus 1 includes a CPU (Central Processing Unit), a memory, an auxiliary storage device, and the like connected by a bus, and by executing an evaluation support program, an input unit 101, a display unit 102, a requirement definition document storage unit 103, It functions as an apparatus including a storage unit 104, a table of contents extraction unit 105, a table of contents association unit 106, a baseline processing unit 107, a check unit 108, a score calculation unit 109, and an evaluation report creation unit 110. Note that all or part of each function of the evaluation support apparatus 1 may be realized using hardware such as an application specific integrated circuit (ASIC), a programmable logic device (PLD), or a field programmable gate array (FPGA). .

入力部101は、キーボード、ポインティングデバイス(マウス、タブレット等)、ボタン、タッチパネル等の既存の入力装置を用いて構成される。入力部101は、文字、数値、その他の指示を評価支援装置1に入力する際に評価者によって操作される。入力部101は、評価者によって操作されることによって入力された情報を、目次抽出部105、目次対応付け部106、ベースライン処理部107、チェック部108、スコア算出部109、評価レポート作成部110に通知する。   The input unit 101 is configured using an existing input device such as a keyboard, a pointing device (such as a mouse or a tablet), a button, or a touch panel. The input unit 101 is operated by an evaluator when inputting characters, numerical values, and other instructions to the evaluation support apparatus 1. The input unit 101 stores information input by being operated by an evaluator as to a table of contents extraction unit 105, a table of contents association unit 106, a baseline processing unit 107, a check unit 108, a score calculation unit 109, and an evaluation report creation unit 110. Notify

表示部102は、CRT(Cathode Ray Tube)ディスプレイ、液晶ディスプレイ、有機EL(Electro Luminescence)ディスプレイ等の画像表示装置を用いて構成される。表示部102は、目次抽出部105、目次対応付け部106、ベースライン処理部107、チェック部108、スコア算出部109、評価レポート作成部110からの指示応じて、各画面を表示する。なお、入力部101と表示部102とはタッチパネルを用いて一体に構成されても良い。   The display unit 102 is configured using an image display device such as a CRT (Cathode Ray Tube) display, a liquid crystal display, or an organic EL (Electro Luminescence) display. The display unit 102 displays each screen in response to instructions from the table of contents extraction unit 105, table of contents association unit 106, baseline processing unit 107, check unit 108, score calculation unit 109, and evaluation report creation unit 110. Note that the input unit 101 and the display unit 102 may be integrally configured using a touch panel.

要件定義書記憶部103は、磁気ハードディスク装置や半導体記憶装置などの記憶装置を用いて構成される。要件定義書記憶部103は、評価支援装置1が評価の対象とする要件定義書(以下、「対象要件定義書」という。)のデータの入力を受け付け、入力されたデータを記憶する。要件定義書記憶部103が記憶する対象要件定義書のデータは、ネットワークや記憶メディア等の既存の技術を用いて評価支援装置1に入力される。   The requirement definition document storage unit 103 is configured using a storage device such as a magnetic hard disk device or a semiconductor storage device. The requirement definition storage unit 103 accepts input of data of a requirement definition document (hereinafter referred to as “target requirement definition document”) to be evaluated by the evaluation support apparatus 1, and stores the input data. Data of the target requirement definition document stored in the requirement definition document storage unit 103 is input to the evaluation support apparatus 1 using an existing technology such as a network or a storage medium.

記憶部104は、磁気ハードディスク装置や半導体記憶装置などの記憶装置を用いて構成される。記憶部104は、評価支援装置1において用いられる各ファイルのデータを記憶する。具体的には、記憶部104は、標準目次ファイル1041、目次項目名ファイル1042、紐付ファイル1043、ベースライン設定ファイル1044、チェック結果入力受付ファイル1045、配点表ファイル1046、配点表ファイル(詳細)1047、スコア算出結果ファイル1048、評価レポートフォーマットファイル1049、評価レポートメッセージファイル10410等を記憶する。   The storage unit 104 is configured using a storage device such as a magnetic hard disk device or a semiconductor storage device. The storage unit 104 stores data of each file used in the evaluation support apparatus 1. Specifically, the storage unit 104 includes a standard table of contents file 1041, a table of contents item name file 1042, a linkage file 1043, a baseline setting file 1044, a check result input reception file 1045, a score table file 1046, and a score table file (details) 1047. The score calculation result file 1048, the evaluation report format file 1049, the evaluation report message file 10410, etc. are stored.

標準目次ファイル1041は、推奨項目名を全て記載したものであり、標準的な目次の内容を表すファイルである。目次項目名ファイル1042は、対象要件定義書から抽出された目次項目名が記録されるファイルである。紐付ファイル1043は、標準目次ファイル1041に予め定義された標準目次の各推奨項目名と、対象要件定義書から抽出された各目次項目名との対応関係を表すファイルである。ベースライン設定ファイル1044は、標準目次の各推奨項目名について、その内容を評価対象とするか否か、及び、評価対象とする場合に評価する品質特性を表すファイルである。チェック結果入力受付ファイル1045は、推奨項目毎に評価者からのチェック結果を記録するためのファイルである。配点表ファイル1046は、推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎に、予め配点された最高点(品質特性配点)を表すファイルである。配点表ファイル(詳細)1047は、詳細品質特性に関するチェック項目及び配点を表すファイルである。スコア算出結果ファイル1048は、スコア算出部109によって算出されたスコアを表すファイルである。評価レポートフォーマットファイル1049は、評価レポートのフォーマットファイルである。評価レポートメッセージファイル10410は、評価レポートに記載されるメッセージの内容を表すファイルである。   The standard table of contents file 1041 describes all recommended item names, and is a file representing the contents of a standard table of contents. The table of contents item name file 1042 is a file in which the table of contents item name extracted from the target requirement definition document is recorded. The association file 1043 is a file that represents the correspondence between each recommended item name of the standard table of contents defined in advance in the standard table of contents file 1041 and each table of contents item name extracted from the target requirement definition document. The baseline setting file 1044 is a file that indicates whether or not the contents of each recommended item name in the standard table of contents are to be evaluated and the quality characteristics to be evaluated when the contents are to be evaluated. The check result input acceptance file 1045 is a file for recording the check result from the evaluator for each recommended item. The score table file 1046 is a file representing the highest score (quality characteristic score) assigned in advance for each combination of recommended items and detailed quality characteristics. A score table file (details) 1047 is a file representing check items and points regarding detailed quality characteristics. The score calculation result file 1048 is a file representing the score calculated by the score calculation unit 109. The evaluation report format file 1049 is an evaluation report format file. The evaluation report message file 10410 is a file representing the content of a message described in the evaluation report.

目次抽出部105は、要件定義書記憶部103に記憶される対象要件定義書を読み出し、対象要件定義書に定義されている目次の項目の名(以下、「目次項目名」という。)を全て抽出する。   The table of contents extraction unit 105 reads out the target requirement definition document stored in the requirement definition document storage unit 103, and all the names of table of contents items (hereinafter referred to as “table of contents item names”) defined in the target requirement definition document. Extract.

目次対応付け部106は、目次抽出部105によって抽出された各目次項目名と、紐付ファイル1043に予め定義されている各推奨項目名とを対比し、対応付けを行う。推奨項目名とは、要件定義書に使用することが推奨される項目名である。推奨項目名を全て記載したものが標準的な目次(以下、「標準目次」という。)であり、設計者や管理者によって標準目次ファイル1041に予め設定されている。   The table of contents association unit 106 compares each table of contents item name extracted by the table of contents extraction unit 105 with each recommended item name previously defined in the association file 1043 and performs association. The recommended item name is an item name recommended for use in the requirement definition document. A list of all recommended item names is a standard table of contents (hereinafter referred to as “standard table of contents”), and is preset in the standard table of contents file 1041 by a designer or an administrator.

図2は、標準目次ファイル1041の具体例を表す表である。図2の表では、左から順に、章の名称、節の名称、項の名称、章に記載されるべき内容が並んで記載されている。章、節、項は階層構造となっており、最上位に章が位置し、章の下位に節が位置し、節の下位に項が位置する。例えば、図2の例では、「1章 本要件定義書について」という章の下位に、5つの節が位置する。また、「1.0 基本体裁要素」という節の下位に、3つの項が位置する。図2の例では、1.0節及び2.1節の二つの節のみが下位に項を有しており、その他の節は項を有していないように記載されている。しかし、その他の節もそれぞれの項を有するように設定されても良い。また、章、節、項という3階層の構造も必須の条件ではなく、標準目次が他の構造及び他の推奨項目名で構成されても良い。   FIG. 2 is a table showing a specific example of the standard table of contents file 1041. In the table of FIG. 2, the chapter name, section name, section name, and contents to be described in the chapter are listed in order from the left. Chapters, sections, and sections have a hierarchical structure, with chapters positioned at the top, sections positioned below chapters, and sections positioned below sections. For example, in the example of FIG. 2, five sections are located under the chapter “Chapter 1 About this requirement definition document”. In addition, three terms are located below the section “1.0 basic appearance element”. In the example of FIG. 2, only the two sections 1.0 and 2.1 have a subordinate term, and the other clauses are described as having no term. However, other clauses may be set to have respective terms. Also, a three-level structure of chapters, sections, and items is not an essential condition, and the standard table of contents may be composed of other structures and other recommended item names.

図1に戻って評価支援装置1の構成の説明を続ける。ベースライン処理部107は、ベースラインの設定処理を行う。図3は、ベースラインの概略を表す図である。最高点とは、要件定義書の評価結果の一つであるスコアの取り得る最も高い点であり、理想的な要件定義書に与えられるスコアである。ベースラインとは、対象要件定義書の特性及び事情やプロジェクトの個別の事情などに応じて、個別に設定される基準点である。ベースラインは、最高点と同じ又は最高点より小さい値を有する。実績点とは、評価者が下した評価に基づいてスコア算出部109が算出するスコアである。実績点は、ベースラインと同じ又はベースラインより小さい値を有する。また、対象要件定義書の評価の一つとして、実績点とベースラインとの比率が算出される。例えば、図3のように、最高点が100点、ベースラインが80点、実績点が60点となった場合、評価の一つとして、60/80=75という値が算出される。詳細は後述するが、このような値が算出されることによって、対象要件定義書の特性及び事情やプロジェクトの個別の事情などに応じた評価を行うことが可能となる。   Returning to FIG. 1, the description of the configuration of the evaluation support apparatus 1 will be continued. The baseline processing unit 107 performs baseline setting processing. FIG. 3 is a diagram showing an outline of the baseline. The highest score is the highest possible score that is one of the evaluation results of the requirement definition document, and is the score given to the ideal requirement definition document. The baseline is a reference point that is set individually according to the characteristics and circumstances of the target requirement definition document and the individual circumstances of the project. The baseline has a value equal to or less than the highest point. The performance score is a score calculated by the score calculation unit 109 based on the evaluation made by the evaluator. The achievement points have the same value as the baseline or less than the baseline. In addition, as one of the evaluations of the target requirement definition document, the ratio between the achievement points and the baseline is calculated. For example, as shown in FIG. 3, when the maximum score is 100 points, the baseline is 80 points, and the performance score is 60 points, a value of 60/80 = 75 is calculated as one of the evaluations. Although details will be described later, by calculating such values, it becomes possible to perform evaluation according to the characteristics and circumstances of the target requirement definition document, the individual circumstances of the project, and the like.

図1に戻って評価支援装置1の構成の説明を続ける。チェック部108は、各推奨項目について、所定のチェック事項に関するチェック結果を評価者から受け付け、受け付けたチェック結果をチェック結果入力受付ファイル1045に記録する。チェック事項とは、例えばIEEE830(非特許文献1)にて説明されている品質特性に基づいて予め設定される事項である。以下の説明では、合目的性、記述項目網羅性、明確性、追跡可能性の4つの品質特性についてのチェック事項が定義されている場合について説明する。   Returning to FIG. 1, the description of the configuration of the evaluation support apparatus 1 will be continued. For each recommended item, the check unit 108 receives a check result regarding a predetermined check item from the evaluator, and records the received check result in the check result input reception file 1045. The check items are items set in advance based on the quality characteristics described in, for example, IEEE 830 (Non-Patent Document 1). In the following description, a case will be described in which check items are defined for four quality characteristics: purposefulness, description item completeness, clarity, and traceability.

チェック部108は、合目的性として、推奨項目名『システム化の目的』に相当する目次項目の内容が詳細に記述されていること(以下、「C1−1」ともいう。)、推奨項目名『システム化の目的』に相当する目次項目の内容と『業務概要とシステム化の範囲』に相当する目次項目の内容とが正しく関係づけられていること(以下、「C1−2」ともいう。)についてのチェックを評価者に促す。また、チェック部108は、記述項目網羅性として、推奨項目が充実していること(以下、「C2−1」ともいう。)、についてのチェックを評価者に促す。また、チェック部108は、明確性として、記述項目が充足していること(以下、「C3−1」ともいう。)、明確性を向上させる推奨記法(UML(Unified Modeling Language)など)を利用していること(以下、「C3−2」ともいう。)、用語集が存在していること(以下、「C3−3」ともいう。)、についてのチェックを評価者に促す。また、チェック部108は、追跡可能性として、他から参照される要素がもれなく定義されていること(以下、「C4−1」ともいう。)、要素が他から探しやすい状態で記述されていること(以下、「C4−2」ともいう。)、当該項からの参照先が探しやすいこと(以下、「C4−3」ともいう。)、についてのチェックを評価者に促す。以下の説明では、C1−1〜C4−3をまとめて「詳細品質特性」という。なお、チェック部108の処理の詳細については後述する。   The check unit 108 describes in detail the contents of the table of contents item corresponding to the recommended item name “purpose of systemization” (hereinafter also referred to as “C1-1”) as the appropriate purpose, and the recommended item name. The contents of the table of contents items corresponding to “the purpose of systemization” and the contents of the table of contents items corresponding to “business outline and scope of systemization” are correctly related (hereinafter also referred to as “C1-2”). ) Encourage the evaluator to check In addition, the check unit 108 prompts the evaluator to check that the recommended items are enriched (hereinafter also referred to as “C2-1”) as the description item coverage. In addition, the check unit 108 uses, as clarity, description items that are satisfied (hereinafter, also referred to as “C3-1”), and a recommended notation that improves clarity (such as UML (Unified Modeling Language)). The evaluator is urged to check that it is in progress (hereinafter also referred to as “C3-2”) and that a glossary exists (hereinafter also referred to as “C3-3”). In addition, the check unit 108 is described as having traceability that all elements referred to by others are defined (hereinafter also referred to as “C4-1”), and the elements are described in a state where they can be easily searched from others. The evaluator is urged to check that it is easy to find a reference destination from the item (hereinafter also referred to as “C4-2”) (hereinafter also referred to as “C4-3”). In the following description, C1-1 to C4-3 are collectively referred to as “detailed quality characteristics”. Details of processing of the check unit 108 will be described later.

スコア算出部109は、推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎に、評価者によるチェックの結果に応じたスコア(実績点)を算出する。
評価レポート作成部110は、各項目についてのスコアや、スコアの合計点や、各項目についてのチェック結果などに応じた評価レポートを作成する。評価レポート作成部110は、作成した評価レポートを表示部102に表示する。また、評価レポート作成部110は、作成した表かレポートを他の装置や記憶メディアに出力しても良い。
The score calculation unit 109 calculates a score (actual score) corresponding to the check result by the evaluator for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic.
The evaluation report creation unit 110 creates an evaluation report according to the score for each item, the total score, the check result for each item, and the like. The evaluation report creation unit 110 displays the created evaluation report on the display unit 102. Further, the evaluation report creation unit 110 may output the created table or report to another device or a storage medium.

図4及び図5は、評価支援装置1の処理の流れを表すフローチャートである。以下、図4及び図5を用いて、評価支援装置1の処理の流れについて説明する。まず、評価支援装置1に対象要件定義書のデータが入力される(ステップS101)。具体的には、要件定義書記憶部103が、対象要件定義書のデータの入力を受け、入力された対象要件定義書のデータを記憶する。   4 and 5 are flowcharts showing the flow of processing of the evaluation support apparatus 1. Hereinafter, the processing flow of the evaluation support apparatus 1 will be described with reference to FIGS. 4 and 5. First, target requirement definition data is input to the evaluation support apparatus 1 (step S101). Specifically, the requirement definition document storage unit 103 receives input of the target requirement definition data and stores the input target requirement definition data.

次に、目次抽出部105が、対象要件定義書のデータを読み込み、目次項目名を抽出する(ステップS102)。具体的には、目次抽出部105は、対象要件定義書の目次のページに記載された各章、各節、各項などの見出しの名称を、目次項目名として抽出する。目次抽出部105は、例えば予め定められた所定のページを目次のページとして認識し、当該ページ内から各見出しの文字列を目次項目名として抽出しても良い。また、目次抽出部105は、予め定められた所定のフォーマットで記載されたページを目次のページとして認識し、当該ページ内から各見出しの文字列を目次項目名として抽出しても良い。また、目次抽出部105は、「目次」という文字が記載された最初のページを目次のページとして認識し、当該ページ内から各見出しの文字列を目次項目名として抽出しても良い。また、目次抽出部105は、対象要件定義書の全ページを参照し、見出しを表すタグ(例えば、“<title>”という文字列)に囲まれた各文字列を目次項目名として抽出しても良い。目次抽出部105が目次項目名を抽出する具体的な処理は、上記とは異なる他の処理によって実現されても良い。   Next, the table of contents extraction unit 105 reads the data of the target requirement definition document, and extracts the table of contents item name (step S102). Specifically, the table of contents extraction unit 105 extracts the names of headings such as chapters, sections, and sections described on the table of contents page of the target requirement definition document as table of contents item names. For example, the table of contents extraction unit 105 may recognize a predetermined page as a table of contents page, and extract a character string of each heading from the page as a table of contents item name. The table of contents extraction unit 105 may recognize a page described in a predetermined format as a table of contents page, and extract a character string of each heading from the page as a table of contents item name. Further, the table of contents extracting unit 105 may recognize the first page on which the characters “table of contents” are described as the table of contents page, and extract the character string of each heading from the page as the table of contents item name. The table of contents extraction unit 105 refers to all pages of the target requirement definition document, and extracts each character string enclosed in a tag representing a heading (for example, a character string “<title>”) as a table of contents item name. Also good. The specific process by which the table of contents extraction unit 105 extracts the table of contents item name may be realized by other processes different from the above.

図6は、対象要件定義書の目次項目名の具体例を表す図である。図6の場合、対象要件定義書の目次項目名として、“1本要件定義書について”、“1.1要件定義書の目的”、“1.2要件定義書の想定読者”、“2システム開発概要”、“2.1システム化の目的”、“2.1.1プロジェクト・システム名称”、“2.1.2本システム開発の背景”、“2.1.3本システム開発におけるビジネス価値”、“2.1.4本システムの目的”、“2.1.5本システムの目的達成のためのアプローチ”、“2.1.6本システムに関する主なステークホルダ”、“2.2システム化の範囲”等の各文字列が目次抽出部105によって抽出される。図6では、図面の都合により、対象要件定義書の全ての目次項目名を図示できていないが、目次抽出部105は対象要件定義書の全ての目次項目名を抽出する。そして、目次抽出部105は、抽出した全ての目次項目名を目次項目名ファイル1042に記述し、記憶部104に記録する。   FIG. 6 is a diagram illustrating a specific example of a table of contents item name in the target requirement definition document. In the case of FIG. 6, the table of contents of the target requirement definition document includes “1 requirement definition document”, “1.1 purpose of requirement definition document”, “1.2 assumed reader of requirement definition document”, “2 systems” “Development overview”, “2.1 Purpose of system development”, “2.1.1 Project system name”, “2.1.2 Background of system development”, “2.1.3 Business in system development” "Value", "2.1.4 Purpose of this system", "2.1.5 Approach to achieve the purpose of this system", "2.1.6 Key stakeholders for this system", "2.2 Each character string such as “systemized range” is extracted by the table of contents extraction unit 105. In FIG. 6, not all table of contents item names of the target requirement definition document can be illustrated for convenience of drawing, but the table of contents extraction unit 105 extracts all table of contents item names of the target requirement definition document. Then, the table of contents extraction unit 105 describes all the extracted table of contents item names in the table of contents item name file 1042 and records them in the storage unit 104.

図4に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。ステップS102の処理の次に、目次対応付け部106が、記憶部104から紐付ファイル1043を読み出す(ステップS103)。そして、目次対応付け部106は、対象要件定義書から抽出された各目次項目名(すなわち、目次項目名ファイルに記録されている目次項目名)と、紐付ファイル1043に定義された各推奨項目名(すなわち、標準目次ファイル1041に予め定義された推奨項目名)とを対比し、目次項目名と推奨項目名との対応付け処理を行う。具体的には、目次対応付け部106は、簡易紐付処理(ステップS104)と、詳細紐付処理(ステップS105)と、紐付検証処理(ステップS106)と、を行う。   Returning to FIG. 4, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. Following the processing in step S102, the table of contents association unit 106 reads the association file 1043 from the storage unit 104 (step S103). The table of contents association unit 106 then extracts each table of contents item name extracted from the target requirement definition document (ie, the table of contents item name recorded in the table of contents item name file) and each recommended item name defined in the association file 1043. (Namely, the recommended item name defined in advance in the standard table of contents file 1041) is compared with the table of contents item name and the recommended item name. Specifically, the table of contents association unit 106 performs a simple association process (step S104), a detailed association process (step S105), and an association verification process (step S106).

簡易紐付処理では、目次対応付け部106は、対象要件定義書から抽出された各目次項目名と、紐付ファイル1043に定義された各推奨項目名とを対比し、双方の文字列が完全一致するもの同士を対応付ける。詳細紐付処理では、目次対応付け部106は、対象要件定義書から抽出された各目次項目名と、紐付ファイル1043に定義された各推奨項目名とを対比し、双方の文字列が部分一致するものや意味内容が類似するもの同士を対応付ける。なお、文字列の意味内容の類比を判断する処理は、既存の文字列処理技術を用いて実装される。   In the simple association process, the table of contents association unit 106 compares each table item name extracted from the target requirement definition document with each recommended item name defined in the association file 1043, and the character strings of both match completely. Match things together. In the detailed association process, the table of contents association unit 106 compares each table of contents item name extracted from the target requirement definition document with each recommended item name defined in the association file 1043, and both character strings partially match. Associate things with similar meanings and meanings. Note that the process of determining the analogy of the meaning content of the character string is implemented using an existing character string processing technique.

紐付検証処理では、目次対応付け部106は、簡易紐付処理及び詳細紐付処理によって既に対応付けられた各推奨項目名及び各目次項目名の組み合わせと、未だに対応付けがなされていない各推奨項目名及び各目次項目名と、を表示部102に表示する。そして、目次対応付け部106は、対応付けの修正の指示や、新たな対応付けの指定の指示を、評価者から受け付ける。この処理において、評価者は、表示部102に表示された内容に応じて、入力部101を操作し、対応付けの修正や新たな対応付けの指定を指示する。そして、評価者からの指示が終了すると、目次対応付け部106は、評価者からの指示を反映させた対応付け関係を紐付ファイル1043に書き込み、紐付ファイル1043を更新する(ステップS107)。   In the associating verification process, the table of contents association unit 106 combines each recommended item name and each table of contents item name that have already been associated by the simple associating process and the detailed associating process with each recommended item name that has not yet been associated. Each table of contents item name is displayed on the display unit 102. Then, the table of contents association unit 106 receives an instruction to modify the association and an instruction to designate a new association from the evaluator. In this process, the evaluator operates the input unit 101 in accordance with the content displayed on the display unit 102 to instruct correction of association or designation of new association. When the instruction from the evaluator is completed, the table of contents association unit 106 writes the association relationship reflecting the instruction from the evaluator to the association file 1043, and updates the association file 1043 (step S107).

図7は、紐付ファイル1043の具体例を表す図である。紐付ファイル1043は、標準目次の各推奨項目名と、対象要件定義書から抽出された各目次項目名との対応関係を表すファイルである。具体的には、紐付ファイル1043は、項番、対応する項目、標準目次(標準目次の推奨項目名)、対応する対象文書の目次(対象要件定義書から抽出された目次項目名)、備考、の各欄で構成される。項番の欄に設定される値は、1から順に並ぶ整数であり、標準目次の推奨項目名毎に付与される識別子である。対応する項目の欄に設定される値は、標準目次の推奨項目名毎に設定される値であり、各推奨項目名に対応付けられた目次項目名が存在するか否かを表す。標準目次の欄に設定される値は、標準目次の各推奨項目名である。対応する対象文書の目次の欄に設定される値は、目次対応付け部106の処理によって各推奨項目名に対応付けられた目次項目名である。備考の欄に設定される値は、予め評価支援装置1の設計者や評価者によって設定される値であり、例えば各推奨項目に記載されるべき内容を表す値である。   FIG. 7 is a diagram illustrating a specific example of the tied file 1043. The association file 1043 is a file that represents the correspondence between each recommended item name of the standard table of contents and each table of contents item name extracted from the target requirement definition document. Specifically, the association file 1043 includes an item number, a corresponding item, a standard table of contents (a recommended item name of the standard table of contents), a table of contents of the corresponding target document (a table of contents item name extracted from the target requirement definition document), remarks, It consists of each column. The value set in the item number column is an integer arranged in order from 1, and is an identifier assigned to each recommended item name in the standard table of contents. The value set in the corresponding item column is a value set for each recommended item name in the standard table of contents, and indicates whether or not a table of contents item name associated with each recommended item name exists. The values set in the standard table of contents are the recommended item names of the standard table of contents. The value set in the table of contents column of the corresponding target document is the table of contents item name associated with each recommended item name by the processing of the table of contents association unit 106. The value set in the remarks column is a value set in advance by the designer or evaluator of the evaluation support apparatus 1, and is a value that represents the content to be described in each recommended item, for example.

例えば、項番3では、推奨項目名“1.0−1 表紙”に対応付けられた目次項目名“表紙”が存在するため、対応する項目の欄には“対応あり”が設定される。一方、項番8では、推奨項目名“1.3 要件定義書の構成”に対応付けられた目次項目名が存在しないため、対応する項目の欄には“対応なし”が設定される。対応する項目の欄の値、及び、対応する対象文書の目次の欄の値は、それぞれ目次対応付け部106によって設定される。   For example, in item No. 3, since the table of contents item name “cover” associated with the recommended item name “1.0-1 cover” exists, “corresponding” is set in the corresponding item column. On the other hand, in item number 8, since there is no table of contents item name associated with the recommended item name “1.3 Structure of requirement definition document”, “no correspondence” is set in the corresponding item column. The corresponding item column value and the corresponding table of contents column value of the target document are set by the table of contents association unit 106, respectively.

図4に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。ステップS107の処理の次に、ベースライン処理部107が、記憶部104からベースライン設定ファイル1044を読み出す(ステップS108)。そして、ベースライン処理部107が、ベースライン設定ファイル1044に対し、目次対応付け部106の処理によって対応付けられた推奨項目名及び目次項目名の対応関係を反映させる(ステップS109)。次に、ベースライン処理部107は、対応関係が反映された後のベースライン設定ファイル1044の内容を表示部103に表示し、評価者によるベースライン設定ファイル1044の内容の変更指示を受け付ける。そして、ベースライン処理部107は、評価者からの変更指示に基づいて、ベースライン設定ファイル1044の内容を更新する(ステップS110)。   Returning to FIG. 4, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. Following the processing in step S107, the baseline processing unit 107 reads the baseline setting file 1044 from the storage unit 104 (step S108). Then, the baseline processing unit 107 reflects the correspondence between the recommended item name and the table of contents item name associated by the processing of the table of contents association unit 106 to the baseline setting file 1044 (step S109). Next, the baseline processing unit 107 displays the contents of the baseline setting file 1044 after the correspondence is reflected on the display unit 103, and receives an instruction to change the contents of the baseline setting file 1044 by the evaluator. Then, the baseline processing unit 107 updates the contents of the baseline setting file 1044 based on the change instruction from the evaluator (step S110).

図8は、ベースライン設定ファイル1044の具体例を表す図である。ベースライン設定ファイル1044は、標準目次の各推奨項目名について、その内容を評価対象とするか否か、及び、評価対象とする場合に評価する品質特性を表す。具体的には、ベースライン設定ファイル1044は、標準目次、記載有無、ベースライン、今回のチェック対象品質特性、スコアリングチェックを対象外とした理由、の各欄で構成される。   FIG. 8 is a diagram illustrating a specific example of the baseline setting file 1044. The baseline setting file 1044 represents whether or not the contents of each recommended item name in the standard table of contents are to be evaluated, and the quality characteristics to be evaluated when the contents are to be evaluated. Specifically, the baseline setting file 1044 is configured with columns of a standard table of contents, a description presence / absence, a baseline, a quality characteristic to be checked this time, and a reason for excluding the scoring check.

標準目次の欄に設定される値は、標準目次の各推奨項目名である。
記載有無の欄に設定される値は、標準目次の推奨項目名毎に設定される値であり、紐付ファイル1043において、各推奨項目名に対応付けられた目次項目名が存在するか否かを表す。記載有無の欄に設定される値は、ステップS109の処理で設定される。例えば、“○”が設定されている場合には、その推奨項目名に対応付けられた目次項目名が存在することを表す。一方、“×”が設定されている場合には、その推奨項目名に対応付けられた目次項目名が存在しないことを表す。例えば、推奨項目“要件定義書の構成”及び“参考文書”については、対応する目次項目名が無いため、記載有無の欄には“×”が設定されている。
The values set in the standard table of contents are the recommended item names of the standard table of contents.
The value set in the description presence / absence column is a value set for each recommended item name in the standard table of contents, and whether or not there is a table of contents item name associated with each recommended item name in the association file 1043. To express. The value set in the description presence / absence column is set in the process of step S109. For example, when “◯” is set, it indicates that there is a table of contents item name associated with the recommended item name. On the other hand, when “x” is set, it indicates that there is no table of contents item name associated with the recommended item name. For example, for the recommended items “configuration of requirement definition document” and “reference document”, since there is no corresponding table of contents item name, “×” is set in the description presence / absence column.

ベースラインの欄に設定される値は、標準目次の推奨項目名毎に設定される値であり、各推奨項目を評価の対象とするか否かを表す。例えば、黒塗りの四角“■”は、その推奨項目を評価の対象となっていることを表す。一方、白塗りの四角“□”は、その推奨項目が評価の対象となっていない(評価対象外となっている)ことを表す。ベースラインの欄の値は、例えばチェックボックスを用いて構成され、評価者が入力部101を操作することによって任意の値に設定される。例えば、推奨項目“要件定義書の構成”については、評価者が評価の対象としないことを選択したため、チェックボックスが白塗りの四角となっている。   The value set in the Baseline column is a value set for each recommended item name in the standard table of contents, and indicates whether each recommended item is to be evaluated. For example, a black square “■” indicates that the recommended item is an evaluation target. On the other hand, a white square “□” indicates that the recommended item is not subject to evaluation (not subject to evaluation). The value in the baseline column is configured using, for example, a check box, and is set to an arbitrary value when the evaluator operates the input unit 101. For example, for the recommended item “configuration of requirement definition document”, the evaluator has selected not to be evaluated, so the check box is a white square.

今回のチェック対象品質特性の欄に設定される値は、所定の推奨項目名及び品質特性の組み合わせ毎に設定される値であり、各推奨項目を評価する際にその品質特性について評価を行うか否かを表す。品質特性の例として、上述したように合目的性、記述項目網羅性、明確性、追跡可能性の4つがある。評価すべき品質特性は、推奨項目毎に予め決められており、評価すべき品質特性のみがチェックボックスとともに各欄に予め設定されている。評価者は、入力部101を操作することによって、チェックボックスが用意されている項目のみについて、その品質特性について評価を行うか否かを設定する。黒塗りの四角“■”は、その品質特性について評価を行うことを表す。一方、白塗りの四角“□”は、その品質特性について評価を行わないことを表す。例えば、推奨項目“参考文書”の品質特性“記述項目網羅性”については、評価者が評価を行わないことを選択したため、チェックボックスが白塗りの四角となっている。   The value set in the column of the quality characteristic to be checked this time is a value set for each combination of a predetermined recommended item name and quality characteristic, and whether to evaluate the quality characteristic when evaluating each recommended item Indicates whether or not. As examples of quality characteristics, there are four types as described above: purposefulness, completeness of description items, clarity, and traceability. The quality characteristics to be evaluated are determined in advance for each recommended item, and only the quality characteristics to be evaluated are set in advance in each column together with check boxes. The evaluator operates the input unit 101 to set whether or not to evaluate the quality characteristics of only items for which check boxes are prepared. A black square “■” indicates that the quality characteristic is evaluated. On the other hand, a white square “□” indicates that the quality characteristic is not evaluated. For example, for the quality characteristic “description item completeness” of the recommended item “reference document”, the evaluator has selected not to perform evaluation, so the check box is a white square.

スコアリングチェックを対象外とした理由の欄に設定される値は、所定の推奨項目名毎に設定される値であり、各推奨項目を評価対象外とする際の理由を表す。評価対象外とする理由の例として、既存システム通り(既存)、プロジェクト対象外(対象外)、チームスコープ外(スコープ外)、別資料又は別工程(別資料)、その他(空白の欄)がある。全ての推奨項目名に対し、各理由のチェックボックスが予め設定されている。評価者は、記載有無の欄で値が“×”となっている推奨項目について、入力部101を操作することによって、該当する理由を選択する。黒塗りの四角“■”は、その理由で評価対象外になったことを表す。一方、白塗りの四角“□”は、その理由は評価対象外になった理由ではないことを表す。例えば、推奨項目“要件定義書の構成”については、評価者が評価の対象外とした理由として既存システム通りであることを選択したため、“既存”のチェックボックスが黒塗りの四角となっている。   The value set in the reason column excluding the scoring check is a value set for each predetermined recommended item name, and represents the reason when each recommended item is excluded from the evaluation target. Examples of reasons for excluding evaluation include existing system (existing), project exempt (excluded), team scope out (excluded), separate document or process (separate document), and others (blank column). is there. A check box for each reason is set in advance for all recommended item names. The evaluator selects a corresponding reason by operating the input unit 101 for a recommended item having a value of “x” in the presence / absence column. A black square “■” indicates that the evaluation is excluded from the reason. On the other hand, a white square “□” indicates that the reason is not the reason for no evaluation. For example, for the recommended item “Structure of requirement definition document”, the evaluator has selected that the existing system is as the reason for excluding the evaluation, so the check box for “Existing” is a black square. .

図4に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。ステップS110の処理の次に、ベースライン処理部107が、評価者による変更指示が反映されたベースライン設定ファイル1044の内容に基づいて、ベースラインの値を設定し、設定された各ベースラインの値を配点表ファイル1046に記憶する(ステップS111)。   Returning to FIG. 4, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. Following the processing of step S110, the baseline processing unit 107 sets a baseline value based on the content of the baseline setting file 1044 in which the change instruction by the evaluator is reflected, and sets each baseline that has been set. The value is stored in the score table file 1046 (step S111).

図9は、配点表ファイル1046の具体例を表す図である。配点表ファイル1046は、推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎に、その評価を行うか否か(評価実施有無)と、設定されたベースラインの値とを表す。配点表ファイル1046は、初期状態においては、設定されたベースラインの値として、予め配点された最高点(品質特性配点)を記憶する。配点表ファイル1046の内容は、予め評価支援装置1の設計者や管理者によって設定され、記憶部104に記憶される。図9の例では、“1.0−1 表紙”という推奨項目において評価すべき詳細品質特性“C2−1”に配点された最高点は“0.47”である。   FIG. 9 is a diagram illustrating a specific example of the scoring table file 1046. The scoring table file 1046 represents whether or not the evaluation is performed for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic (whether or not the evaluation is performed) and the set baseline value. In the initial state, the score table file 1046 stores the highest score (quality characteristic score) assigned in advance as the set baseline value. The contents of the score table file 1046 are set in advance by the designer or manager of the evaluation support apparatus 1 and stored in the storage unit 104. In the example of FIG. 9, the highest score assigned to the detailed quality characteristic “C2-1” to be evaluated in the recommended item “1.0-1 cover” is “0.47”.

図9の場合、推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎に設定される評価実施有無の値は、“○”と“×”とを用いて表される。“○”は評価を行うことを表し、“×”は評価を行わないことを表す。評価実施有無の値は、図8のベースライン設定ファイル1044の『今回のチェック対象品質特性』の欄に設定された値に応じて、ベースライン処理部107が設定する。具体的には、ベースライン処理部107は、評価を行うと設定されている品質特性に含まれる詳細品質特性については、評価実施有無の値として“○”を設定する。一方、ベースライン処理部107は、評価を行わないと設定されている品質特性に含まれる詳細品質特性については、評価実施有無の値として“×”を設定する。   In the case of FIG. 9, the value of presence / absence of evaluation set for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic is expressed using “◯” and “×”. “◯” indicates that the evaluation is performed, and “×” indicates that the evaluation is not performed. The value indicating whether or not the evaluation is performed is set by the baseline processing unit 107 according to the value set in the “current check target quality characteristic” field of the baseline setting file 1044 in FIG. Specifically, the baseline processing unit 107 sets “◯” as the value indicating whether or not the evaluation is performed for the detailed quality characteristic included in the quality characteristic set when the evaluation is performed. On the other hand, the baseline processing unit 107 sets “x” as a value indicating whether or not the evaluation is performed for the detailed quality characteristics included in the quality characteristics that are set not to be evaluated.

配点表ファイル1046において、評価実施有無の値を設定すると、ベースライ処理部107はその設定に応じてベースラインの値を設定する。具体的には、ベースライン処理部107は、“○”が設定された詳細品質特性については、配点表ファイル1046に予め設定されている最高点をそのままベースラインの値として用いる。一方、ベースライン処理部107は、“×”が設定された詳細品質特性については、ベースラインの値を0点に変更する。   When a value indicating whether or not evaluation is performed is set in the score table file 1046, the baseline processing unit 107 sets a baseline value in accordance with the setting. Specifically, for the detailed quality characteristic for which “◯” is set, the baseline processing unit 107 uses the highest point set in advance in the score table file 1046 as the baseline value as it is. On the other hand, the baseline processing unit 107 changes the baseline value to 0 for the detailed quality characteristic for which “x” is set.

そして、ベースライン処理部107は、各詳細品質特性のベースラインの値を、所定の基準に従って合計することによって、各基準のベースラインを算出する。例えば、ベースライン処理部107は、詳細品質特性毎にベースラインの合計点を算出する。また、ベースライン処理部107は、例えば推奨項目の章毎、節毎にベースラインの合計点を算出する。各章項スコアの欄には、推奨項目毎のベースラインの合計点や、各章、各節のベースラインの合計点が設定される。また、各詳細品質特性の表示の下には、詳細品質特性毎のベースラインの合計点が設定される。   Then, the baseline processing unit 107 calculates the baseline of each standard by summing the baseline values of each detailed quality characteristic according to a predetermined standard. For example, the baseline processing unit 107 calculates the total score of the baseline for each detailed quality characteristic. In addition, the baseline processing unit 107 calculates a total score of the baseline for each chapter or section of the recommended items, for example. The total score of the baseline for each recommended item and the total score of the baseline of each chapter and each section are set in each chapter item score column. Further, below the display of each detailed quality characteristic, a total point of the baseline for each detailed quality characteristic is set.

図10は、配点表ファイル(詳細)1047の具体例を表す図である。配点表ファイル(詳細)1047には、詳細品質特性毎に、評価結果と、各評価結果が得られた場合に与えられる配点とが対応付けて記録されている。なお、配点表ファイル(詳細)1047を用いたスコア算出については後述する。   FIG. 10 is a diagram illustrating a specific example of a score table file (details) 1047. In the score table file (details) 1047, for each detailed quality characteristic, an evaluation result and a score given when each evaluation result is obtained are recorded in association with each other. Note that score calculation using the score table file (details) 1047 will be described later.

図4に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。図4のステップS111の処理が終わると、チェック部108は、推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎にチェック処理を行う。以下、チェック部108によるチェック処理について説明する。   Returning to FIG. 4, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. When the process of step S111 in FIG. 4 is completed, the check unit 108 performs a check process for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic. Hereinafter, the check process by the check unit 108 will be described.

まず、チェック部108は、チェック結果入力受付ファイル1045を記憶部104から読み出し、チェック結果入力受付ファイル1045の内容を表示部102に表示する(図5のステップS112)。そして、チェック部108は、評価者によるチェック結果の入力の受付を行う(ステップS113)。このとき、チェック部108は、例えば記述項目網羅性、合目的性、明確性、追跡可能性の順にチェック結果の入力の受付を行っても良い。   First, the check unit 108 reads the check result input acceptance file 1045 from the storage unit 104, and displays the contents of the check result input acceptance file 1045 on the display unit 102 (step S112 in FIG. 5). Then, the check unit 108 accepts input of the check result by the evaluator (step S113). At this time, the check unit 108 may accept input of check results in the order of description item completeness, purposefulness, clarity, and traceability, for example.

図11〜図14は、チェック結果入力受付ファイル1045の表示の具体例を表す図である。チェック結果入力受付ファイル1045は、推奨項目及び詳細品質特性チェック項目の組み合わせ毎に、チェック結果を入力するための入力欄を有する。詳細品質特性チェック項目とは、その詳細品質特性を評価するに際して必要となるチェック項目である。各チェック項目に対するチェック結果に基づいて、詳細品質特性に対する評価結果が得られる。例えば、図11における(C2−1−a)や、(C2−1−b)が詳細品質特性チェック項目である。そして、スコア算出部109は、(C2−1−a)及び(C2−1−b)に対して入力されたチェック結果の値に基づいて、(C2−1)に対する評価結果を取得し、配点表ファイル(詳細)1047に基づき配点を得る。   FIGS. 11 to 14 are diagrams showing specific examples of display of the check result input acceptance file 1045. The check result input acceptance file 1045 has an input field for inputting a check result for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic check item. The detailed quality characteristic check item is a check item necessary for evaluating the detailed quality characteristic. An evaluation result for the detailed quality characteristic is obtained based on the check result for each check item. For example, (C2-1-a) and (C2-1-b) in FIG. 11 are detailed quality characteristic check items. And the score calculation part 109 acquires the evaluation result with respect to (C2-1) based on the value of the check result input with respect to (C2-1-a) and (C2-1-b). Scores are obtained based on the table file (details) 1047.

チェック部108は、例えばベースライン設定ファイル1044の『今回のチェック対象品質特性』の欄を参照し、評価を行うと設定されている推奨項目及び品質特性に対応する入力欄をハイライト表示し、評価を行わないと設定されている推奨項目及び品質特性に対応する入力欄をグレーで表示する。チェック結果の値は、評価者又はチェック部108の処理によって、ハイライト表示された各入力欄に対して入力される。   For example, the check unit 108 refers to the “current check target quality characteristic” field of the baseline setting file 1044, highlights the input field corresponding to the recommended item and the quality characteristic that are set when the evaluation is performed, The input fields corresponding to the recommended items and quality characteristics that are set not to be evaluated are displayed in gray. The value of the check result is input to each highlighted input column by the process of the evaluator or the check unit 108.

図11は、チェック結果入力受付ファイル1045の記述項目網羅性に関する表示の具体例を表す図である。目次紐付け処理の結果を反映して、チェック部108によって自動的にC2−1−aに対するチェック結果の値が設定される。また、C2−1−bに対するチェック結果の値は、評価者によって入力される。具体的には、C2−1−bの入力欄を評価者が選択すると、当該入力欄に予め設定された入力値選択肢をチェック部108が表示する。図11の場合、入力値選択肢は、「他文書参照」、「記述不要」、「特別な記載なし」の3つである。評価者は、表示された入力値選択肢の中から該当するものを選択して入力欄に入力する。チェック部108は、入力欄に対する入力が行われると、チェック結果入力受付ファイル1045を更新する。   FIG. 11 is a diagram illustrating a specific example of display related to the description item completeness of the check result input acceptance file 1045. Reflecting the result of the table of contents linking process, the check unit 108 automatically sets the value of the check result for C2-1-a. The value of the check result for C2-1-b is input by the evaluator. Specifically, when the evaluator selects the input column of C2-1-b, the check unit 108 displays input value options preset in the input column. In the case of FIG. 11, there are three input value choices: “refer to other document”, “no description required”, and “no special description”. The evaluator selects a corresponding one from the displayed input value choices and inputs it in the input field. The check unit 108 updates the check result input acceptance file 1045 when an input is made to the input field.

図12は、チェック結果入力受付ファイル1045の合目的性に関する表示の具体例を表す図である。合目的性については、C1−1及びC1−2の2種類のチェック結果の入力を受け付ける。合目的性の入力欄のうち、評価者によるチェック結果の入力が必要な入力欄は、評価者によるチェック結果の入力が可能な形に設定されている。ここでは、C1−1のチェックは、“2.1−3. 業務改革プロジェクトの目的”と、“2.1−4. 施策の内容”の箇所について行う。また、C1−2のチェックは、“2.1−4. 施策の内容”について行えばよい。   FIG. 12 is a diagram illustrating a specific example of display related to the suitability of the check result input acceptance file 1045. For suitability, input of two types of check results, C1-1 and C1-2, is accepted. Of the input fields for suitability, the input field that requires the input of the check result by the evaluator is set so that the check result can be input by the evaluator. In this case, the check of C1-1 is performed for “2.1-3. Purpose of business reform project” and “2.1-4. Contents of measure”. The check of C1-2 may be performed on “2.1-4. Contents of measure”.

チェックの観点は、配点表ファイル(詳細)1047にあるような観点である。例えば、評価者に対し、(C1−1−a)各項に含まれる全ての文の数、(C1−1−b)ひとつの文に2つ以上の内容が混合して記述してある文の数を、入力欄に入力させ、チェック部108がチェック結果入力受付ファイル1045を更新する。   The viewpoint of the check is a viewpoint as in the score table file (details) 1047. For example, for the evaluator, (C1-1-a) the number of all sentences included in each term, (C1-1-b) a sentence in which two or more contents are mixed in one sentence And the check unit 108 updates the check result input acceptance file 1045.

図13は、チェック結果入力受付ファイル1045の明確性に関する表示の具体例を表す図である。明確性については、チェック部108はC3−1〜C3−3の3種類のチェック結果の入力を受け付ける。明確性の入力欄のうち、評価者によるチェック結果の入力が必要な入力欄は、評価者によるチェック結果の入力が可能な形に設定されている。ここでは、C3−1のチェックは、“2.1−5.主なステークホルダ”の項目について行う。 C3−1のチェックでは、チェック部108は、(C3−1−a)推奨記述項目のうち記述されていない項目の数について評価者からのチェック結果を受け付け、チェック結果入力受付ファイル1045を更新する。   FIG. 13 is a diagram illustrating a specific example of display related to the clarity of the check result input acceptance file 1045. For clarity, the check unit 108 accepts input of three types of check results C3-1 to C3-3. Among the input fields for clarity, the input field that requires the input of the check result by the evaluator is set so that the check result can be input by the evaluator. Here, the check of C3-1 is performed for the item “2.1-5. Main stakeholder”. In the check of C3-1, the check unit 108 receives check results from the evaluator for the number of items not described in (C3-1-a) recommended description items, and updates the check result input reception file 1045. .

図14は、チェック結果入力受付ファイル1045の追跡可能性に関する表示の具体例を表す図である。追跡可能性については、チェック部108は、C4−1〜C4−3の3種類のチェック結果の入力を受け付ける。追跡可能性の入力欄のうち、評価者によるチェック結果の入力が必要な入力欄は、評価者によるチェック結果の入力が可能な形に設定されている。ここでは、C4−1のチェックは、“2.1. システム化の目的”の項目について行う。C−4−1のチェックでは、(C4−1−a)定義すべき要素の数、(C4−1−b)対象の図に含まれていない要素の数、(C4−1−c)対象内に詳細が記載されていない要素の数について、チェック部108は評価者によるチェック結果の入力を受け付け、チェック結果入力受付ファイル1045を更新する。   FIG. 14 is a diagram illustrating a specific example of display regarding the traceability of the check result input acceptance file 1045. Regarding the traceability, the check unit 108 accepts input of three types of check results C4-1 to C4-3. Among the traceability input fields, the input field that requires the input of the check result by the evaluator is set so that the check result can be input by the evaluator. Here, the check of C4-1 is performed for the item “2.1. Purpose of systemization”. In the check of C-4-1, (C4-1-a) number of elements to be defined, (C4-1-b) number of elements not included in the target diagram, (C4-1-c) target For the number of elements whose details are not described, the check unit 108 receives an input of the check result by the evaluator, and updates the check result input reception file 1045.

C4−2では、チェック部108は、“1.4. 参考文書”、“2.1−3”〜“2.1.5”の各項目についてチェック結果の入力の受け付けを行う。C−4−2では、チェック部108は、選択肢を評価者に選択させ、選択された選択肢を入力欄の値としてチェック結果入力受付ファイル1045を更新する。   In C4-2, the check unit 108 accepts input of check results for the items “1.4. Reference document” and “2.1-3” to “2.1.5”. In C-4-2, the check unit 108 causes the evaluator to select an option, and updates the check result input reception file 1045 with the selected option as the value of the input field.

図5に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。図5のステップS113の処理が終わると、スコア算出部109は、チェック処理の結果と、配点表ファイル(詳細)1047において詳細品質特性毎に予め定められた配点(チェック事項配点)に基づいてスコアの算出処理を行う。   Returning to FIG. 5, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. When the process of step S113 in FIG. 5 is finished, the score calculation unit 109 scores based on the result of the check process and a score (check item score) predetermined for each detailed quality characteristic in the score table file (detail) 1047. The calculation process is performed.

まず、スコア算出部109は、チェック部108によって更新されたチェック結果入力受付ファイル1045を記憶部104から読み出す(ステップS114)。次に、スコア算出部109は、推奨項目名及び詳細品質特性の組み合わせ毎に、入力欄に設定されたチェック結果に基づいて評価結果を取得する。次に、スコア算出部109は、取得された評価結果に対応する配点を、配点表ファイル(詳細)1047から読み出す。次に、スコア算出部109は、読み出された配点に基づいて、推奨項目名及び詳細品質特性の組み合わせ毎にスコア(実績点)を算出する(ステップS115)。そして、スコア算出部109は、算出されたスコアを、品質特性毎や章毎に合計し、スコア算出結果ファイル1048に登録する(ステップS116)。以下、スコアの算出方法及びスコア算出結果ファイル1048の内容について順に説明する。   First, the score calculation unit 109 reads the check result input reception file 1045 updated by the check unit 108 from the storage unit 104 (step S114). Next, the score calculation unit 109 acquires an evaluation result based on the check result set in the input field for each combination of the recommended item name and the detailed quality characteristic. Next, the score calculation unit 109 reads a score corresponding to the obtained evaluation result from the score table file (details) 1047. Next, the score calculation unit 109 calculates a score (actual score) for each combination of the recommended item name and the detailed quality characteristic based on the read score (step S115). Then, the score calculation unit 109 adds up the calculated scores for each quality characteristic and for each chapter and registers them in the score calculation result file 1048 (step S116). Hereinafter, the score calculation method and the contents of the score calculation result file 1048 will be described in order.

まず、記述項目網羅性について、C2−1を例にとって説明する。スコア算出部109は、C2−1−a及びC2−1−bの各入力欄に入力された値に基づき、評価結果を取得する。そして、スコア算出部109は、配点表ファイル(詳細)1047を読み出し、取得された評価結果に対応する配点に基づいてスコアを算出する。   First, description item coverage will be described by taking C2-1 as an example. The score calculation unit 109 acquires an evaluation result based on the values input in the respective input fields of C2-1-a and C2-1-b. Then, the score calculation unit 109 reads the score table file (details) 1047 and calculates a score based on the score corresponding to the acquired evaluation result.

次に、合目的性について、C1−1を例にとって説明する。スコア算出部109は、入力欄に入力された値に基づき、配点表ファイル(詳細)1047のC1−1のどの評価結果(各文において、ひとつの文に1つの目的要素のみが記述されている。全ての文において、2つ以上の目的要素が記述されていない。/一部(記述総量の1/4未満)の文で、2つ以上の目的要素が記述されている。/多くの部分(記述総量の1/2未満)の文で、2つ以上の目的要素が記述されている。/過半数の部分(記述総量の1/2以上)の文で、2つ以上の目的要素が記述されている。あるいは、チェック対象の目次項目自体が記述されていない。)に該当するかを、自動的に判断し、スコアを計算する。   Next, the suitability will be described taking C1-1 as an example. Based on the value input in the input field, the score calculation unit 109 describes which evaluation result of C1-1 of the score table file (details) 1047 (in each sentence, only one target element is described in one sentence). In all sentences, two or more target elements are not described./In some sentences (less than 1/4 of the total description amount), two or more target elements are described./Many parts (Less than 1/2 of the total description amount) describes two or more target elements./A majority of statements (1/2 or more of the total description amount) describes two or more target elements. (Or, the table of contents items to be checked are not described.) Automatically, and the score is calculated.

次に、明確性について、C3−1を例にとって説明する。スコア算出部109は、入力欄に入力された値に基づき、配点表ファイル(詳細)1047のC3−1のどの評価結果(全ての記述項目が記述されている。/一部の記述項目(全ての推奨記述項目の1/4未満)が記述されていない。/多くの記述項目(全ての推奨記述項目の1/2未満)が記述されていない。/過半数の記述項目(全ての推奨記述項目の1/2以上)が記述されていない。)に該当するかを、自動的に判断し、スコアを計算する。   Next, clarity will be described by taking C3-1 as an example. The score calculation unit 109 determines which evaluation result (all description items are described in C3-1 of the score table file (details) 1047 based on the value input in the input field. Less than 1/4 of the recommended description items) / Many description items (less than 1/2 of all recommended description items) are not described / More than half of the description items (all recommended description items) Is not described.) Is automatically determined and a score is calculated.

次に、追跡可能性について、C4−1を例にとって説明する。スコア算出部109は、入力欄に入力された値に基づき、配点表ファイル(詳細)1047のC4−1のどの評価結果に該当するかを自動的に判断し、対応する配点に基づきスコアを計算する。なお、C4−2及びC4−3についてのスコア算出処理もC4−1と同様である。   Next, the traceability will be described by taking C4-1 as an example. The score calculation unit 109 automatically determines which evaluation result of C4-1 of the score table file (details) 1047 corresponds based on the value input in the input field, and calculates the score based on the corresponding score. To do. The score calculation process for C4-2 and C4-3 is the same as C4-1.

次に、配点に基づいてスコア算出部109がスコア(実績点)を算出する処理の具体例について説明する。配点の満点が具体的に何点を表すのか具体的な値(以下の例では5点)が予め設定されている。配点の“減点1”は、満点から1点減点した値を表す。満点が5点である場合には、減点1は4点を表す。配点の“減点2”は、満点から2点減点した値を表す。満点が5点である場合には、減点2は3点を表す。配点の0点は、0点を表す。スコア算出部109は、取得された評価結果に対応する配点を、満点に相当する値(この場合は5点)で除算する。そして、スコア算出部109は、ベースライン表において推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎に設定されているベースラインの中から該当するベースラインの値を読み出し、ベースラインの値に対し上記除算結果の値を乗じる。スコア算出部109は、乗算結果の値を、推奨項目名及び詳細品質特性の組み合わせに対応するスコアとして、スコア算出結果ファイル1048に登録する。例えば、配点が「減点2」であり、ベースラインが“5.00”である場合のスコアは、5.00×(3/5)=3点となる。なお、スコア算出部109が配点に基づいてスコアを算出処理は、他の方法で実装されても良い。   Next, a specific example of processing in which the score calculation unit 109 calculates a score (actual score) based on the score will be described. A specific value (5 points in the following example) is set in advance as to how many points the full score represents. The “Deduction point 1” of the score represents a value obtained by deducting one point from the full score. When the full score is 5 points, the deduction point 1 represents 4 points. The “score 2” of the score represents a value obtained by subtracting 2 points from the full score. When the full score is 5 points, the deduction point 2 represents 3 points. The zero point of the score represents 0 point. The score calculation unit 109 divides the score corresponding to the acquired evaluation result by a value corresponding to a full score (in this case, 5 points). Then, the score calculation unit 109 reads the corresponding baseline value from the baselines set for each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic in the baseline table, and calculates the result of the above division for the baseline value. Multiply by value. The score calculation unit 109 registers the value of the multiplication result in the score calculation result file 1048 as a score corresponding to the combination of the recommended item name and the detailed quality characteristic. For example, if the score is “Deduction 2” and the baseline is “5.00”, the score is 5.00 × (3/5) = 3 points. Note that the score calculation unit 109 may calculate the score based on the score by other methods.

図15は、スコア算出結果ファイル1048の具体例を表す図である。スコア算出結果ファイル1048には、合計点を算出する対象となるカテゴリと、カテゴリ毎に算出された最高点の合計点、ベースラインの合計点、実績点の合計点、ベースラインに対する実績(ベースラインに対する実績点の割合)、概要説明及び所見が記録される。ベースラインに対する実績点の割合は、ベースラインの合計点に対し実績点の合計点が占める割合を表す。   FIG. 15 is a diagram illustrating a specific example of the score calculation result file 1048. The score calculation result file 1048 includes a category for which the total score is calculated, the highest score calculated for each category, the total score of the baseline, the total score of the actual score, the actual score for the baseline (baseline The ratio of achievement points to the above), summary explanations and findings are recorded. The ratio of the performance points to the baseline represents the ratio of the total points of the performance points to the total points of the baseline.

例えば、記述項目網羅性に関しては、最高点が30点であるのに対し、ベースラインは25点と設定されている。単に実績点のみを見て評価結果を分析しようとすると、実績点は25であるため、最高点よりも5点も低く評価されたと分析されるおそれがある。しかしながら、ベースラインは25点であるため、実際には評価されない詳細品質特性の存在により5点分の実績点はもともと存在しない。このような場合に、評価結果を分析する者は、上記割合を参照することによって、記述項目網羅性については、割合が100%であり現状での最高点として評価されていること、すなわち全く問題が無いと評価されたと容易に分析することができる。   For example, regarding the completeness of description items, the maximum score is 30 points, while the baseline is set to 25 points. If the evaluation result is analyzed simply by looking at the actual score, the actual score is 25. Therefore, there is a possibility that it is analyzed that the evaluation score is 5 points lower than the highest score. However, since the baseline is 25 points, there are originally no performance points for 5 points due to the existence of detailed quality characteristics that are not actually evaluated. In such a case, the person who analyzes the evaluation result refers to the above ratio, and the completeness of the description item is 100% and is evaluated as the highest point in the present situation, that is, no problem at all. It can be easily analyzed that it is evaluated that there is no.

図5に戻って評価支援装置1の処理の説明を続ける。図5のステップS116の処理が終わると、評価レポート作成部110は、評価レポート作成処理を行う。具体的には、評価レポート作成部110は、まず、予め設定された評価レポートのフォーマットに対し、評価者によって行われたチェック結果や算出されたスコアやベースラインを反映させる(ステップS117)。予め設定された評価レポートのフォーマットは、評価レポートフォーマットファイル1049として予め記憶部104に記憶されている。次に、評価レポート作成部110は、反映後の評価レポートのフォーマットを表示部102に表示する。そして、評価レポート作成部110は、評価レポートの中で、評価者の所見を入力する欄を表示部102に表示し、評価者による所見の入力を受け付ける(ステップS118)。また、評価レポート作成部110は、推奨項目及び品質特性の組み合わせや推奨項目及び詳細品質特性の組み合わせ毎にコメントを選択し設定する(ステップS119)。そして、評価レポート作成部110は、完成した評価レポートを表示部102に表示する(ステップS120)。   Returning to FIG. 5, the description of the processing of the evaluation support apparatus 1 will be continued. When the process of step S116 in FIG. 5 is completed, the evaluation report creating unit 110 performs an evaluation report creating process. Specifically, the evaluation report creating unit 110 first reflects the check result performed by the evaluator, the calculated score, and the baseline on the preset format of the evaluation report (step S117). The preset evaluation report format is stored in advance in the storage unit 104 as an evaluation report format file 1049. Next, the evaluation report creation unit 110 displays the format of the reflected evaluation report on the display unit 102. And the evaluation report preparation part 110 displays the column which inputs an evaluator's finding in the evaluation report on the display part 102, and receives the input of the finding by an evaluator (step S118). Further, the evaluation report creating unit 110 selects and sets a comment for each combination of the recommended item and the quality characteristic and each combination of the recommended item and the detailed quality characteristic (Step S119). Then, the evaluation report creation unit 110 displays the completed evaluation report on the display unit 102 (step S120).

図16〜18は、評価レポート作成部110が作成するレポートの具体例を表す図である。図16は、評価レポート作成部110が作成するレポートの一部(グラフ及びチャート)の具体例を表す。評価レポート作成部110は、スコア算出結果ファイル1048に設定されたカテゴリ毎の最高点、ベースライン、実績点それぞれの合計点や、最高点の合計点に対する実績点の合格点の割合や、ベースラインの合計点に対する実績点の合計点の割合等に基づいて、種々のグラフやチャートを作成する。どのような点に基づいてどのようなグラフやチャートを作成するのかは、設計者や管理者によって予め設定される。   16-18 is a figure showing the specific example of the report which the evaluation report preparation part 110 produces. FIG. 16 shows a specific example of a part (graph and chart) of a report created by the evaluation report creation unit 110. The evaluation report creation unit 110 displays the total score for each category set in the score calculation result file 1048, the total score for each category, the ratio of the passing score of the actual score to the total score for the highest score, the baseline Various graphs and charts are created based on the ratio of the total points of the achievement points to the total points. What kind of graphs and charts are created based on what points are preset by a designer or an administrator.

図16の例では、評価レポート作成部110は、各品質特性について算出されたベースライン及び実績点と、各推奨項目について算出されたベースライン及び実績点と、の積み上げ横棒グラフをそれぞれ作成している。また、評価レポート作成部110は、各品質特性について算出されたベースラインの合計点に対する実績点の合計点の割合と、各推奨項目について算出されたベースラインの合計点に対する実績点の合計点の割合と、のレーダーチャートをそれぞれ作成している。   In the example of FIG. 16, the evaluation report creation unit 110 creates a stacked horizontal bar graph of the baselines and achievement points calculated for each quality characteristic and the baselines and achievement points calculated for each recommended item. Yes. In addition, the evaluation report creation unit 110 calculates the ratio of the total points of the achievement points to the total points of the baseline calculated for each quality characteristic, and the total points of the achievement points with respect to the total points of the baseline calculated for each recommended item. The ratio and the radar chart are created respectively.

図17は、評価レポート作成部110が作成するレポートの一部(改善・指摘一覧表及び改善・指摘詳細)の具体例を表す。評価レポート作成部110は、改善・指摘一覧表の枠に設けられた、No.、該当文章名、項目、該当項目詳細、種別、品質特性、重要度、コメントの各欄の内容を記述する。以下、各欄に記述される内容を説明する。No.の欄に設定される値は、評価の項目に与えられる識別番号である。該当文章名の欄に設定される値は、評価の対象となっている書類の名称であり、本実施例の場合は要件定義書となる。項目の欄に設定される値は、対象要件定義書の目次項目の番号を表す。該当項目詳細の欄に設定される値は、対象要件定義書の目次項目名を表す。種別の欄に設定される値は、評価の対象となっているか否かを表し、ベースライン設定ファイル1044のベースラインの欄に設定される値に応じて決定される。品質特性の欄に設定される値は、品質特性の名称である。重要度の欄に設定される値は、当該項目の重要度を表し、推奨項目及び品質特性の組み合わせ毎に予め設定されている値である。コメントの欄に設定される値は、概略コメントの文章であり、当該項目について改善するための文章である。   FIG. 17 shows a specific example of a part of the report created by the evaluation report creating unit 110 (improvement / indication list and improvement / indication details). The evaluation report creation unit 110 is provided with a No. 3 provided in the frame of the improvement / indication list. Describe the contents of each column of corresponding sentence name, item, corresponding item details, type, quality characteristic, importance, and comment. The contents described in each column will be described below. No. The value set in this column is an identification number given to the evaluation item. The value set in the corresponding text name column is the name of the document to be evaluated, and in the case of this embodiment, it is a requirement definition document. The value set in the item column represents the table of contents item number in the target requirement definition document. The value set in the corresponding item detail column represents the table of contents item name of the target requirement definition document. The value set in the type column represents whether or not it is an evaluation target, and is determined according to the value set in the baseline column of the baseline setting file 1044. The value set in the quality characteristic column is the name of the quality characteristic. The value set in the importance column represents the importance of the item, and is a value set in advance for each combination of the recommended item and the quality characteristic. The value set in the comment column is the text of the general comment, which is a text for improving the item.

また、評価レポート作成部110は、改善・指摘詳細の枠に設けられた、No.、該当文章名、項目、該当項目詳細、種別、品質特性、重要度、コメント、詳細コメント記載欄501の各欄の内容を記述する。No.、該当文章名、項目、該当項目詳細、種別、品質特性、重要度、コメントの各欄に記述される値は、改善・指摘一覧表において同名の欄に設定される値と同じである。詳細コメント記載欄501に設定される値は、詳細コメントの文章や図であり、当該項目についての現時点での問題点、改善策、推奨される記載例などを表す。   In addition, the evaluation report creation unit 110 is provided with a No. , Corresponding text name, item, corresponding item details, type, quality characteristic, importance, comment, and details of each column of detailed comment description column 501 are described. No. The value described in each column of the corresponding sentence name, item, corresponding item detail, type, quality characteristic, importance, and comment is the same as the value set in the column of the same name in the improvement / indication list. A value set in the detailed comment description column 501 is a sentence or a figure of the detailed comment, and represents a problem at present, an improvement measure, a recommended description example, and the like for the item.

以下、評価レポートの各欄のうち、特に概略コメント及び詳細コメントに関する処理について説明する。
概略コメントは、推奨項目及び品質特性の組み合わせ毎に各チェック項目に対応付けて、評価レポートメッセージファイル10410に予め設定されている。評価レポート作成部110は、推奨項目及び品質特性の組み合わせ毎に、評価者によって選択されたチェック項目に対応する概略コメントを選択する。そして、評価レポート作成部110は、選択された概略コメントを、改善・指摘一覧表及び改善・指摘詳細それぞれのコメントの欄に記載する。例えば、図17の場合、評価レポート作成部110は、推奨項目“本システム開発の背景”及び品質特性“記述項目網羅性”の組み合わせに対し、「記載がない為、減点としています。記載をお勧めいたします。」という概略コメントを選択し記載する。
Hereinafter, among the columns of the evaluation report, processing related to the summary comment and the detailed comment will be described.
The outline comment is set in advance in the evaluation report message file 10410 in association with each check item for each combination of the recommended item and the quality characteristic. The evaluation report creation unit 110 selects a general comment corresponding to the check item selected by the evaluator for each combination of the recommended item and the quality characteristic. Then, the evaluation report creating unit 110 describes the selected general comments in the comment columns of the improvement / indication list and the improvement / indication details. For example, in the case of FIG. 17, the evaluation report creation unit 110 gives a deduction for the combination of the recommended item “background of system development” and the quality characteristic “completeness of description items” because there is no description. Select and include the general comment "I recommend it."

詳細コメントは、推奨項目及び品質特性の組み合わせ毎に各チェック項目に対応付けて、評価レポートメッセージファイル10410に予め設定されている。評価レポート作成部110は、推奨項目及び品質特性の組み合わせ毎に、評価者によって選択されたチェック項目に対応する詳細コメントを選択する。そして、評価レポート作成部110は、選択された詳細コメントを、改善・指摘詳細の詳細コメント記載欄501に記載する。例えば、図17の場合、評価レポート作成部110は、推奨項目“本システム開発の背景”及び品質特性“記述項目網羅性”の組み合わせに対し、詳細コメント記載欄501内に記載されているような詳細コメントを選択し記載する。なお、評価レポートメッセージファイル10410は、予め記憶部104に記憶されている。   The detailed comment is set in advance in the evaluation report message file 10410 in association with each check item for each combination of the recommended item and the quality characteristic. The evaluation report creation unit 110 selects a detailed comment corresponding to the check item selected by the evaluator for each combination of the recommended item and the quality characteristic. Then, the evaluation report creation unit 110 describes the selected detailed comment in the detailed comment description column 501 of the improvement / indication details. For example, in the case of FIG. 17, the evaluation report creation unit 110 is described in the detailed comment description column 501 for the combination of the recommended item “background of the system development” and the quality characteristic “description item completeness”. Select and enter detailed comments. Note that the evaluation report message file 10410 is stored in the storage unit 104 in advance.

図18は、評価レポート作成部110が作成するレポートの他の例を表す。評価レポート作成部110は、図18に示されるように、改善・指摘箇所詳細として、推奨項目毎に、満点ではなかった品質特性をチェックボックス等によって表示するように構成されても良い。このように評価レポートが作成されることにより、評価レポートを参照した者は、対象要件定義書の各項目について、どのような品質特性が欠けていたのかを容易に分析することが可能となる。   FIG. 18 shows another example of a report created by the evaluation report creation unit 110. As shown in FIG. 18, the evaluation report creation unit 110 may be configured to display quality characteristics that are not perfect for each recommended item as a detail of the improvement / pointing location by a check box or the like. By creating the evaluation report in this way, a person who refers to the evaluation report can easily analyze what quality characteristics were missing for each item of the target requirement definition document.

このように構成された評価支援装置1では、評価を行うための推奨目次と、対象要件定義書の目次項目との対応付けがなされる(ステップS104〜S106の処理)。そして、各目次項目について、対応付けられた推奨目次に予め設定されている評価特性に基づいた評価が行われる(ステップS113の処理)。そのため、対象要件定義書の各目次項目について、同様の評価特性に基づいた評価がなされ、評価者毎の評価のブレを小さく抑えることができる。   In the evaluation support apparatus 1 configured as described above, the recommended table of contents for performing the evaluation is associated with the table of contents items of the target requirement definition document (the processes in steps S104 to S106). Then, for each table of contents item, an evaluation is performed based on the evaluation characteristics set in advance with the associated recommended table of contents (step S113). Therefore, each table of contents item in the target requirement definition document is evaluated based on the same evaluation characteristics, and the evaluation blur for each evaluator can be suppressed to a low level.

また、ある程度開発が下流に進んだ場合の設計書と異なり、要件定義書の段階では案件毎に異なる事情が多く、評価すべき対象や内容のばらつきが大きい。そのため、要件定義書の段階では、品質の高い定義書を作成するために決まったフォーマットで記載することや、記載された文書を一定の基準で評価することは難しい。例えば、ある項目において記載すべき事項を規定したとしても、プロジェクトによっては下流で検討すべき事項である場合や、すでに上流段階で議論され別の資料に記載されている場合がある。これに対し、従来の技術では、あらゆるプロジェクトに対して画一的な評価を行うものであって、上記のような実態に即した評価を行うことが難しい。   In addition, unlike the design document when the development has progressed to some extent, there are many circumstances that differ from project to project at the stage of the requirement definition document, and the objects to be evaluated and the content vary greatly. Therefore, at the stage of the requirement definition document, it is difficult to describe in a predetermined format in order to create a high-quality definition document, and to evaluate the written document according to a certain standard. For example, even if a matter to be described in a certain item is specified, depending on the project, it may be a matter to be considered downstream, or it may already be discussed in the upstream stage and described in another document. On the other hand, in the conventional technology, uniform evaluation is performed for every project, and it is difficult to perform evaluation in accordance with the above-described actual situation.

このような問題に対し、評価支援装置1では、配点として最高点とは別にベースラインが設定される。具体的には、評価対象外となった推奨項目や、評価を行わないと設定された品質特性に対して付与されている配点を省いた点として、ベースラインが設定される。そのため、評価者による評価に基づいて算出された実績点とベースラインとを比較することによって、各現場における事情を反映した形でより実態に即した形での評価や評価結果の分析を行うことが可能となる。   In response to such a problem, the evaluation support apparatus 1 sets a baseline separately from the highest score as a score. Specifically, a baseline is set as a point that excludes recommended items that are not subject to evaluation and points assigned to quality characteristics that are set not to be evaluated. Therefore, by comparing the performance points calculated based on the evaluation by the evaluator and the baseline, the evaluation in the form that reflects the circumstances at each site and the analysis of the evaluation result are performed. Is possible.

図19は、評価支援装置1を用いて行われた評価の内容が適切であることを表すグラフである。図19の左側に示されるチャートは、評価支援装置1を用いてAプロジェクトに関する要件定義書を評価した結果を表す。図19の右側に示されるチャートは、評価支援装置1を用いてBプロジェクトに関する要件定義書を評価した結果を表す。図19に示されるように、Aプロジェクトについて算出されたスコアの合計点(総合スコア)は68点であるのに対し、Bプロジェクトについて算出されたスコアの合計点(総合スコア)は54点であった。すなわち、Aプロジェクトの要件定義書に比べて、Bプロジェクトの要件定義書の方が低い評価となった。その後に実際にAプロジェクト及びBプロジェクトが各要件定義書にしたがって進行された結果は以下のとおりである。Aプロジェクトは、計画したQCD(品質:Quality、コスト:Cost、納期:Delivery)が着実に達成され、計画通りに進行した。一方、Bプロジェクトは、計画の大幅な見直しが発生してしまった。このように、各要件定義書について評価支援装置1を用いて行われた評価の結果は、その後のプロジェクトの経過を反映しており、正しい評価がなされたことが明らかである。   FIG. 19 is a graph showing that the content of the evaluation performed using the evaluation support apparatus 1 is appropriate. The chart shown on the left side of FIG. 19 represents the result of evaluating the requirement definition document for the A project using the evaluation support apparatus 1. The chart shown on the right side of FIG. 19 represents the result of evaluating the requirement definition document for the B project using the evaluation support apparatus 1. As shown in FIG. 19, the total score (total score) calculated for the A project is 68 points, whereas the total score (total score) calculated for the B project is 54 points. It was. In other words, the requirement definition document for the B project was rated lower than the requirement definition document for the A project. The results of the actual progress of Project A and Project B according to each requirement definition document are as follows. In the A project, the planned QCD (Quality: Quality, Cost: Cost, Delivery: Delivery) was steadily achieved and proceeded as planned. On the other hand, project B has undergone a major revision of the plan. Thus, the result of the evaluation performed using the evaluation support apparatus 1 for each requirement definition document reflects the progress of the subsequent projects, and it is clear that the correct evaluation was made.

評価支援装置1によって算出したスコアの信頼性および有効性を検証するため、ある企業におけるシステム開発10案件で作成された要件定義書を用いたケーススタディを実施した。まず、評価支援装置1によって算出したスコアの信頼性を検証するため、プロジェクト外部の第三者が要件定義書を客観的に評価できるかどうかを確認した。4人の評価者が3案件の要件定義書を個別にスコアリングし、4人が各々算出したスコアと作業に要した時間がどの程度ばらつくかを調査した。また、評価支援装置1の有効性を検証するため、10案件各々に対するスコアリング結果を各案件のプロジェクトマネージャに提示し、「要件定義書の記述漏れと曖昧な記述の防止」に役立つかどうか定性的な評価(コメント)を収集した。   In order to verify the reliability and validity of the score calculated by the evaluation support apparatus 1, a case study using a requirement definition document created in 10 system development projects in a certain company was conducted. First, in order to verify the reliability of the score calculated by the evaluation support apparatus 1, it was confirmed whether a third party outside the project can objectively evaluate the requirement definition document. The four evaluators scored the requirement definition documents for the three projects individually, and investigated how the scores calculated by the four people and the time required for the work varied. In addition, in order to verify the effectiveness of the evaluation support apparatus 1, the scoring results for each of the ten cases are presented to the project manager of each case, and qualitative whether it is useful for “preventing omission of description of requirement definition and ambiguous description” Collective evaluations (comments).

スコアリングを実施した4人の評価者(以下、それぞれ「評価者1」〜「評価者4」という。)は、皆システム開発の基礎知識を備えていたが、業務知識や経験は大きく異なっていた。評価者1は要件定義についての業務知識と経験が豊富なコンサルタントであった。評価者2〜4は、組込みソフトウェア開発の実務者だった。評価者1及び2は、共に6年以上の開発経験があった。一方、評価者3及び4は、入社2年目未満で開発経験に乏しかった。   The four evaluators who performed scoring (hereinafter referred to as “evaluator 1” to “evaluator 4”) all had basic knowledge of system development, but their business knowledge and experience differed greatly. It was. Evaluator 1 was a consultant with abundant operational knowledge and experience in requirement definition. The evaluators 2-4 were practitioners of embedded software development. Evaluators 1 and 2 both had more than 6 years of development experience. On the other hand, the evaluators 3 and 4 had poor development experience in less than the second year of joining the company.

図20は、4人の評価者による3案件(案件A〜C)の要件定義書に対するスコアリング結果を示す表である。なお、図20において、変動係数は、標準偏差を平均値で除算した値であり、平均値に対する値の相対的なばらつきの大きさを表す。表の1行目〜4行目に各評価者の各案件に対するスコアと作業に要した時間を、5行目以降に平均値や標準偏差などの統計値を示す。例えば、評価者1は案件Cのスコアリング作業に8.91時間を要し、83.87点のスコアを算出した。スコアの値域は[0.00,100.00]であり、値が大きい程要件定義書の品質が高いことを示す。また、作業時間は「要件定義書の内容確認」から「スコアを算出」し終えるまでの時間である。打ち合わせ、日程調整、要件定義書の電子ファイルをやり取りする時間は含まない。   FIG. 20 is a table showing scoring results for the requirement definition documents of three cases (cases A to C) by four evaluators. In FIG. 20, the coefficient of variation is a value obtained by dividing the standard deviation by the average value, and represents the relative variation of the value with respect to the average value. The first row to the fourth row of the table show the score of each evaluator for each case and the time required for the work, and the fifth and subsequent rows show statistical values such as average values and standard deviations. For example, the evaluator 1 took 8.91 hours for the scoring work of the case C, and calculated a score of 83.87 points. The score range is [0.00, 100.00], and the larger the value, the higher the quality of the requirement definition document. The work time is the time from “confirmation of the contents of the requirement definition document” to “calculation of the score”. It does not include time for meeting, scheduling, and exchanging electronic files of requirement definition documents.

変動係数(標準偏差を平均値で除算した値)、並びに、最大値と最小値の差に着目して、評価者が異なる場合のスコアのばらつきを考察する。スコアのばらつきは案件Aで最も大きく、標準偏差は7.09、変動係数は26.00%、最高点と最低点の差は16.03点だった。このことから、ばらつきが最も大きな場合でも、平均値の前後±7.09点程度(平均値±26%程度)の個人差だったことがわかる。評価者の知識や経験が異なるのに対し、スコアはそれほど大きくはばらついていない。このことは、評価支援装置1によって客観的に要件定義書を評価でき、そのばらつきを抑えることができることを示している。   Focusing on the coefficient of variation (the value obtained by dividing the standard deviation by the average value) and the difference between the maximum value and the minimum value, the variation in scores when the evaluators are different will be considered. The score variation was the largest in Project A, with a standard deviation of 7.09, a coefficient of variation of 26.00%, and the difference between the highest and lowest points was 16.03 points. From this, it can be seen that even when the variation was the largest, there was an individual difference of about ± 7.09 points (average value ± 26%) before and after the average value. Although the evaluator's knowledge and experience are different, the scores do not vary greatly. This indicates that the requirement definition document can be objectively evaluated by the evaluation support apparatus 1 and variation thereof can be suppressed.

以上、この発明の実施形態について図面を参照して詳述してきたが、具体的な構成はこの実施形態に限られるものではなく、この発明の要旨を逸脱しない範囲の設計等も含まれる。   The embodiment of the present invention has been described in detail with reference to the drawings. However, the specific configuration is not limited to this embodiment, and includes designs and the like that do not depart from the gist of the present invention.

1…評価支援装置, 101…入力部, 102…表示部, 103…要件定義書記憶部, 104…記憶部(推奨項目記憶部,品質特性記憶部,品質特性配点記憶部),チェック事項記憶部, 105…目次抽出部, 106…目次対応付け部, 107…ベースライン処理部, 108…チェック部, 109…スコア算出部, 110…評価レポート作成部 DESCRIPTION OF SYMBOLS 1 ... Evaluation support apparatus, 101 ... Input part, 102 ... Display part, 103 ... Requirements definition document memory | storage part, 104 ... Memory | storage part (Recommended item memory | storage part, quality characteristic memory | storage part, quality characteristic score storage part), check item memory | storage part , 105 ... Table of contents extraction unit, 106 ... Table of contents association unit, 107 ... Baseline processing unit, 108 ... Check unit, 109 ... Score calculation unit, 110 ... Evaluation report creation unit

Claims (6)

入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出部と、
要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、
前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出部によって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付け部と、
前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、
前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェック部と、
前記チェック部によって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成部と、
を備える評価支援装置。
A table of contents extractor that extracts table of contents items from the input requirement definition;
A recommended item storage unit that pre-stores recommended items recommended for use in the requirement definition document;
A table of contents association unit for associating each recommended item stored in the recommended item storage unit with the table of contents item extracted by the table of contents extraction unit;
A quality characteristic storage unit for preliminarily storing quality characteristics to be evaluated for each recommended item;
For each of the recommended items, a check unit that receives an input of an evaluation result for a quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit;
An evaluation report creating unit for outputting the content of the evaluation result received by the check unit as an evaluation report;
An evaluation support apparatus comprising:
前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に品質特性配点を対応付けて記憶する品質特性配点記憶部と、
前記品質特性配点と、前記チェック部により受け付けられた前記評価結果に基づいて評価の点数を算出するスコア算出部と、
をさらに備えることを特徴とする請求項1に記載の評価支援装置。
A quality characteristic score storage unit that stores a quality characteristic score in association with each combination of the recommended item and the quality characteristic; and
A score calculation unit that calculates an evaluation score based on the quality characteristic scoring and the evaluation result received by the check unit;
The evaluation support apparatus according to claim 1, further comprising:
前記推奨項目毎に、評価する必要が無い品質特性の選択を受け付け、前記評価する必要が無い品質特性に対応する前記品質特性配点を省いた他の品質特性配点を用いて、所定の基準に応じた合計点をベースラインとして算出するベースライン処理部をさらに備え、
前記評価レポート作成部は、前記ベースライン処理によって算出された前記ベースラインを前記評価レポートとしてさらに出力する、
ことを特徴とする請求項2に記載の評価支援装置。
For each of the recommended items, accept a selection of quality characteristics that do not need to be evaluated, and use other quality characteristic points that exclude the quality characteristic points that correspond to the quality characteristics that do not need to be evaluated. A baseline processing unit for calculating the total score as a baseline,
The evaluation report creating unit further outputs the baseline calculated by the baseline processing as the evaluation report.
The evaluation support apparatus according to claim 2, wherein:
前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、評価する際にチェックすべき事項とチェック事項配点とを対応付けて記憶するチェック事項記憶部、
をさらに備え、
前記チェック部は、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、前記チェック事項記憶部に記憶されるチェックすべき事項について、該当する事項に対するチェックの入力を受け付け、
前記スコア算出部は、前記推奨項目及び前記品質特性の組み合わせ毎に、該当する事項であるとしてチェックが入力された前記チェックすべき事項に対応するチェック事項配点と、当該組み合わせに対応付けて記憶される品質特性配点とに基づいて、前記評価の点数を算出する
ことを特徴とする請求項2又は3に記載の評価支援装置。
For each combination of the recommended item and the quality characteristic, a check item storage unit that stores an item to be checked and a check item allocation in association with each other when it is evaluated,
Further comprising
The check unit, for each combination of the recommended item and the quality characteristic, accepts an input of a check for a corresponding item with respect to a check item stored in the check item storage unit,
The score calculation unit stores, for each combination of the recommended item and the quality characteristic, a check item score corresponding to the item to be checked, which is input as a check item corresponding to the check item, and is stored in association with the combination. 4. The evaluation support apparatus according to claim 2, wherein the evaluation score is calculated based on a quality characteristic score.
要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、を備える評価支援装置が、入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出ステップと、
前記評価支援装置が、前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出ステップによって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付けステップと、
前記評価支援装置が、前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェックステップと、
前記評価支援装置が、前記チェックステップによって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成ステップと、
を備える評価支援方法。
An evaluation support apparatus comprising a recommended item storage unit that preliminarily stores recommended items recommended for use in a requirement definition document, and a quality characteristic storage unit that stores in advance quality characteristics to be evaluated for each recommended item, A table of contents extraction step for extracting table of contents items from the input requirement definition;
A table of contents association step in which the evaluation support device associates each recommended item stored in the recommended item storage unit with the table of contents item extracted by the table of contents extraction step;
The evaluation support device, for each of the recommended items, a check step of receiving an input of an evaluation result for a quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit;
An evaluation report creating step in which the evaluation support device outputs the content of the evaluation result received in the check step as an evaluation report;
An evaluation support method comprising:
要件定義書に使用することが推奨される推奨項目を予め記憶する推奨項目記憶部と、前記推奨項目毎に評価すべき品質特性を予め記憶する品質特性記憶部と、を備えるコンピュータに対し、
入力された要件定義書から目次項目を抽出する目次抽出ステップと、
前記推奨項目記憶部に記憶される各推奨項目と、前記目次抽出ステップによって抽出された目次項目との対応付けを行う目次対応付けステップと、
前記推奨項目毎に、前記品質特性記憶部に記憶されている評価すべき品質特性について評価結果の入力を受け付けるチェックステップと、
前記チェックステップによって受け付けられた評価結果の内容を評価レポートとして出力する評価レポート作成ステップと、
を実行させるためのコンピュータプログラム。
For a computer comprising a recommended item storage unit that pre-stores recommended items recommended for use in the requirement definition document, and a quality characteristic storage unit that pre-stores quality characteristics to be evaluated for each recommended item,
A table of contents extraction step for extracting table of contents items from the input requirement definition;
A table of contents association step for associating each recommended item stored in the recommended item storage unit with the table of contents item extracted by the table of contents extraction step;
For each recommended item, a check step for receiving an input of an evaluation result for the quality characteristic to be evaluated stored in the quality characteristic storage unit;
An evaluation report creating step of outputting the content of the evaluation result accepted by the check step as an evaluation report;
A computer program for running.
JP2010017474A 2010-01-28 2010-01-28 Evaluation support apparatus, evaluation support method, and computer program Active JP5222861B2 (en)

Priority Applications (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
JP2010017474A JP5222861B2 (en) 2010-01-28 2010-01-28 Evaluation support apparatus, evaluation support method, and computer program

Applications Claiming Priority (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
JP2010017474A JP5222861B2 (en) 2010-01-28 2010-01-28 Evaluation support apparatus, evaluation support method, and computer program

Publications (2)

Publication Number Publication Date
JP2011154662A true JP2011154662A (en) 2011-08-11
JP5222861B2 JP5222861B2 (en) 2013-06-26

Family

ID=44540553

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
JP2010017474A Active JP5222861B2 (en) 2010-01-28 2010-01-28 Evaluation support apparatus, evaluation support method, and computer program

Country Status (1)

Country Link
JP (1) JP5222861B2 (en)

Cited By (2)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN103425671A (en) * 2012-05-17 2013-12-04 腾讯科技(深圳)有限公司 Method and device for counting microblog recommending effect
JP7062243B1 (en) 2021-05-24 2022-05-06 日本ナレッジ株式会社 Quality information output device, quality information output method, and program

Citations (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2004220459A (en) * 2003-01-17 2004-08-05 Hitachi Ltd Security design support device
JP2007305051A (en) * 2006-05-15 2007-11-22 Fuji Electric Holdings Co Ltd System and method for supporting creation of software requirement specification
JP2009093286A (en) * 2007-10-04 2009-04-30 Toshiba Corp Security design evaluation support device and program
JP2009099111A (en) * 2007-09-28 2009-05-07 Fujitsu Business Systems Ltd Rule inspection program, rule inspection method, and rule inspection device

Patent Citations (5)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
JP2004220459A (en) * 2003-01-17 2004-08-05 Hitachi Ltd Security design support device
JP2007305051A (en) * 2006-05-15 2007-11-22 Fuji Electric Holdings Co Ltd System and method for supporting creation of software requirement specification
JP2009099111A (en) * 2007-09-28 2009-05-07 Fujitsu Business Systems Ltd Rule inspection program, rule inspection method, and rule inspection device
JP2009093286A (en) * 2007-10-04 2009-04-30 Toshiba Corp Security design evaluation support device and program
JP4630894B2 (en) * 2007-10-04 2011-02-09 株式会社東芝 Security design evaluation support apparatus and program

Non-Patent Citations (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Title
CSNG200600116004; 鎌田 真由美 Mayumi Itakura.KAMATA: '要求仕様書品質とプロジェクト成否の関連 Does Software Requirements Specification impact the results' 情報処理学会研究報告 Vol.2005 No.115 IPSJ SIG Technical Reports 第2005巻, 20051118, 社団法人情報処理学会 Information Processing Socie *
CSNG200700798003; 位野木 万里 MARI INOKI: 'プロダクトラインの開発と進化:パターン指向コアアセット改善手法 Software Product Line Development an' 情報処理学会論文誌 第48巻 第8号 IPSJ Journal 第48巻, 20070815, 社団法人情報処理学会 Information Processing Socie *
JPN6013005619; 鎌田 真由美 Mayumi Itakura.KAMATA: '要求仕様書品質とプロジェクト成否の関連 Does Software Requirements Specification impact the results' 情報処理学会研究報告 Vol.2005 No.115 IPSJ SIG Technical Reports 第2005巻, 20051118, 社団法人情報処理学会 Information Processing Socie *
JPN6013005620; 位野木 万里 MARI INOKI: 'プロダクトラインの開発と進化:パターン指向コアアセット改善手法 Software Product Line Development an' 情報処理学会論文誌 第48巻 第8号 IPSJ Journal 第48巻, 20070815, 社団法人情報処理学会 Information Processing Socie *

Cited By (4)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
CN103425671A (en) * 2012-05-17 2013-12-04 腾讯科技(深圳)有限公司 Method and device for counting microblog recommending effect
CN103425671B (en) * 2012-05-17 2018-03-02 腾讯科技(深圳)有限公司 Count the method and device of microblogging recommendation effect
JP7062243B1 (en) 2021-05-24 2022-05-06 日本ナレッジ株式会社 Quality information output device, quality information output method, and program
JP2022179849A (en) * 2021-05-24 2022-12-06 日本ナレッジ株式会社 Quality information output apparatus, quality information output method, and program

Also Published As

Publication number Publication date
JP5222861B2 (en) 2013-06-26

Similar Documents

Publication Publication Date Title
US11138425B2 (en) Named entity recognition with convolutional networks
Vilutiene et al. Building information modeling (BIM) for structural engineering: A bibliometric analysis of the literature
US9396279B1 (en) Collaborative virtual markup
US7783972B2 (en) Ensured workflow system and method for editing a consolidated file
US20080155411A1 (en) Method for ensuring internet content compliance
JP2014507029A (en) Formatting data by example
US20100121888A1 (en) Automatic designation of footnotes to fact data
US20140046709A1 (en) Methods and systems for evaluating technology assets
US20130321415A1 (en) Analytical Model Information Delivery Device and Analytical Model Information Delivery Program
US20150039386A1 (en) Method and system for risk assessment analysis
Lin et al. Explaining trade-offs in new product development speed, cost, and quality: The case of high-tech industry in Taiwan
Azzalini et al. Package ‘sn’
JP5222861B2 (en) Evaluation support apparatus, evaluation support method, and computer program
Methawachananont et al. Software process capability self-assessment support system based on task and work product characteristics: A case study of ISO/IEC 29110 standard
KR20200001288A (en) Apparatus and Method For Providing Automated Drawing Error Checking
US20080244501A1 (en) Method for reading information from a hierarchical design
JP5690657B2 (en) Program test support device, program test support method, program test support program
CN111191999A (en) Product research and development management method and device, computer equipment and storage medium
JP2007108979A (en) Project plan validity checking method and its program
JP2016045819A (en) Business result management system and computer program
JP2009187330A (en) Improvement guide system of job quality
JP2018106716A (en) Highly automated application of digital finish material to 3d data
JP2008033545A (en) Risk computing program
JP6149697B2 (en) Information processing apparatus and information processing program
Raside et al. Development of Online Bakery Shop Web Application (e-Bakery)

Legal Events

Date Code Title Description
A621 Written request for application examination

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A621

Effective date: 20120315

TRDD Decision of grant or rejection written
A977 Report on retrieval

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A971007

Effective date: 20130206

A01 Written decision to grant a patent or to grant a registration (utility model)

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A01

Effective date: 20130212

A61 First payment of annual fees (during grant procedure)

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: A61

Effective date: 20130311

FPAY Renewal fee payment (event date is renewal date of database)

Free format text: PAYMENT UNTIL: 20160315

Year of fee payment: 3

R150 Certificate of patent or registration of utility model

Ref document number: 5222861

Country of ref document: JP

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R150

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R150

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250

S533 Written request for registration of change of name

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R313533

R350 Written notification of registration of transfer

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R350

R250 Receipt of annual fees

Free format text: JAPANESE INTERMEDIATE CODE: R250