EP3772728A1 - Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage - Google Patents
Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage Download PDFInfo
- Publication number
- EP3772728A1 EP3772728A1 EP19190740.1A EP19190740A EP3772728A1 EP 3772728 A1 EP3772728 A1 EP 3772728A1 EP 19190740 A EP19190740 A EP 19190740A EP 3772728 A1 EP3772728 A1 EP 3772728A1
- Authority
- EP
- European Patent Office
- Prior art keywords
- test
- fire protection
- protection system
- evaluation
- fire
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Granted
Links
- 238000012360 testing method Methods 0.000 title claims abstract description 290
- 238000012544 monitoring process Methods 0.000 title claims abstract description 75
- 238000010998 test method Methods 0.000 title claims abstract description 41
- 238000011156 evaluation Methods 0.000 claims abstract description 62
- 238000004891 communication Methods 0.000 claims description 36
- 230000008859 change Effects 0.000 claims description 7
- 238000000034 method Methods 0.000 claims description 4
- 238000004590 computer program Methods 0.000 claims description 2
- 239000012530 fluid Substances 0.000 description 14
- 230000002093 peripheral effect Effects 0.000 description 10
- 230000009471 action Effects 0.000 description 9
- 230000005540 biological transmission Effects 0.000 description 9
- XLYOFNOQVPJJNP-UHFFFAOYSA-N water Substances O XLYOFNOQVPJJNP-UHFFFAOYSA-N 0.000 description 6
- 239000000463 material Substances 0.000 description 5
- 230000006870 function Effects 0.000 description 4
- 230000007704 transition Effects 0.000 description 4
- 238000012937 correction Methods 0.000 description 3
- 238000013461 design Methods 0.000 description 3
- 238000012423 maintenance Methods 0.000 description 3
- 230000007257 malfunction Effects 0.000 description 3
- 238000012546 transfer Methods 0.000 description 3
- 238000012795 verification Methods 0.000 description 3
- 230000003442 weekly effect Effects 0.000 description 3
- 238000001514 detection method Methods 0.000 description 2
- 230000000007 visual effect Effects 0.000 description 2
- 230000000903 blocking effect Effects 0.000 description 1
- 230000001914 calming effect Effects 0.000 description 1
- 230000001413 cellular effect Effects 0.000 description 1
- 230000002542 deteriorative effect Effects 0.000 description 1
- 238000011161 development Methods 0.000 description 1
- 238000000605 extraction Methods 0.000 description 1
- 230000003993 interaction Effects 0.000 description 1
- 238000002372 labelling Methods 0.000 description 1
- 230000007935 neutral effect Effects 0.000 description 1
- 230000003449 preventive effect Effects 0.000 description 1
- 230000001105 regulatory effect Effects 0.000 description 1
- 230000004044 response Effects 0.000 description 1
- 238000005070 sampling Methods 0.000 description 1
- 239000000779 smoke Substances 0.000 description 1
- 239000007858 starting material Substances 0.000 description 1
- 230000001960 triggered effect Effects 0.000 description 1
Images
Classifications
-
- G—PHYSICS
- G08—SIGNALLING
- G08B—SIGNALLING OR CALLING SYSTEMS; ORDER TELEGRAPHS; ALARM SYSTEMS
- G08B29/00—Checking or monitoring of signalling or alarm systems; Prevention or correction of operating errors, e.g. preventing unauthorised operation
- G08B29/02—Monitoring continuously signalling or alarm systems
- G08B29/04—Monitoring of the detection circuits
- G08B29/043—Monitoring of the detection circuits of fire detection circuits
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A62—LIFE-SAVING; FIRE-FIGHTING
- A62C—FIRE-FIGHTING
- A62C37/00—Control of fire-fighting equipment
- A62C37/50—Testing or indicating devices for determining the state of readiness of the equipment
-
- G—PHYSICS
- G08—SIGNALLING
- G08B—SIGNALLING OR CALLING SYSTEMS; ORDER TELEGRAPHS; ALARM SYSTEMS
- G08B29/00—Checking or monitoring of signalling or alarm systems; Prevention or correction of operating errors, e.g. preventing unauthorised operation
- G08B29/02—Monitoring continuously signalling or alarm systems
- G08B29/10—Monitoring of the annunciator circuits
Definitions
- the present invention relates to a test method and a test system for testing a system for monitoring the readiness for protection of a fire protection system.
- a fire protection system is understood here to mean any type of system that can be used for the purpose of (preventive) fire protection in buildings, halls, rooms or the like.
- Such fire protection systems can be, for example, but not exclusively, fire alarm systems, fire extinguishing systems, spark extinguishing systems, smoke extraction systems and / or a combination of these.
- Fire protection systems within the meaning of the invention are in particular systems which include a central device and one or more peripheral devices and / or components that are in communicative connection with the central device.
- fire protection systems must comply with the regulations described by appropriate specifications and / or guidelines. These specifications and / or guidelines require, among other things, regular controls to monitor readiness for protection of fire protection systems. These regular controls include, in particular, test runs of individual peripheral devices, such as sensors, pumps, alarm transmitters, and the like, carried out at regular intervals.
- the DE 10 2018 119 776 a water extinguishing system that is set up to carry out an automated pump test run.
- the water extinguishing system includes a shut-off device in the test line used for the pump test run, which automatically closes the test line in the event that the water extinguishing system is triggered and thus ensures that the extinguishing fluid is completely available for the fluid supply of the water extinguishing system.
- the automated pump test run can also be set up differently, for example via a narrow bypass opening.
- the automation of the monitoring of the readiness for protection of fire protection systems allows individual system components to be arranged at different locations.
- the evaluation unit that is used to evaluate the test results of the test run can be arranged at a different location than the fire protection system, with the evaluation unit and the fire protection system being able to communicate with one another via a secure communication link.
- This enables a user, such as the operator of the fire protection system, to see the results of the test runs without having to visit the fire protection system itself, in particular its central device. This is particularly advantageous in the case of fire protection systems that are located in locations that are difficult to access or only accessible with great effort.
- remote access for example by means of a wired or wireless communication link
- This can be problematic in particular for highly security-relevant information - as in the case of fire protection systems.
- the present invention has the object of providing a test method and a test system for testing a system for the automated monitoring of readiness for protection of a fire protection system, which system does not have the disadvantages mentioned above.
- a test method for testing a system for automated monitoring of a readiness for protection of a fire protection system which comprises the following steps: receiving at least one test parameter of the System, evaluating the at least one test parameter on the basis of at least one specification for the at least one test parameter, and determining, on the basis of the evaluation, a quality indicator which indicates the quality of the monitoring of the protection readiness of the fire protection system by the system.
- a test method which enables a system for the automated monitoring of the readiness for protection of a fire protection system to be tested. This is done by evaluating at least one test parameter on the basis of a specification, for example from a guideline, for precisely this test parameter. On the basis of the evaluation, a quality indicator can be determined, which indicates the quality of the monitoring of the protection readiness of the fire protection system by the system.
- a system for the automated monitoring of the readiness for protection of a fire protection system is to be understood here as any system that allows automated controls / test runs of the fire protection system, in particular of the peripheral devices such as sensors, pumps, alarm transmitters or the like to be carried out in order to determine to what extent a Willingness to protect is still given.
- the readiness for protection of the fire protection system is to be understood in particular as the proper functionality of the fire protection system.
- the readiness to protect includes in particular the operational readiness of the fire protection system, i.e. the functionality of being able to switch from an operational readiness state to an operational state in which a fire-fighting action is initiated in the event of a fire. This means that in the event of operational readiness, it is ensured that all components of the fire protection system are in their functional condition. This includes in particular the termination of test runs, the blocking of test circuits, the opening of a fluid supply of an extinguishing system, the automatic starting of pumps for fluid supply and the like.
- the fire protection system's readiness to protect can also be understood to mean the effectiveness of the fire protection system.
- effectiveness is understood to mean that it is ensured that the fire protection system can carry out its assigned purpose.
- An effectiveness of the fire protection system means, for example, that in the event of a fire, enough extinguishing fluid can be deployed to carry out the planned fire-fighting action, e.g. to control the fire and / or to contain and / or extinguish the fire.
- the willingness to protect can also include aspects of organizational fire protection.
- Organizational fire protection includes, in particular, the aspects that relate to requirements that may not be changed beyond certain dimensions or framework values so that the functionality of the fire protection system can be ensured. These points relate in particular to the fire load still to be fought by the fire protection system, which is characterized in particular by aspects such as materials within the fire protection area, storage height of the materials within the fire protection area, adequate extinguishing fluid distribution, fire resistance duration and the like. Further factors can relate here in particular to proper maintenance and / or regular maintenance of the fire protection system. Here it is checked whether the fire protection system meets all the requirements for the fire protection area to be monitored in order to be able to fight any fire incidents.
- the test method includes receiving at least one test parameter of the system for automated monitoring of the readiness for protection.
- Receiving at least one test parameter is understood here to mean in particular receiving this at least one test parameter by a receiver.
- the recipient is a user who then manually transmits the at least one test parameter for evaluation.
- the receiver is a receiving device that receives the test parameter and forwards it to a processor unit for evaluation without user interaction.
- test parameters is to be understood here in particular as all parameters that allow a statement to be made about whether the system monitors the readiness for protection, i.e. in particular the operational readiness, effectiveness and organizational fire protection, of the fire protection system.
- test parameters includes here both the parameters that describe certain properties of the system for automated monitoring, such as an indication that the system is set up to ensure the procedurally safe, i.e. operational, state of the fire protection system in the event of a power failure, and / or an indication that the system is set up is to transfer the fire protection system from a test state to an operating state in the event of a fire, for example during a test run.
- test parameters can also include parameters that describe the properties of the fire protection system, in particular parameters that are indicative of the effectiveness of the fire protection system.
- the test parameters can in particular include information about the amount of extinguishing fluid that can be applied by the fire protection system in the event of a fire for the purpose of containment and / or control and / or extinguishing of the fire event.
- test parameters can furthermore include parameters that are indicative of organizational fire protection.
- the test parameters can include parameters which indicate whether certain requirements are within the range of predetermined frame values and / or dimensions.
- the test parameters can also include parameters that are indicative of compliance with the maintenance intervals and / or the quality and / or completeness of their documentation.
- test parameters can also relate to design aspects that can also be specified by specifications, in particular guidelines, such as the stability, the components used in the system, the design of the individual components, such as labeling and / or shielding of lines, and the like.
- test parameters also includes security-relevant parameters of the system, such as an indication that the communication connection or data transmission between the system for monitoring and / or the operator of the fire protection system and / or a tester who carries out the test method is secured, for example by a security key is, wherein the security key can in particular be set up to be changeable over time.
- this indication can indicate that the data transmission is preceded by an authentication and / or that the securing of the communication connection prevents the data transmitted via it from being manipulated.
- the test parameters can also include an indication that the communication link between the system and the fire protection system is being monitored in order to ensure that the unavailability of the communication link is immediately identified.
- this unavailability can in particular mean unavailability for a certain maximum time (for example> 20 s).
- the indication here particularly indicates the manner in which the communication link is monitored. In some embodiments, this manner can in particular include “pinging” the communication connection at regular (predetermined) intervals in order to determine whether the communication connection is still working properly.
- test parameters can also include parameters that are indicative of the measured variables to be monitored. This makes it possible to check whether the system for automated monitoring carries out the monitoring on the basis of the applicable measured variables, i.e. whether the monitoring is carried out in accordance with the specifications.
- test parameters can also relate to logging and / or documentation of the system for monitoring, which describe the state of the fire protection system and / or individual peripheral devices therein, and in particular the results of the individual test runs and the time intervals between the test runs. Further test parameters can also relate to a verification of the data, that is to say an indication that the data are checked in order to prevent the data from being changed.
- the test method further comprises evaluating the at least one test parameter.
- the evaluation of the test parameter takes place on the basis of a specification that can be taken from one or more guidelines, that is, a guideline specification.
- the guideline specification can be system-specific, i.e. specific for a certain fire protection system or a certain type of fire protection system, or it can be generally applicable for all fire protection systems.
- the evaluation is preferably carried out by comparing the specifications, in particular for the test parameters, and the test parameters transmitted by the system.
- the quality of the automatic monitoring of the protection readiness of the fire protection system can be determined.
- the quality determined in this way can in particular be indicated by means of a corresponding quality indicator.
- the determination of the quality indicator is preferably based on a series of test parameters that are related to one another. The quality indicator allows Thus, on the basis of the different test parameters, to determine whether and, if so, to what extent the system for automated monitoring of readiness for protection is able to monitor readiness for protection in accordance with the guidelines.
- the at least one test parameter comprises a functional readiness indicator
- the evaluation comprising determining, based on the functional readiness indicator, that the system is set up to switch the fire protection system from a test state to an operating state in the event of a fire.
- test parameter include at least one indication that the system is set up to change from a test state to an operating state in the event of a fire.
- this indication is also referred to as the operational readiness indication.
- a test state is in particular a state in which the fire protection system is set in order to carry out a test run, that is to say a check of a specific functionality of the fire protection system.
- An example of such a test run is a pump test run in which the pump for the fluid supply to the fire protection system is tested.
- VdS 2212, Section 1.3.4 stipulate that such a pump test run must be carried out weekly.
- a test line is first released by opening a corresponding opening element.
- This sampling line is usually a water measuring device, comprising a flow meter, calming sections, and regulating slide valves for checking the water rate and is preferably provided as a branch from the distribution pipe behind the pump, which is used to supply a pipe network.
- a starter device is used to initiate a pump start of the pump. This start can take place automatically or manually.
- the starting pressure which corresponds to the pressure at the time the pump starts up, is then measured and recorded and the test run is carried out until the normal operating parameters of the pump's drive motor are reached.
- the test line is then closed again by means of the opening element and no further extinguishing fluid can get into the test line.
- the system for automated monitoring needs a device that ensures that the pump test run - or any other test run - is terminated in the event of a fire and the fire protection system goes into operation.
- the operating state is the state in which the fire protection system is in operation, i.e. is used to initiate a fire protection action.
- the operational readiness indicator now indicates that the fire protection system has just such a facility.
- the evaluation of the test parameter preferably includes an evaluation of the operational readiness indication. On the basis of this evaluation, it can be determined whether the system is set up in the event of a fire to put the fire protection system in a state in which it is ready for operation, i.e. ready to initiate the desired fire protection action. If the evaluation of the operational readiness indicator shows that the fire protection system is no longer able to guarantee a return from the test state to the operational state, it can be decided that the system no longer works according to the specifications, in particular the guidelines.
- test method further comprises determining, based on the operational readiness indication, that the switch to the operating state takes place within a time span t that is less than a predefined threshold value after the fire case has been registered.
- the evaluation of the test parameter including the operational readiness indication preferably includes determining the period of time that the system - or the fire protection system monitored by it - requires from a fire event to be set in order to put the fire protection system into the operating state.
- an upper threshold value can be specified for the period of time, preferably on the basis of guideline specifications, which indicates how long the switching of the fire protection system to the operating state may last.
- this time span is in particular a time span t ⁇ 60s, preferably t ⁇ 45 s, even more preferably t ⁇ 30s, even more preferably t ⁇ 15 s.
- the time span is even shorter, in particular it can be required that the The system is set up to initiate the transition from the test state to the operating state immediately, i.e. as quickly as possible.
- the system needs longer than the specified period of time to put the fire protection system into operation, it can also be decided in this case that the system no longer works according to the specifications, in particular the guidelines. This means, although the system is basically able to convert the fire protection system from the test state to the To move the operating state, this move does not take place quickly enough and is therefore insufficient to assume that the system is working in accordance with the specifications.
- the at least one test parameter further comprises a safety indication
- the evaluation comprises determining, based on the safety indication, that the system is set up to switch the fire protection system from a test state to an operational readiness state in the event of a power failure.
- an operational readiness state is understood to mean a state in which the fire protection system is operational, but no fire protection action is carried out.
- the operational readiness state is to be distinguished from the operational state to the extent that the operational readiness state is a state that ensures that the fire protection system can switch to the operational state in the event of a fire.
- the test parameter preferably includes a safety indication that indicates whether the system is set up for automated monitoring to switch the fire protection system from the test state to the operational readiness state if the primary energy is lost during an ongoing test run.
- the test parameter including the security indication is evaluated in order to determine whether the corresponding functionality of the system is (still) given. If it is determined during the evaluation that this is not the case, a decision can also be made here that the system no longer works in accordance with the specifications, in particular the guidelines.
- the at least one test parameter comprises a termination indication
- the evaluation includes determining, based on the termination indication, that the system is set up to switch the fire protection system from a test state to an operational readiness state in the event of a test failure.
- test run does not go as planned. For example, it can happen that, during the test run that requires a test line, this test line is not opened because, for example, the opening element has not been activated. If a test run is carried out through a bypass that is very narrow, it can alternatively or additionally come that it is blocked. In any case, such a malfunction during the test run would mean that the pressure and / or the flow of the fluid is too low to be able to carry out a (meaningful) test run. So that such a - faulty - test run is not carried out, the system should be set up to abort the test run in such a case and to transfer the fire protection system from the test state to the operational readiness state.
- the system preferably includes a feedback function that provides positive or negative feedback regarding the test run. In the event of negative feedback, the system is then set up to abort the test run and return to the operational readiness state.
- the system should be set up so that if a faulty test run is detected in the event of a fire, it does not go into the operational readiness state, but rather into the operational state.
- the transition from the test state to the operating state takes place via the operational readiness state. In some embodiments, in such a case, the fire protection system changes directly from the test state to the operating state.
- test procedure provides for this functionality to be tested as well.
- the system generates a termination indication and passes it on for checking.
- the method then records a determination based on the termination indication as to whether this functionality is given in the system and is still functioning properly.
- the at least one test parameter comprises an evaluation result of an evaluation of at least one measured value of at least one measured variable, which is indicative of the readiness for protection of the fire protection system.
- the evaluation of the at least one test parameter here also includes determining all measured variables to be tested, and comparing whether the at least one test parameter includes at least one evaluation result for each measured variable to be tested.
- the at least one test parameter can also be indicative of logging - or documentation - of the automated monitoring of the readiness for protection.
- the test parameter can indicate whether all through Specifications, in particular guidelines, as measured variables specified to be tested have actually been tested.
- the test parameter preferably includes an evaluation result of an evaluation - by the system for automated monitoring - of the measured variables to be tested.
- the evaluation of the at least one test parameter comprises an evaluation of the evaluation result as it was transmitted by the system for automated monitoring.
- the evaluation of the evaluation result includes, in particular, determining for which measured variables a test run was carried out and a corresponding evaluation was carried out.
- the test procedure checks the measured variables according to their technical data, i.e. checks whether the correct physical input variable was transmitted, whether the input range was the correct one, whether the physical output variable was correctly determined and its output range was the correct one, whether the mathematical relationships between input and and output variable, the tolerances used and / or the response times for the individual measured variables correspond to the specifications, and the like.
- the fire protection system tested by the system for automated monitoring has all the functionalities that guarantee readiness for protection. These functionalities can in particular be defined by appropriate specifications, in particular guidelines.
- By evaluating the evaluation result it is determined whether the fire protection system tested by the system for automated monitoring is still functioning in accordance with specifications and / or whether a peripheral device and / or a component of the fire protection system has a functionality that deviates from the specifications. This can in particular security-relevant aspects such as communication between the fire protection system and the automated monitoring system. If, for example, it is determined at this point that the communication between the fire protection system and the system is no longer reliably maintained, it can be decided that the system is no longer working reliably.
- the test method further includes providing a safeguard of the at least one test parameter against a change by a user.
- the system for automated monitoring must carry out all specified test runs reliably and in accordance with specifications.
- This implementation must be logged / documented in such a way that it can be traced whether and when which test runs were carried out and how. It is of great importance here that the logging / documentation is not changed subsequently, i.e. that the evaluation results indicative of the test runs cannot be changed - for example manually by a user. This user can in particular be an unauthorized person who can access the evaluation results externally and thus falsify them.
- the test method further includes securing the at least one test parameter against a subsequent adjustment / change, for example by a user or as a result of faults in the transmission and / or determination of the test parameter.
- This backup can take place in particular in the form of a time stamp.
- the receiving test parameter is provided with a time stamp, which indicates when the test parameter was changed / generated. This means that when the test parameter is generated, a time stamp is generated that indicates when the test parameter was generated. If the test parameter has been changed afterwards, the time stamp also changes, thus making it possible to determine that a change has been made.
- the backup can alternatively or additionally also include an encryption of the test parameter.
- the test parameter is then encrypted by the system and received in encrypted form.
- the evaluation of the test parameter initially includes a decryption of the test parameter. This ensures that the test parameter cannot be changed during the transmission.
- the use of encryption can also be used to uniquely identify the system to be tested when the test method is being carried out.
- the at least one test parameter includes an identification of at least one component of a system for automated monitoring of the fire protection system.
- the evaluation in this case includes checking an approval of the at least one component of a system for automated monitoring of the fire protection system on the basis of the identification.
- test method can also be used to check whether the specified components are actually being used and only then can the system be viewed as reliable and / or compliant with specifications.
- the test parameter preferably includes an identification of the at least one component.
- This identification can in particular be carried out in the form of an identification number which uniquely identifies the component.
- the identification may also include a type identification that identifies the component type rather than the component.
- the identification can also include a check of the component, so it can be determined as part of the identification whether the component is functioning according to all specifications.
- the evaluation of the test parameter here includes checking an approval of the at least one component. This is preferably done by comparing the identification of the component with a list of tested and / or suitable for fire protection and therefore approved components and / or component types, in particular certified components and / or component types. This list is preferably generated before the start of the test procedure on the basis of corresponding specifications and is stored in a memory. During the evaluation, the list is then read out from the memory and the comparison is carried out.
- the specifications on the basis of which the list is generated can include general specifications that are valid for all fire protection systems or can relate to system-specific specifications that have been defined for the corresponding fire protection system monitored by the system for automated monitoring - or the corresponding fire protection system type .
- the component can also be identified by means of a chip, in particular an RFID chip.
- a user can identify the components directly by reading out the (RFID) chip.
- the components can be set up to identify themselves by means of the (RFID) chip, that is to say to transmit their identification, for example, by means of an RFID test system and / or the system for automated monitoring of the fire protection system.
- RFID radio frequency identification
- Such an identification by means of an RFID chip is for example from WO 2019/012154 A1 known.
- the default is at least also identified by a policy.
- the specifications for the system for automated monitoring can be specified in particular by appropriate guidelines that must be complied with by all operators who use a system for automated monitoring. This ensures a high level of conformity. In particular, this enables a comparison of the readiness to protect different fire protection systems at different operators to be as neutral as possible.
- the test method further comprises a test of at least one test history, the test history being indicative of the time course of the test parameter.
- the checking method further comprises checking a checking history.
- a test history is understood here to mean, in particular, a log of the test parameters received from the system for automated monitoring as a function of time.
- the test history is preferably stored in a correspondingly provided memory of the test system.
- test history thus shows the course of the test parameter over time. This course over time makes it possible to understand whether the test parameters were received at their intervals, for example specified by the guidelines, and stored accordingly. In particular, the test history thus makes it possible to determine when a test parameter has not been received or stored in an improper manner.
- test method further comprises determining a time interval for monitoring the readiness for protection of the fire protection system by the system on the basis of the quality indicator.
- determining the time interval includes determining the time interval that corresponds to at least one specification and / or a guideline.
- the automated monitoring of the readiness for protection by the system is preferably carried out at specified time intervals. These time intervals are usually specified by specifications and / or guidelines. The guidelines can specify that certain components or peripheral devices must be checked weekly, monthly, quarterly or annually, etc.
- the system for automated monitoring is set up to carry out the corresponding test runs at least in these time intervals. In addition, the test runs can also be carried out by the system for automated monitoring more often than specified by the time intervals.
- the quality indicator indicates that the automated monitoring is deteriorating in quality. This can be caused on the one hand by malfunctions and / or loss of quality in the fire protection system that is being monitored and on the other hand by malfunctions and / or loss of quality in the components of the system for automated monitoring. In both cases it can be indicated that the time intervals of the test runs are shortened, that the test runs are carried out more frequently than specified by the guidelines.
- the test method according to the invention further comprises an evaluation of the quality indicator and a corresponding determination of a new, adjusted time interval. This adapted time interval is also preferably displayed by appropriate specifications and / or guidelines.
- This adjusted time interval is then transmitted to the system for automated monitoring, the system being set up to automatically monitor the Adapt readiness to protect, in particular the time intervals specified for the test runs.
- the invention relates to a computer program with program code means which cause a processor unit to carry out the test method described above.
- the invention relates to a test system for testing a system for the automated monitoring of a readiness for protection of a fire protection system, which comprises: a receiving device which is set up to receive at least one test parameter of the system via a communication link, and a processor unit which is set up to evaluate the at least one test parameter on the basis of at least one specification for the at least one test parameter, and on the basis of the evaluation to determine a quality indicator that indicates the quality of the monitoring of the fire protection system by the system.
- the at least one test parameter comprises an operational readiness indicator which is indicative of a device in the system to switch the fire protection system from a test state to an operating state in the event of a fire.
- the at least one test parameter comprises a safety indication which is indicative of a device in the system to switch the fire protection system from a test state to an operational readiness state in the event of a power failure.
- the communication connection comprises a secure connection, in particular an encrypted connection.
- the communication link comprises a wireless communication link.
- the invention relates to a test system which can communicate with the system for automated monitoring via a secure communication connection.
- This secure communication connection can be wireless or wired.
- the secure communication connection is preferably a wireless connection via a radio network, preferably a private radio network of an operator.
- the radio network can also be a cellular network.
- the communication connection is preferably secured using encryption.
- the communication link can also have error detection and / or error correction.
- the error detection and / or error correction allows to recognize possible disturbances in the transmission of the data, in particular the test parameters from the system for automated monitoring to the test system, and thus to initiate an error correction, for example by a request, the transmitted data is still to send once. This allows the test method to be carried out with even greater reliability.
- test system according to the invention adopts the advantages and embodiments of the test method according to the invention, which is why reference is made to the above statements with regard to these advantages and embodiments.
- Figure 1 shows a system architecture comprising a test system 1, a system 2 for the automated monitoring of a readiness for protection of a fire protection system 3 and a corresponding fire protection system 3.
- the test system 1 comprises a processor unit 10 and a receiving device 11 and is also communicatively connected to a memory 12 and a display unit 13.
- the memory 12 and the display unit 13 can also be embodied as parts of the test system 1.
- the receiving device 11 is set up to communicate via a communication link 40 with a system 2 for the automated monitoring of a fire protection system 3, which is in the Fig. 1 is shown as a black box.
- the communication link 40 is an encrypted communication link.
- the test system 1 and the system 2 preferably each include a cryptography device (not shown), which in the embodiment of Fig. 1 is designed as part of the receiving device 11.
- the system 2 is also set up to communicate with a fire protection system 3.
- the fire protection system 3 comprises a first sensor 31, a second sensor 32 and a peripheral device 50, which in the specific embodiment of FIG Fig. 1 is designed as a pump.
- the fire protection system 3 is used for fire protection of a fire protection area comprising the high rack 60.
- the system 2 is set up in particular to communicate with the first sensor 31 and the second sensor 32 of the fire protection system via corresponding communication connections.
- the first sensor 31 and the second sensor 32 are used to record measured variables when a test run is carried out on the fire protection system 3 and / or a peripheral device 50 contained therein.
- Corresponding sensors 31, 32 are therefore preferably arranged on each peripheral device that has to be tested regularly .
- the system 2 can automatically monitor the readiness for protection of the fire protection system 3. However, in order to ensure that the system 2 functions in accordance with the specifications, this system 2 must be checked by the test system 1.
- the test by the test system 1 is preferably carried out when the system 2 is set up and can thus represent a one-time, initial certification.
- the test can also be repeated at regular time intervals, for example to verify the certification after a specified time.
- the test system 1 carries out an initial certification.
- the receiving device 11 of the test system 1 receives from the system 2 at least one time-stamped test parameter.
- this test parameter comprises an operational readiness indicator which indicates that the system 2 is set up to switch the fire protection system 3 from a test state to an operating state in the event of a fire.
- the test parameter includes a security indication which indicates that the system 2 is set up that To put fire protection system 3 in the event of a power failure from a test state to an operational state.
- the test parameter according to the specific embodiment of Fig. 1 also includes a framework value indication that the organizational fire protection requirements for the fire protection system are met.
- This framework value indication indicates in particular that the storage heights of the materials within the fire protection area specified for the fire protection system are below the specified limit values and that the fire protection system 3 can ensure adequate extinguishing fluid distribution in the fire protection area.
- the test parameter is transmitted in encrypted form via the communication link 40.
- the receiving device 11 is then set up to decrypt the test parameter.
- the communication connection 40 is provided in particular by a correspondingly certified data transmission device.
- the certified data transmission device and the receiving device 11 also preferably include corresponding access restriction devices which, for example, require the input of a password and / or have a corresponding firewall.
- the receiving device 11 then forwards the decrypted test parameter to the processor unit 10.
- the processor unit 10 is set up to evaluate the test parameter. For this purpose, the processor unit 10 first checks the time stamp of the test parameter in order to determine whether this has possibly been changed.
- the processor unit 10 determines on the basis of the operational readiness indication whether the system 2 is set up, the fire protection system 3 in the event of a fire event within a period of less than 30 seconds from a test state, in which a test run is carried out, to a Operating state that enables a fire protection action, such as an extinguishing action, to be carried out.
- a fire protection action such as an extinguishing action
- the processor unit 10 determines on the basis of the security indication whether the system 2 is set up, the fire protection system 3 in the event of a To transfer loss of primary energy during a test run from a test state to an operational readiness state in which the fire protection system 3 is operational, that is, can be transferred to the operational state in the event of a fire.
- the processor unit 10 also uses the framework value indication to determine that the storage heights of the materials within the fire protection area specified for the fire protection system 3 are below the specified limit values, and that the extinguishing fluid supply by the fire protection system 3 within the fire protection area meets the necessary requirements.
- the system 2 can guarantee both a switch to the operational state and the operational readiness state, depending on the relevant event, and that the necessary framework conditions for organizational fire protection are met, generates the Processor unit a corresponding certification indication and outputs this to the display unit 13.
- the display unit 13 generates a graphic representation of the certification indication and outputs it to a user. The user is informed that the system 2 can be certified. The user can then issue the certification. In some embodiments, the certification can also be issued automatically over communication link 40.
- the certification carried out in this way can either be permanent or limited to a specific, fixed period of time. During this period, regular checks are preferably carried out in order to compare the quality of the components used with the fire protection system 3 tested at the beginning. This quality can be indicated by the quality indication. If the quality indication meets a specified minimum value, the certification can be extended after the specified period. However, if the quality indication indicates that the quality is no longer guaranteed, an extension of the certification can be refused.
- the quality indication can in particular be determined on the basis of the test parameters and - optionally - on the basis of external information (for example from the product market).
- the computing device 10 is also set up to write the received test parameters into the memory 12. If the test system 1 is then used to carry out regular tests of the system 2, the individual test parameters received can be stored as test history in the memory 12 so as to show their chronological sequence to be able to understand. This allows in particular to determine the time intervals between the tests and can also be used to verify that the tests were carried out regularly and correctly.
- test of a pump 50 has been described as an exemplary embodiment of an automated test run, the test system can alternatively or additionally check specifications of other automated test runs.
- An alarm test should be mentioned as a further example. During an alarm test, the visual and acoustic alarms are checked automatically. Here, too, it must be ensured that the test run is aborted in the event of a fire and the fire protection system 3 goes into the operating state and / or that the test run is interrupted in the event of a power failure and the fire protection system 3 goes into the operational state.
- the visual and acoustic alarm is set up in such a way that it outputs an indication that the alarm that is now taking place is no longer part of the test run, but that an actual fire is present.
- the fulfillment of this requirement of an indication can, for example, also be checked by the test method.
- the Figure 2 schematically shows a flow chart of a test method 1000 according to the invention, which is carried out by test system 1.
- step S100 at least one test parameter is received by the receiving device 11 of the test system 1 from the system 2 for the automated monitoring of the readiness for protection of a fire protection system 3.
- the receiving device 11 then forwards the test parameter received in this way to the processor unit 10 for evaluating the test parameter.
- step S200 the processor unit 10 begins to evaluate the at least one test parameter.
- the evaluation in step S200 comprises first a determination, by the processor unit 10, an identification of a component of the system 2 and a comparison of the identification with a corresponding list of approved components.
- step S300 the processor unit 10 also determines, on the basis of an operational readiness indication, which is included in the test parameter, whether the system 2 is set up to switch the fire protection system 3 from a test state to an operating state within a period of less than 30 seconds in the event of a fire incident and on the basis of the safety indication, whether the system 2 is set up to switch the fire protection system 3 from a test state to an operational readiness state in the event of a loss of primary energy during a test run.
- an operational readiness indication which is included in the test parameter
- step 400 the processor unit 10 additionally determines on the basis of the framework value indication that the storage heights of the materials within the fire protection area specified for the fire protection system 3 are below the specified limit values, and that the extinguishing fluid supply by the fire protection system 3 within the fire protection area meets the necessary requirements .
- step S501 the processor unit 10 then identifies, on the basis of an evaluation result which is contained in the test parameter, the tested measured variables which are contained in the evaluation result.
- step S502 the processor unit 10 compares the measured variables determined in this way with a specification of which measured variables must be tested by the system 2 in order to be able to assume that the functionality of the system 2 conforms to the specifications, and determines whether all the measured variables to be tested according to the specification are actually tested by system 2.
- step S600 the processor unit 10 comes to the result that the components used in the system 2 and identified via the identification correspond to the specifications and generates a corresponding approval indication.
- step S700 the processor unit 10 also comes to the result that the system 2 can guarantee both a switch to the operating state and the operational readiness state in the event of a test run and generates a corresponding certification indication.
- step S800 the evaluation of the processor unit 10 furthermore shows that all the measured variables that are to be tested by the system 2 according to the specifications have been tested by the system 2, that is to say that the system 2 is set up to test and evaluate all the specified measured variables.
- the processor unit 10 then generates a corresponding completeness indication.
- step S900 the processor unit 10 then uses the results of the evaluation in order to generate a quality indicator which is indicative of the quality of the monitoring of the readiness for protection by the system 2. If this quality indication shows that the quality of the monitoring is high, the system 2 can work as set up.
- the test system 1 can output a message that is intended to induce a user to use the system 2 adapt to improve the quality of surveillance.
- this notice can be, for example, a notice to shorten the time intervals between test runs.
- the generating and outputting of the quality indication in step S900 further comprises an automatic reaction of the system to a quality value that is indicated by the quality indication being undershot below a quality threshold value. That is, in some embodiments the system can be set up to automatically make appropriate changes in order to improve the quality of the monitoring.
- test system As part of the quality indication or can be determined by the system 2 itself. Further designs are conceivable.
Landscapes
- Health & Medical Sciences (AREA)
- Public Health (AREA)
- Business, Economics & Management (AREA)
- Emergency Management (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Computer Security & Cryptography (AREA)
- Physics & Mathematics (AREA)
- General Physics & Mathematics (AREA)
- Alarm Systems (AREA)
Abstract
Description
- Die vorliegende Erfindung betrifft ein Prüfverfahren sowie ein Prüfsystem zur Prüfung eines Systems zur Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage.
- Unter einer Brandschutzanlage wird hierbei jede Art von Anlage verstanden, die zum Zwecke des (vorbeugenden) Brandschutzes in Gebäuden, Hallen, Räumen oder ähnlichem eingesetzt werden kann. Bei derartigen Brandschutzanlagen kann es sich beispielsweise, aber nicht ausschließlich, um Brandmeldeanlagen, Feuerlöschanlagen, Funkenlöschanlagen, Rauchabzugsanlagen und/oder eine Kombination aus diesen handeln. Bei Brandschutzanlagen im Sinne der Erfindung handelt es sich hierbei insbesondere um Anlagen, welche eine Zentralvorrichtung und eines oder mehrere Peripheriegeräte und/oder Komponenten umfassen, die mit der Zentralvorrichtung in kommunikativer Verbindung stehen.
- Es ist bekannt, dass Brandschutzanlagen durch entsprechende Vorgaben und/oder Richtlinien beschriebene Vorschriften erfüllen müssen. Diese Vorgaben und/oder Richtlinien verlangen unter anderem regelmäßige Kontrollen zur Überwachung der Schutzbereitschaft von Brandschutzanlagen. Diese regelmäßigen Kontrollen umfassen insbesondere in regelmäßigen Intervallen vorgenommene Testläufe einzelner Peripheriegeräte, wie beispielsweise Sensoren, Pumpen, Alarmgebern, und ähnlichem.
- Entsprechend dieser Vorschriften ist ein Betreiber also verpflichtet, beispielsweise wöchentlich, monatlich, vierteljährlich und/oder jährlich durch die Richtlinien vorgegebene Kontrollen mittels entsprechender Testläufe durchzuführen. Die richtlinienkonforme Durchführung dieser Kontrollen (sowie deren entsprechende Dokumentation) ist eine Betreiberpflicht, ohne die die Betriebsbereitschaft der Brandschutzanlage nicht sichergestellt werden kann.
- Im Stand der Technik werden diese Kontrollen/Testläufe zumeist händisch bzw. manuell durchgeführt und dokumentiert. Ein großes Problem ist hierbei der zeitliche und finanzielle Aufwand, der mit jeder dieser Kontrollen verbunden ist. Dies ist insbesondere dann problematisch, wenn sich die zu kontrollierende Brandschutzanlage an einem abgelegenen Ort befindet. In solchen Fällen kann es vorkommen, dass die Kontrollen/Testläufe aufgrund des großen Aufwandes nicht gemäß der Vorgaben und/oder nicht richtlinienkonform, insbesondere nicht regelmäßig in den durch die Vorgaben und/oder Richtlinien vorgegebenen zeitlichen Abständen und/oder nicht in dem durch die Vorgaben und/oder Richtlinien vorgegebenem Umfang, ausgeführt werden, und die Ergebnisse der Kontrollen/Testläufe verfälscht übermittelt werden.
- Um dieser Problematik entgegen zu wirken, wurden in der Vergangenheit Anstrengungen unternommen, diese Kontrollen zu automatisieren. Eine solche Automatisierung ist jedoch mit einigen Schwierigkeiten verbunden. So ist es nötig, während eines Testlaufs, beispielsweise einer Pumpe oder eines Alarmgebers, die zu überwachende/testende Brandschutzanlage von einem Betriebszustand, in dem die Brandschutzanlage eine Brandschutzaktion, wie eine Brandlöschaktion, durchführen kann, in einen Testzustand, in dem der Testlauf durchgeführt werden kann, zu überführen.
- In diesem Fall besteht nun die Gefahr, dass es während des Testlaufs zu einem Brandereignis kommt. In so einem Fall muss sichergestellt werden, dass die Brandschutzanlage kurzfristig aus dem Testzustand in den Betriebszustand zurückkehren kann, um so das Brandereignis effizient bekämpfen zu können. Bei einer manuellen Durchführung des Testlaufs kann die geschulte Person den Testlauf abbrechen und so die Brandschutzanlage in den Betriebszustand versetzen. Dies ist im Falle einer automatisierten Durchführung des Testlaufs nicht möglich. Die Automatisierung der Testläufe erfordert also, dass auch hier im Falle eines Brandereignisses der unmittelbare Übergang von dem Testzustand in den Betriebszustand gewährleistet ist.
- In diesem Zusammenhang offenbart die
DE 10 2018 119 776 eine Wasserlöschanlage, die zur Durchführung eines automatisierten Pumpentestlaufs eingerichtet ist. Hierzu umfasst die Wasserlöschanlage in der für den Pumpentestlauf verwendeten Probierleitung ein Absperrorgan, welches die Probierleitung im Falle eines Auslösens der Wasserlöschanlage automatisch schließt und so sicherstellt, dass das Löschfluid vollständig der Fluidversorgung der Wasserlöschanlage zur Verfügung steht. In anderen Ausführungsformen kann der automatisierte Pumpentestlauf auch anders eingerichtet werden, beispielsweise über eine schmale Bypass-Öffnung. - In der Vergangenheit sind derartige Bestrebungen, die Überwachung von Brandschutzanlagen zu automatisieren daran gescheitert, dass den durch die Automatisierung entstehenden Anforderungen in den Vorgaben und/oder Richtlinien nicht Rechnung getragen wurde. Da die Funktionalität der Brandschutzanlagen jedoch von großer Sicherheitsrelevanz ist, konnte ohne solche Definitionen und Anforderungen durch Vorgaben und/oder Richtlinien keine automatisiert überwachte Brandschutzanlage als den Sicherheitsanforderungen entsprechend angesehen werden.
- Ausgehend hiervon ist es wünschenswert, ein Verfahren bereitzustellen, welches auch diesen, durch die Automatisierung der Testläufe entstehenden Anforderungen - beispielsweise einer automatischen Rückkehr von dem Test- in den Betriebszustand -Rechnung trägt, insbesondere entsprechende Parameter definiert, prüft und in die Qualitätsindikation miteinbezieht. Entsprechend müssen auch diese weiteren Anforderungen bei der Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage beachtet werden.
- Ferner erlaubt die Automatisierung der Überwachung der Schutzbereitschaft von Brandschutzanlagen, einzelne Systemkomponenten an unterschiedlichen Orten anzuordnen. So kann beispielsweise die Auswerteeinheit, die der Auswertung der Testergebnisse des Testlaufs dient, an einem anderen Ort angeordnet sein, als die Brandschutzanlage, wobei die Auswerteeinheit und die Brandschutzanlage über eine sichere Kommunikationsverbindung miteinander kommunizieren können. Dies ermöglicht einem Benutzer, wie beispielsweise dem Betreiber der Brandschutzanlage, die Ergebnisse der Testläufe einzusehen, ohne die Brandschutzanlage selbst, insbesondere deren Zentralvorrichtung, aufsuchen zu müssen. Dies ist insbesondere im Fall von Brandschutzanlagen, die an schwer oder nur mit hohem Aufwand zugänglichen Orten angeordnet sind, von Vorteil.
- Wenn, wie vorstehend beschrieben, die einzelnen Systemkomponenten des Systems zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage auf mehrere Orte verteilt sind, bewirkt dies jedoch eine weitere Verkomplizierung der Prüfung des Systems, da die Prüfung der einzelnen Komponenten eine Anreise zu mehreren Orten erfordern kann. Es ist daher von Vorteil, wenn die Prüfung ebenfalls über einen Fernzugriff erfolgen kann.
- In diesem Fall ist jedoch ferner zu beachten, dass ein Fernzugriff, beispielsweise mittels einer drahtgebundenen oder drahtlosen Kommunikationsverbindung, mit gewissen Sicherheitsrisiken verbunden ist. Insbesondere kann es in so einem Fall möglich sein, auf die Informationen, die über die Kommunikationsverbindung übermittelt werden, während der Übermittlung zuzugreifen, diese zu verändern und/oder Informationen hinzuzufügen und/oder zu löschen. Dies kann insbesondere für hoch-sicherheitsrelevante Informationen - wie vorliegend im Fall von Brandschutzanlagen - problematisch sein. Bei einer Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage mittels Fernzugriff müssen daher ferner Maßnahmen getroffen werden, die derartige Zwischenfälle verhindern.
- Vor diesem Hintergrund stellt sich die vorliegende Erfindung die Aufgabe, ein Prüfverfahren und ein Prüfsystem zur Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage bereitzustellen, welches die vorstehend genannten Nachteile nicht aufweist. Insbesondere ist es eine Aufgabe der vorliegenden Erfindung, ein Prüfverfahren und ein Prüfsystem bereitzustellen, mittels dem eine vorgabengemäße, insbesondere richtlinienkonforme, Kontrolle einer Brandschutzanlage durch ein System zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage sichergestellt werden kann. Spezifisch ist es eine Aufgabe der Erfindung, ein Prüfverfahren und ein Prüfsystem bereitzustellen, mit dem einerseits verhindert werden kann, dass die übermittelten Daten verändert, verfälscht, gelöscht und/oder hinzugefügt werden können, und mit dem andererseits eine Prüfung des Systems sowohl über einen lokalen Zugriff vor Ort als auch über einen Fernzugriff, bevorzugt automatisiert, durchgeführt werden kann.
- Diese Aufgabe wird erfindungsgemäß gelöst durch ein Prüfverfahren zur Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage, welches folgende Schritte umfasst: Empfangen zumindest eines Prüfparameters des Systems, Auswerten des zumindest einen Prüfparameters auf Basis zumindest einer Vorgabe für den zumindest einen Prüfparameter, und Bestimmen, auf Basis des Auswertens, eines Qualitätsindikators, der die Qualität der Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage durch das System angibt.
- Erfindungsgemäß wird also ein Prüfverfahren bereitgestellt, das ermöglicht, ein System zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage zu prüfen. Dies erfolgt durch Auswerten zumindest eines Prüfparameters auf Basis einer Vorgabe, beispielsweise aus einer Richtlinie, für eben diesen Prüfparameter. Auf Basis des Auswertens kann hierbei ein Qualitätsindikator ermittelt werden, der die Qualität der Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage durch das System angibt.
- Unter einem System zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage ist hierbei jedes System zu verstehen, dass es erlaubt, automatisierte Kontrollen/Testläufe der Brandschutzanlage, insbesondere der Peripheriegeräte wie Sensoren, Pumpen, Alarmgeber oder ähnlichem darin, durchzuführen, um so zu ermitteln, inwieweit eine Schutzbereitschaft noch gegeben ist.
- Unter der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage ist in diesem Zusammenhang insbesondere eine ordnungsgemäße Funktionalität der Brandschutzanlage zu verstehen. Die Schutzbereitschaft umfasst hierbei insbesondere die Betriebsbereitschaft der Brandschutzanlage, also die Funktionalität, bei einem Brandereignis von einem Betriebsbereitschaftszustand in einen Betriebszustand übergehen zu können, in dem eine Brandbekämpfungsaktion in die Wege geleitet wird. Das bedeutet, im Falle der Betriebsbereitschaft ist sichergestellt, dass alle Komponenten der Brandschutzanlage in ihrem funktionalitätsgewährleistenden Zustand sind. Dies umfasst insbesondere das Beenden von Testläufen, das Absperren von Testkreisläufen, das Öffnen einer Fluidversorgung einer Löschanlage, das automatische Starten von Pumpen zur Fluidversorgung und ähnliches.
- Alternativ oder zusätzlich kann unter der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage auch die Wirksamkeit der Brandschutzanlage verstanden werden. Unter dem Begriff Wirksamkeit ist hierbei zu verstehen, dass gewährleistet ist, dass die Brandschutzanlage den ihr zugewiesenen Zweck ausführen kann. So bedeutet eine Wirksamkeit der Brandschutzanlage beispielsweise, dass im Falle eines Brandereignisses genug Löschfluid ausgebracht werden kann, um die geplante Brandbekämpfungsaktion, also beispielsweise das Kontrollieren des Brandereignisses und/oder das Eindämmen und/oder das Löschen des Brandereignisses, durchzuführen.
- In einigen Fällen kann es vorkommen, dass eine Betriebsbereitschaft der Brandschutzanlage zwar grundsätzlich gegeben ist, die Brandschutzanlage jedoch durch die Abweichung bestimmter Betriebsparameter von einem Sollwert eine unzureichende Wirksamkeit aufweist. Diese Betriebsparameter können hierbei insbesondere den Pumpendruck und/oder die Inkrustierung von Leitungen betreffen. Beides hätte eine unzureichende Fluidversorgung der Brandschutzanlage und damit eine unzureichende Löschfunktionalität zur Folge. Daher kann bevorzugt auch diese Wirksamkeit als Teil der Schutzbereitschaft geprüft werden.
- Alternativ oder zusätzlich kann die Schutzbereitschaft auch Aspekte des organisatorischen Brandschutzes umfassen. Unter dem organisatorischen Brandschutz werden insbesondere die Aspekte zusammengefasst, die Voraussetzungen betreffen, die nicht über gewisse Maße bzw. Rahmenwerte hinaus verändert werden dürfen, damit die die Funktionalität der Brandschutzanlage sichergestellt werden kann. Diese Punkte betreffen insbesondere die noch durch die Brandschutzanlage zu bekämpfende Brandlast, die insbesondere durch Aspekte wie Materialien innerhalb des Brandschutzbereichs, Lagerhöhe der Materialien innerhalb des Brandschutzbereichs, adäquate Löschfluidverteilung, Feuerwiderstandsdauer und ähnliches geprägt werden. Weitere Faktoren können hier insbesondere eine ordnungsgemäße Wartung und/oder regelmäßige Instandhaltung der Brandschutzanlage betreffen. Hier wird also geprüft, ob die Brandschutzanlage mit Blick auf die für den durch sie zu überwachenden Brandschutzbereich Rahmenbedingungen alle Voraussetzungen erfüllt, um eventuelle Brandereignisse bekämpfen zu können.
- Erfindungsgemäß umfasst das Prüfverfahren ein Empfangen zumindest eines Prüfparameters des Systems zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft. Unter einem Empfangen zumindest eines Prüfparameters wird hierbei insbesondere ein Empfangen dieses zumindest einen Prüfparameters durch einen Empfänger verstanden. In einigen Ausführungsformen handelt es sich bei dem Empfänger um einen Nutzer, der den zumindest einen Prüfparameter sodann manuell zur Auswertung übermittelt. In einigen Ausführungsformen handelt es sich bei dem Empfänger um eine Empfangseinrichtung, die den Prüfparameter empfängt und ohne Nutzerinteraktion an eine Prozessoreinheit zur Auswertung weitergibt.
- Unter dem Begriff Prüfparameter sind hierbei insbesondere sämtliche Parameter zu verstehen, die eine Aussage darüber erlauben, ob das System die Schutzbereitschaft, also insbesondere die Betriebsbereitschaft, Wirksamkeit und den organisatorischen Brandschutz, der Brandschutzanlage überwacht. Der Begriff Prüfparameter umfasst hierbei also sowohl die Parameter, die bestimmte Eigenschaften des Systems zur automatisierten Überwachung beschreiben, wie beispielsweise eine Indikation, dass das System eingerichtet ist, bei einem Energieausfall, den verfahrenstechnisch sicheren, also betriebsbereiten Zustand der Brandschutzanlage sicherzustellen, und/oder eine Indikation, dass das System eingerichtet ist, die Brandschutzanlage im Falle eines Brandereignisses, beispielsweise während eines Testlaufs, aus einem Testzustand in einen Betriebszustand überzuführen.
- Die Prüfparameter können ferner Parameter umfassen, die die Eigenschaften der Brandschutzanlage beschreiben, insbesondere Parameter, die indikativ für die Wirksamkeit der Brandschutzanlage sind. So können die Prüfparameter insbesondere Angaben umfassen, welche Löschfluidmenge im Brandfall durch die Brandschutzanlage zum Zwecke der Eindämmung und/oder der Kontrolle und/oder des Löschens des Brandereignisses ausgebracht werden kann.
- Die Prüfparameter können ferner Parameter umfassen, die indikativ für den organisatorischen Brandschutz sind. Insbesondere können die Prüfparameter Parameter umfassen, die angeben, ob bestimmte Voraussetzungen sich im Bereich vorgegebener Rahmenwerte und/oder Maße bewegen. Die Prüfparameter können auch Parameter umfassen, die indikativ für die Einhaltung der Wartungsintervalle und/oder die Qualität und/oder die Vollständigkeit von deren Dokumentation sind.
- Die Prüfparameter können ferner konstruktive Aspekte betreffen, die ebenfalls durch Vorgaben, insbesondere Richtlinien vorgegeben sein können, so beispielsweise die Stabilität, der verwendeten Komponenten des Systems, die Ausführung der einzelnen Komponenten, wie beispielsweise Beschriftung und/oder Abschirmung von Leitungen, und ähnliches.
- Der Begriff Prüfparameter umfasst ferner sicherheitsrelevante Parameter des Systems, wie beispielsweise eine Indikation, dass die Kommunikationsverbindung bzw. Datenübertragung zwischen dem System zur Überwachung und/oder dem Betreiber der Brandschutzanlage und/oder einem Prüfer, der das Prüfverfahren durchführt, beispielsweise durch einen Sicherheitsschlüssel, gesichert ist, wobei der Sicherheitsschlüssel insbesondere zeitlich veränderbar eingerichtet sein kann. Insbesondere kann diese Indikation angeben, dass der Datenübertragung eine Authentifikation vorangeht und/oder dass die Sicherung der Kommunikationsverbindung vorbeugt, dass die über sie übermittelten Daten manipuliert werden können.
- Alternativ oder zusätzlich können die Prüfparameter auch eine Indikation umfassen, dass die Kommunikationsverbindung zwischen System und Brandschutzanlage überwacht wird, um so sicherzustellen, dass eine Nichtverfügbarkeit der Kommunikationsverbindung unmittelbar gekennzeichnet wird. Hierbei kann diese Nichtverfügbarkeit insbesondere eine Nichtverfügbarkeit für eine bestimmte Maximalzeit (beispielsweise > 20 s) bedeuten. In einigen Ausführungsformen gibt die Indikation hierbei insbesondere die Art und Weise der Überwachung der Kommunikationsverbindung an. In einigen Ausführungsformen kann diese Art und Weise insbesondere ein "Anpingen" der Kommunikationsverbindung in regelmäßigen (vorgegebenen) Abständen umfassen, um so festzustellen, ob die Kommunikationsverbindung noch vernünftig arbeitet.
- Alternativ oder zusätzlich können die Prüfparameter ferner Parameter umfassen, die indikativ für die zu überwachenden Messgrößen sind. Hierdurch kann geprüft werden, ob das System zur automatisierten Überwachung die Überwachung auf Basis der zutreffenden Messgrößen durchführt, ob die Überwachung also gemäß der Vorgaben erfolgt.
- Die Prüfparameter können ferner eine Protokollierung und/oder Dokumentationen des Systems zur Überwachung betreffen, die den Zustand der Brandschutzanlage und/oder einzelner Peripheriegeräte darin, und hierbei insbesondere die Ergebnisse der einzelnen Testläufe sowie die Zeitintervalle zwischen den Testläufen, beschreiben. Weitere Prüfparameter können auch eine Verifizierung der Daten betreffen, also eine Angabe, dass die Daten geprüft werden, um so eine Veränderung der Daten zu verhindern.
- Das Prüfverfahren umfasst ferner ein Auswerten des zumindest einen Prüfparameters. Das Auswerten des Prüfparameters erfolgt hierbei auf Basis einer Vorgabe, die insbesondere einer oder mehreren Richtlinien entnommen werden kann, also einer Richtlinienvorgabe. Die Richtlinienvorgabe kann hierbei anlagenspezifisch, also spezifisch für eine bestimmte Brandschutzanlage oder einen bestimmten Brandschutzanlagentyp, sein oder kann für sämtliche Brandschutzanlagen allgemein gültig sein. Das Auswerten erfolgt hierbei bevorzugt durch einen Abgleich zwischen den Vorgaben, insbesondere für die Prüfparameter, und den durch das System übermittelten Prüfparametern.
- Auf Basis des Auswertens kann insbesondere die Qualität der automatischen Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage ermittelt werden. Die auf diese Weise ermittelte Qualität kann hierbei insbesondere mittels eines entsprechenden Qualitätsindikators angegeben werden. Bevorzugt basiert die Ermittlung des Qualitätsindikators auf einer Reihe zueinander in Relation stehender Prüfparameter. Der Qualitätsindikator erlaubt somit, auf Basis der unterschiedlichen Prüfparameter zu ermitteln, ob und wenn ja inwieweit das System zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft die Schutzbereitschaft richtlinienkonform zu überwachen vermag.
- In einer bevorzugten Ausführungsform umfasst der zumindest eine Prüfparameter eine Funktionsbereitschaftsindikation, wobei das Auswerten ein Bestimmen, auf Basis der Funktionsbereitschaftsindikation, umfasst, dass das System eingerichtet ist, die Brandschutzanlage in einem Brandfall von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen.
- Es ist bevorzugt, dass der Prüfparameter zumindest eine Indikation umfasst, dass das System eingerichtet ist, im Falle eines Brandereignisses von einem Testzustand in einen Betriebszustand überzugehen. Diese Indikation wird im Zusammenhang mit der Erfindung auch als Funktionsbereitschaftsindikation bezeichnet.
- Bei einem Testzustand handelt es sich hierbei insbesondere um einen Zustand, in den die Brandschutzanlage versetzt wird, um einen Testlauf durchzuführen, also eine Kontrolle einer bestimmten Funktionalität der Brandschutzanlage. Als Beispiel für einen solchen Testlauf soll ein Pumpentestlauf genannt werden, bei dem die Pumpe für die Fluidversorgung der Brandschutzanlage getestet wird. Beispielsweise wird in den in VdS 2212, Absatz 1.3.4 beschriebenen Vorschriften vorgegebenen, dass ein solcher Pumpentestlauf wöchentlich durchgeführt werden muss. Hierzu wird zunächst eine Probierleitung durch Öffnen eines entsprechenden Öffnungsorgans freigegeben. Diese Probierleitung ist üblicherweise eine Wassermesseinrichtung, umfassend ein Durchflussmessgerät, Beruhigungsstrecken, und Regulierschieber zur Prüfung der Wasserrate und wird bevorzugt als Abzweigung von dem Verteilerrohr hinter der Pumpe, das der Versorgung eines Rohrnetzes dient, bereitgestellt. Im Anschluss an die Freigabe der Probierleitung wird eine Starteinrichtung verwendet, um einen Pumpenstart der Pumpe auszulösen. Dieser Start kann hierbei automatisch erfolgen oder manuell durchgeführt werden. Anschließend wird der Startdruck, welcher dem Druck zum Zeitpunkt des Anlaufens der Pumpe entspricht, gemessen und aufgezeichnet und der Testlauf durchgeführt, bis die normalen Betriebskennwerte des Antriebsmotors der Pumpe erreicht sind. Danach wird die Probierleitung mittels des Öffnungsorgans wieder verschlossen und es kann kein weiteres Löschfluid in die Probierleitung geraten.
- Wenn ein solcher Pumpentestlauf automatisch durchgeführt werden soll, benötigt das System zur automatisierten Überwachung eine Einrichtung, die dafür sorgt, dass im Falle eines Brandereignisses der Pumpentestlauf - oder eben jeder andere Testlauf - abgebrochen wird und die Brandschutzanlage in den Betriebszustand übergeht. Bei dem Betriebszustand handelt es sich um den Zustand, in dem die Brandschutzanlage in Betrieb ist, also verwendet wird, um eine Brandschutzaktion einzuleiten. Die Funktionsbereitschaftsindikation gibt nun an, dass die Brandschutzanlage über eben genau so eine Einrichtung verfügt.
- Um dies zu prüfen, umfasst das Auswerten des Prüfparameters bevorzugt ein Auswerten der Funktionsbereitschaftsindikation. Auf Basis dieses Auswertens kann ermittelt werden, ob das System eingerichtet ist, im Brandfall die Brandschutzanlage in einen Zustand zu versetzen, in dem sie betriebsbereit ist, also bereit, die gewünschte Brandschutzaktion einzuleiten. Ergibt das Auswerten der Funktionsbereitschaftsindikation, dass die Brandschutzanlage nicht (mehr) in der Lage ist, eine Rückkehr aus dem Testzustand in den Betriebszustand zu gewährleisten, kann entschieden werden, dass das System nicht mehr gemäß den Vorgaben, insbesondere den Richtlinienvorgaben, arbeitet.
- In einer Weiterbildung umfasst das Prüfverfahren ferner ein Ermitteln, auf Basis der Funktionsbereitschaftsindikation, dass das Versetzen in den Betriebszustand binnen einer Zeitspanne t, die kleiner als ein vorgegebener Schwellenwert ist, nach einer Registrierung des Brandfalls erfolgt.
- Das Auswerten des Prüfparameters umfassend die Funktionsbereitschaftsindikation umfasst bevorzugt ein Ermitteln die Zeitspanne, die das System - beziehungsweise die davon überwachte Brandschutzanlage - ab einer Registrierung eines Brandereignisses benötigt, um die Brandschutzanlage in den Betriebszustand zu versetzen. Hierbei kann für die Zeitspanne, bevorzugt auf Basis von Richtlinienvorgaben, ein oberer Schwellenwert angegeben werden, der angibt, wie lange das Versetzen der Brandschutzanlage der Brandschutzanlage in den Betriebszustand maximal andauern darf. In einigen Ausführungsformen ist diese Zeitspanne insbesondere eine Zeitspanne t< 60s, bevorzugt t< 45 s, noch weiter bevorzugt t<30s, noch weiter bevorzugt t<15 s. In einigen Ausführungsformen ist die Zeitspanne noch kürzer, insbesondere kann verlangt werden, dass das System eingerichtet ist, den Übergang von dem Testzustand in den Betriebszustand unverzüglich, also schnellstmöglich, einzuleiten.
- Wird die vorgegebene Zeitspanne überschritten, benötigt das System also länger als die vorgegebene Zeitspanne, um die Brandschutzanlage in den Betriebszustand zu versetzen, so kann auch in diesem Fall entschieden werden, dass das System nicht mehr gemäß den Vorgaben, insbesondere den Richtlinienvorgaben, arbeitet. Das bedeutet, obschon das System grundsätzlich in der Lage ist, die Brandschutzanlage von dem Testzustand in den Betriebszustand zu versetzen, erfolgt dieses Versetzen nicht schnell genug und ist damit unzureichend, um von einem vorgabenkonformen Arbeiten des Systems auszugehen.
- In einigen Ausführungsformen umfasst der zumindest eine Prüfparameter ferner eine Sicherungsindikation, wobei das Auswerten ein Bestimmen, auf Basis der Sicherungsindikation, umfasst, dass das System eingerichtet ist, die Brandschutzanlage im Falle eines Energieausfalls von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen.
- Unter einem Betriebsbereitschaftszustand wird im Rahmen der Erfindung ein Zustand verstanden, in dem die Brandschutzanlage betriebsbereit ist, jedoch keine Brandschutzaktion durchgeführt wird. Der Betriebsbereitschaftszustand ist also insoweit von dem Betriebszustand zu unterscheiden, als dass der Betriebsbereitschaftszustand ein Zustand ist, der sicherstellt, dass die Brandschutzanlage im Falle eines Brandereignisses in den Betriebszustand übergehen kann.
- Wie bereits einleitend erwähnt, ist es erforderlich, dass eine Brandschutzanlage auch im Falle eines Energieausfalls betriebsbereit ist. Diese Betriebsbereitschaft muss einerseits sichergestellt werden, wenn sich die Brandschutzanlage außerhalb des Testzustands im Betriebsbereitschaftszustand befinden, aber auch andererseits dann sichergestellt werden, wenn die Brandschutzanlage zum Zeitpunkt des Energieausfalls gerade durch das System zur automatisierten Überwachung getestet, sich also in dem Testzustand befindet. Auch dieser Aspekt wird durch das erfindungsgemäße Prüfverfahren geprüft.
- Hierzu umfasst der Prüfparameter bevorzugt eine Sicherungsindikation, die angibt, ob das System zur automatisierten Überwachung eingerichtet ist, die Brandschutzanlage bei einem Verlust der Primärenergie während eines laufenden Testlaufs aus dem Testzustand in den Betriebsbereitschaftszustand, also in die Betriebsbereitschaft, zu versetzen. Der Prüfparameter umfassend die Sicherungsindikation wird hierbei ausgewertet, um zu ermitteln, ob die entsprechende Funktionalität des Systems (noch) gegeben ist. Wird bei dem Auswerten festgestellt, dass dies nicht der Fall ist, kann auch hier entschieden werden, dass das System nicht mehr gemäß den Vorgaben, insbesondere den Richtlinienvorgaben, arbeitet.
- In einigen Ausführungsformen umfasst der zumindest eine Prüfparameter eine Abbruchindikation, wobei das Auswerten ein Bestimmen, auf Basis der Abbruchindikation, umfasst, dass das System eingerichtet ist, die Brandschutzanlage im Falle eines Testfehlers von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen.
- Es kann vorkommen, dass der Testlauf nicht wie geplant durchgeführt wird. Beispielsweise kann es vorkommen, dass, bei dem Testlauf, der eine Probierleitung benötigt, diese Probierleitung nicht geöffnet wird, weil beispielsweise das Öffnungsorgan nicht aktiviert wurde. Wird ein Testlauf durch einen Bypass durchgeführt, der sehr schmal ist, kann es alternativ oder zusätzlich dazu kommen, dass dieser verstopft ist. In jedem Fall würde eine derartige Fehlfunktion während des Testlaufs dazu würden, dass der Druck und/oder die Strömung des Fluids zu gering ist, um einen (aussagekräftigen) Testlauf durchführen zu können. Damit ein solcher - fehlerbehafteter - Testlauf nicht durchgeführt wird, sollte das System eingerichtet sein, den Testlauf in so einem Fall abzubrechen und die Brandschutzanlage von dem Testzustand in den Betriebsbereitschaftszustand überzuführen.
- Hierzu umfasst das System bevorzugt eine Feedback-Funktion, die ein positives oder negatives Feedback bezüglich des Testlaufs abgibt. Im Falle eines negativen Feedbacks ist das System dann eingerichtet, den Testlauf abzubrechen und wieder in den Betriebsbereitschaftszustand überzugehen. Alternativ oder zusätzlich sollte das System eingerichtet sein, bei Feststellen eines fehlerhaften Testlaufs im Brandfall nicht in den Betriebsbereitschaftszustand, sondern in den Betriebszustand überzugehen. In einigen Ausführungsformen erfolgt der Übergang vom Testzustand in den Betriebszustand über den Betriebsbereitschaftszustand. In einigen Ausführungsformen geht in so einem Fall die Brandschutzanlage unmittelbar von dem Testzustand in den Betriebszustand über.
- Das Prüfverfahren sieht vor, auch diese Funktionalität zu prüfen. Hierzu erzeugt das System eine Abbruchindikation und gibt diese zur Prüfung weiter. Das Verfahren erfasst sodann ein Ermitteln, auf Basis der Abbruchindikation, ob diese Funktionalität in dem System gegeben ist und noch einwandfrei funktioniert.
- In einigen bevorzugten Ausführungsformen umfasst der zumindest eine Prüfparameter ein Auswertungsergebnis einer Auswertung zumindest eines Messwerts zumindest einer Messgröße, die indikativ für die Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage ist. Das Auswerten des zumindest einen Prüfparameters umfasst hierbei ferner ein Ermitteln aller zu testenden Messgrößen, und ein Abgleichen, ob der zumindest eine Prüfparameter zumindest ein Auswertungsergebnis für jede zu testende Messgröße umfasst.
- In einigen Ausführungsformen kann der zumindest eine Prüfparameter zudem indikativ für eine Protokollierung - oder Dokumentation - der automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft sein. Insbesondere kann der Prüfparameter angeben, ob alle durch Vorgaben, insbesondere Richtlinie, als zu testen vorgegebenen Messgrößen auch tatsächlich getestet worden sind. Dazu umfasst der Prüfparameter bevorzugt ein Auswertungsergebnis einer Auswertung - durch das System zur automatisierten Überwachung - der zu testenden Messgrößen.
- In einer Ausführungsform umfasst das Auswerten des zumindest einen Prüfparameters ein Auswerten des Auswerteergebnisses, wie es von dem System zur automatisierten Überwachung übermittelt wurde. Das Auswerten des Auswerteergebnisses umfasst hierbei insbesondere ein Ermitteln, für welche Messgrößen ein Testlauf durchgeführt worden und eine entsprechende Auswertung erfolgt ist. Das Prüfverfahren prüft hierbei die Messgrößen nach ihren technischen Daten, prüft also, ob die korrekte physikalische Eingangsgröße übermittelt wurde, ob der Eingangsbereich der richtige war, ob die physikalische Ausgangsgröße zutreffend ermittelt wurde und deren Ausgangsbereich der richtige war, ob die mathematischen Beziehungen zwischen Eingangs- und Ausgangsgröße, die verwendeten Toleranzen und/oder die Ansprechzeiten für die einzelnen Messgrößen den Vorgaben entsprechen, und ähnliches. Hierdurch kann festgestellt werden, ob alle zu testenden Messgrößen auch in der Tat durch das System zur automatisierten Überwachung getestet worden sind und ob die entsprechenden Testläufe im Rahmen der Vorgaben durchgeführt wurden. Es wird also geprüft, ob das System zur automatisierten Überwachung die Testläufe also so durchgeführt wurden, dass alle während der Testläufe ermittelten Werte eine Aussage über die Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage gewährleisten. Insbesondere kann hierbei geprüft werden, ob das System zur automatisierten Überwachung die Testläufe gemäß aller Vorgaben, insbesondere aller Richtlinien, durchgeführt hat. Wird in diesem Fall ermittelt, dass eine oder mehrere der zu testenden Messgrößen nicht oder nicht zutreffend getestet und/oder ausgewertet wurden, kann davon ausgegangen werden, dass hier keine aussagekräftigen und/oder vorgabenkonformen Testläufe durchgeführt wurden.
- Ferner kann durch ein Auswerten des Auswerteergebnisses festgestellt werden, ob die durch das System zur automatisierten Überwachung getestete Brandschutzanlage alle durch die Schutzbereitschaft gewährleistenden Funktionalitäten aufweist. Diese Funktionalitäten können insbesondere durch entsprechende Vorgaben, insbesondere Richtlinien, definiert werden. Es wird also durch das Auswerten des Auswerteergebnisses festgestellt, ob die durch das System zur automatisierten Überwachung getestete Brandschutzanlage noch vorgabenkonform funktioniert und/oder ob ein Peripheriegerät und/oder eine Komponente der Brandschutzanlage eine von den Vorgaben abweichende Funktionalität aufweisen. Dies kann insbesondere sicherheitsrelevante Aspekte, wie beispielsweise die Kommunikation zwischen Brandschutzanlage und dem System zur automatisierten Überwachung betreffen. Wird an dieser Stelle beispielsweise festgestellt, dass die Kommunikation zwischen Brandschutzanlage und System nicht mehr sicher aufrechterhalten wird, kann entschieden werden, dass das System nicht mehr zuverlässig arbeitet.
- In einigen Ausführungsformen umfasst das Prüfverfahren ferner ein Bereitstellen einer Sicherung des zumindest einen Prüfparameters gegen eine Veränderung durch einen Nutzer.
- Um einen zuverlässigen Betrieb der Brandschutzanlage im Brandfall sicherstellen zu können, muss das System zur automatisierten Überwachung sämtliche vorgegebenen Testläufe zuverlässig und vorgabenkonform durchführen. Diese Durchführung muss hierbei so protokolliert/dokumentiert werden, dass nachvollziehbar ist, ob und wann welche Testläufe wie durchgeführt wurden. Hierbei ist es von hoher Wichtigkeit, dass die Protokollierung/Dokumentation nicht nachträglich verändert wird, dass also die für die Testläufe indikativen Auswertungsergebnisse nicht - beispielsweise manuell durch einen Nutzer - abgeändert werden können. Dieser Nutzer kann hierbei insbesondere ein Unbefugter sein, der von extern auf die Auswertungsergebnisse zugreifen und diese so verfälschen kann.
- Diese Problematik wird noch verstärkt, wenn das Prüfverfahren per Fernzugriff auf das System durchgeführt wird und das Auswertungsergebnis über eine Kommunikationsverbindung übermittelt wird. Zum einen sind derartige Kommunikationsverbindungen empfindlich gegen externen unbefugten Zugriff, zum andere können diese Verbindungen von Störungen befallen werden, die zu einer unvollständigen oder falschen Übermittlung der Daten führen können.
- Bevorzugt kann daher vorgesehen werden, dass das Prüfverfahren ferner eine Sicherung des zumindest einen Prüfparameters gegen eine nachträgliche Anpassung/Veränderung, beispielsweise durch einen Nutzer oder durch Störungen bei der Übermittlung und/oder Ermittlung des Prüfparameters umfasst.
- Diese Sicherung kann insbesondere in Form eines Zeitstempels erfolgen. Hierzu wird der empfangende Prüfparameter mit einem Zeitstempel versehen, der angibt, wann der Prüfparameter verändert/erzeugt wurde. Das bedeutet, bei Erzeugung des Prüfparameters wird ein Zeitstempel erzeugt, der angibt, wann der Prüfparameter erzeugt wurde. Wird der Prüfparameter im Nachhinein verändert worden, verändert sich auch der Zeitstempel und erlaubt so, zu ermitteln, dass eine Änderung vorgenommen wurde.
- In einigen Ausführungsformen kann die Sicherung alternativ oder zusätzlich auch eine Verschlüsselung des Prüfparameters umfassen. Der Prüfparameter wird dann durch das System verschlüsselt und in verschlüsselter Form empfangen. In diesem Fall umfasst das Auswerten des Prüfparameters zunächst ein Entschlüsseln des Prüfparameters. Hierdurch kann sichergestellt werden, dass der Prüfparameter während der Übermittlung nicht verändert werden kann. Ferner kann die Verwendung einer Verschlüsselung auch dafür verwendet werden, bei Ausführung des Prüfverfahrens das zu prüfende System eineindeutig zu identifizieren.
- In einigen Ausführungsformen umfasst der zumindest eine Prüfparameter eine Identifizierung zumindest einer Komponente eines Systems zur automatisierten Überwachung der Brandschutzanlage. Das Auswerten umfasst hierbei ein Überprüfen einer Zulassung der zumindest einer Komponente eines Systems zur automatisierten Überwachung der Brandschutzanlage auf Basis der Identifizierung.
- Es kann notwendig sein, die Verwendung bestimmter, insbesondere getesteter und für die Verwendung im Brandschutz tauglicher, Komponenten im System zur automatisierten Überwachung sicherzustellen. Diese Komponenten können hierbei insbesondere zertifizierte Komponenten umfassen. In diesem Fall kann das Prüfverfahren auch dazu verwendet werden, zu prüfen, ob die vorgegebenen Komponenten tatsächlich verwendet werden und nur dann das System als zuverlässig und/oder vorgabenkonform anzusehen.
- Hierzu umfasst der Prüfparameter bevorzugt eine Identifizierung der zumindest einer Komponente. Diese Identifizierung kann insbesondere in Form einer Identifikationsnummer ausgeführt werden, die die Komponente eineindeutig identifiziert. In einigen Ausführungsformen kann die Identifizierung auch eine Typenidentifikation umfassen, die die nicht die Komponente, sondern den Komponententyp identifiziert. In einigen Ausführungsformen kann die Identifizierung auch eine Prüfung der Komponente umfassen, als Teil der Identifizierung kann also ermittelt werden, ob die Komponente gemäß allen Vorgaben funktioniert.
- Das Auswerten des Prüfparameters umfasst hierbei ein Überprüfen einer Zulassung der zumindest einer Komponente. Dies geschieht bevorzugt durch einen Abgleich der Identifizierung der Komponente mit einer Liste von getesteten und/oder für den Brandschutz tauglichen und deshalb zugelassenen Komponenten und/oder Komponententypen, insbesondere zertifizierten, Komponenten und/oder Komponententypen. Diese Liste wird hierbei bevorzugt vor Beginn des Prüfverfahrens auf Basis entsprechender Vorgaben erzeugt und in einem Speicher abgelegt. Bei der Auswertung wird die Liste dann aus dem Speicher ausgelesen und der Abgleich durchgeführt. Die Vorgaben, auf Basis derer die Liste erzeugt wird, können hierbei allgemeine Vorgaben, die für alle Brandschutzanlagen gültig sind, umfassen oder können anlagenspezifische Vorgaben betreffen, die für die entsprechende durch das System zur automatisierten Überwachung überwachte Brandschutzanlage - oder den entsprechenden Brandschutzanlagentyp - festgelegt wurden.
- In einigen Ausführungsformen kann die Identifizierung der Komponente auch mittels eines Chips, insbesondere eines RFID Chips, durchgeführt werden. In diesem Fall kann ein Nutzer die Komponenten unmittelbar durch Auslesen des (RFID-)Chips identifizieren. Alternativ oder zusätzlich können die Komponenten eingerichtet sein, sich mittels des (RFID-)Chips selbst zu identifizieren, ihre Identifizierung also beispielsweise mittels RFID Prüfsystem und/oder das System zur automatisierten Überwachung der Brandschutzanlage zu übermitteln. Eine derartige Identifizierung mittels RFID-Chip ist beispielsweise aus der
WO 2019/012154 A1 bekannt. - In einigen bevorzugten Ausführungsformen wird die Vorgabe zumindest auch durch eine Richtlinie identifiziert.
- Um eine möglichst gleichwertige Überwachung der Schutzbereitschaft aller Brandschutzanlagen zu gewährleisten, können die Vorgaben für das System zur automatisierten Überwachung insbesondere durch entsprechende Richtlinien festgelegt werden, die von allen Betreibern, die ein System zur automatisierten Überwachung verwenden, eingehalten werden müssen. Hierdurch kann eine hohe Konformität gewährleistet sein. Dies ermöglicht insbesondere einen möglichst neutralen Vergleich der Schutzbereitschaft unterschiedlicher Brandschutzanlagenbei unterschiedlichen Betreibern.
- In einer bevorzugten Ausführungsform umfasst das Prüfverfahren ferner eine Prüfung zumindest einer Prüf-Historie, wobei die Prüf-Historie indikativ für den zeitlichen Verlauf des Prüfparameters ist.
- In einigen Ausführungsformen umfasst das Prüfverfahren ferner ein Überprüfen einer Prüf-Historie. Unter einer Prüf-Historie wird hierbei insbesondere eine Protokollierung der von dem System zur automatisierten Überwachung empfangenen Prüfparameter als Funktion der Zeit verstanden. Bevorzugt wird die Prüf-Historie in einem entsprechend vorgesehenen Speicher des Prüfsystems abgelegt.
- Die Prüf-Historie zeigt also den zeitlichen Verlauf des Prüfparameters. Dieser zeitliche Verlauf erlaubt es, nachzuvollziehen, ob die Prüfparameter in ihren, beispielsweise durch die Richtlinien vorgegebenen Intervallen empfangen und entsprechend abgelegt wurden. Insbesondere erlaubt die Prüf-Historie also, zu ermitteln, wenn ein Prüfparameter nicht oder nicht ordnungsgemäß empfangen oder abgelegt worden ist.
- Es ist bevorzugt, dass das Prüfverfahren ferner ein Ermitteln eines Zeitintervalls für die Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage durch das System auf Basis des Qualitätsindikators umfasst. In einigen Ausführungsformen umfasst das Ermitteln des Zeitintervalls ein Ermitteln des Zeitintervalls, das zumindest einer Vorgabe und/oder einer Richtlinie entspricht.
- Die automatisierte Überwachung der Schutzbereitschaft durch das System erfolgt bevorzugt in vorgegebenen zeitlichen Abständen. Diese zeitlichen Abstände werden hierbei üblicherweise durch Vorgaben und/oder Richtlinien vorgegeben. So können die Richtlinien angeben, dass bestimmte Komponenten oder Peripheriegeräte wöchentlich, monatlich, vierteljährlich oder jährlich, etc. kontrolliert werden müssen. Das System zur automatisierten Überwachung ist eingerichtet, die entsprechenden Testläufe zumindest in diesen Zeitintervallen vorzunehmen. Zusätzlich können die Testläufe durch das System zur automatisierten Überwachung jedoch auch öfter als durch die Zeitintervalle vorgegeben durchgeführt werden.
- Es kann jedoch vorkommen, dass der Qualitätsindikator angibt, dass die automatisierte Überwachung an Qualität abnimmt. Dies kann einerseits durch Fehlfunktionen und/oder Qualitätsverluste der Brandschutzanlage, die überwacht wird, bedingt sein und andererseits durch Fehlfunktionen und/oder Qualitätsverluste der Komponenten des Systems zur automatisierten Überwachung. In beiden Fällen kann es angezeigt sein, dass die Zeitintervalle der Testläufe verkürzt werden, dass die Testläufe also häufiger als durch die Richtlinien vorgegeben, durchgeführt werden. Um das System zur automatisierten Überwachung in so einem Fall zu veranlassen, die Zeitintervalle entsprechend anzupassen, umfasst das erfindungsgemäße Prüfverfahren ferner ein Auswerten des Qualitätsindikators und ein entsprechendes Ermitteln eines neuen, angepassten Zeitintervalls. Auch dieses angepasste Zeitintervall wird bevorzugt durch entsprechende Vorgaben und/oder Richtlinien angezeigt.
- Dieses angepasste Zeitintervall wird dann an das System zur automatisierten Überwachung übermittelt, wobei das System eingerichtet ist, die automatisierte Überwachung der Schutzbereitschaft, insbesondere die für die Testläufe vorgegebenen Zeitintervalle, entsprechend anzupassen.
- In einem weiteren Aspekt betrifft die Erfindung ein Computerprogram mit Programmcodemitteln, die eine Prozessoreinheit veranlassen, das vorstehend beschriebene Prüfverfahren auszuführen.
- In einem noch weiteren Aspekt betrifft die Erfindung ein Prüfsystem zur Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage, welches umfasst: eine Empfangseinrichtung, die eingerichtet ist, zumindest einen Prüfparameters des Systems über eine Kommunikationsverbindung zu empfangen, und eine Prozessoreinheit, die eingerichtet ist, den zumindest einen Prüfparameter auf Basis zumindest einer Vorgabe für den zumindest einen Prüfparameter auszuwerten, und auf Basis des Auswertens einen Qualitätsindikator, der die Qualität der Überwachung der Brandschutzanlage durch das System angibt, zu bestimmen. In einigen Ausführungsformen umfasst der zumindest eine Prüfparameter eine Funktionsbereitschaftsindikation, die indikativ für eine Einrichtung des Systems ist, die Brandschutzanlage in einem Brandfall von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen. Alternativ oder zusätzlich umfasst der zumindest eine Prüfparameter eine Sicherungsindikation, die indikativ für eine Einrichtung des Systems ist, die Brandschutzanlage im Falle eines Energieausfalls von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen.
- In einigen Ausführungsformen des Prüfsystems umfasst die Kommunikationsverbindung eine gesicherte Verbindung, insbesondere eine verschlüsselte Verbindung. In einigen Ausführungsformen umfasst die Kommunikationsverbindung eine drahtlose Kommunikationsverbindung.
- In einem weiteren Aspekt betrifft die Erfindung ein Prüfsystem, welches über eine gesicherte Kommunikationsverbindung mit dem System zur automatisierten Überwachung kommunizieren kann. Diese gesicherte Kommunikationsverbindung kann drahtlos oder kabelgebunden sein. Bevorzugt ist die gesicherte Kommunikationsverbindung eine drahtlose Verbindung über ein Funknetzwerk, bevorzugt ein privates Funknetzwerk eines Betreibers. In einigen Ausführungsformen kann das Funknetzwerk auch ein Mobilfunknetzwerk sein.
- Die Sicherung der Kommunikationsverbindung erfolgt bevorzugt über eine Verschlüsselung. Hierzu umfassen sowohl das System zur automatisierten Überwachung als auch das Prüfsystem eine Kryptographieeinrichtung, die es erlaubt, die zu übertragenden Informationen zu verschlüsseln und die empfangenen Informationen zu entschlüsseln. Hierdurch kann sichergestellt werden, dass die Prüfung nicht durch einen Nutzer von außen verfälscht wird.
- Ferner kann die Kommunikationsverbindung auch über eine Fehlererkennung und/oder Fehlerbehebung verfügen. Die Fehlererkennung und/oder Fehlerbehebung erlaubt, mögliche Störungen bei der Übermittlung der Daten, insbesondere der Prüfparameter von dem System zur automatisierten Überwachung an das Prüfsystem, zu erkennen und so eine Fehlerbehebung in die Wege zu leiten, beispielsweise durch eine Anfrage, die übermittelten Daten noch einmal zu senden. Dadurch kann das Prüfverfahren mit noch höherer Zuverlässigkeit durchgeführt werden.
- Das erfindungsgemäße Prüfsystem macht sich die Vorteile und Ausführungsformen des erfindungsgemäßen Prüfverfahrens zu eigen, weshalb bezüglich dieser Vorteile und Ausführungsformen auf die voranstehenden Ausführungen verwiesen wird.
- Die Erfindung wird nachfolgend unter Bezugnahme auf die beigefügten Figuren anhand bevorzugter Ausführungsbeispiele näher beschrieben. Hierbei zeigen:
- Fig. 1
- eine schematische Darstellung einer erfindungsgemäßen Systemarchitektur in einer ersten Ausführungsform, und
- Fig. 2
- eine schematisches Ablaufdiagram eines Prüfverfahrens zur Prüfung eines Systems zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage.
-
Figur 1 zeigt eine Systemarchitektur umfassend ein Prüfsystem 1, ein System 2 zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage 3 und eine entsprechende Brandschutzanlage 3. - Das Prüfsystem 1 umfasst eine Prozessoreinheit 10 und eine Empfangseinrichtung 11 und ist ferner kommunikativ mit einem Speicher 12 und einer Anzeigeeinheit 13 verbunden. In einigen Ausführungsformen können der Speicher 12 und die Anzeigeeinheit 13 auch als Teile des Prüfsystems 1 ausgeführt sein.
- Die Empfangseinrichtung 11 ist eingerichtet, über eine Kommunikationsverbindung 40 mit einem System 2 zur automatisierten Überwachung einer Brandschutzanlage 3 zu kommunizieren, welches in der
Fig. 1 als BlackBox dargestellt ist. In dem Ausführungsbeispiel derFig. 1 handelt es sich bei der Kommunikationsverbindung 40 um eine verschlüsselte Kommunikationsverbindung. Das bedeutet, die über die Kommunikationsverbindung 40 übermittelten Prüfparameter werden von dem System 2 verschlüsselt und von dem Prüfsystem 1 wieder entschlüsselt. Hierzu umfassen das Prüfsystem 1 und das System 2 bevorzugt jeweils eine Kryptographieeinrichtung (nicht dargestellt), die in der Ausführungsform derFig. 1 als Teil der Empfangseinrichtung 11 ausgeführt ist. - Das System 2 ist ferner eingerichtet, mit einer Brandschutzanlage 3 zu kommunizieren. Die Brandschutzanlage 3 umfasst einen ersten Sensor 31, einen zweiten Sensor 32 und ein Peripheriegerät 50, welches in der spezifischen Ausführungsform der
Fig. 1 als Pumpe ausgeführt ist. In der Ausführungsform derFig. 1 dient die Brandschutzanlage 3 dem Brandschutz eines Brandschutzbereichs umfassend das Hochregal 60. - Das System 2 ist insbesondere eingerichtet, über entsprechende Kommunikationsverbindungen mit dem ersten Sensor 31 und dem zweiten Sensor 32 der Brandschutzanlage zu kommunizieren. Der erste Sensor 31 und der zweite Sensor 32 dienen hierbei zur Erfassung von Messgrößen bei Durchführung eines Testlaufs der Brandschutzanlage 3 und/oder eines darin enthaltenen Peripheriegeräts 50. Bevorzugt sind daher an jedem Peripheriegerät, welches regelmäßig getestet werden muss, entsprechende Sensoren 31, 32 angeordnet.
- Auf Basis der Ermittlung der Messgrößen bei Durchführung der Testläufe kann das System 2 automatisch die Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage 3 überwachen. Um jedoch sicherzustellen, dass das System 2 vorgabenkonform funktioniert, muss dieses System 2 durch das Prüfsystem 1 geprüft werden.
- Die Prüfung durch das Prüfsystem 1 erfolgt hierbei bevorzugt beim Errichten des Systems 2 und kann somit eine einmalige, initiale Zertifizierung darstellen. Zusätzlich kann die Prüfung auch in regelmäßigen Zeitintervallen wiederholt werden, beispielsweise um die Zertifizierung nach einer vorgegebenen Zeit zu verifizieren.
- In der spezifischen Ausführungsform der
Fig. 1 führt das Prüfsystem 1 eine initiale Zertifizierung durch. Hierzu empfängt die Empfangseinrichtung 11 des Prüfsystems 1 von dem System 2 zumindest einen zeitgestempelten Prüfparameter. In der spezifischen Ausführungsform derFig. 1 umfasst dieser Prüfparameter eine Funktionsbereitschaftsindikation, die angibt, dass das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 in einem Brandfall von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen. Ferner umfasst der Prüfparameter eine Sicherungsindikation, die angibt, dass das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 im Falle eines Energieausfalls von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen. Der Prüfparameter gemäß der spezifischen Ausführungsform derFig. 1 umfasst ferner eine Rahmenwert-Indikation, dass die für die Brandschutzanlage angelegten Erfordernisse des organisatorischen Brandschutzes erfüllt sind. Diese Rahmenwert-Indikation gibt hierbei insbesondere an, dass die für die Brandschutzanlage vorgegebenen Lagerhöhen der Materialien innerhalb des Brandschutzbereichs sich unterhalb der vorgegebenen Grenzwerte bewegen und dass die Brandschutzanlage 3 eine adäquate Löschfluidverteilung in dem Brandschutzbereich gewährleisten kann. Der Prüfparameter wird über die Kommunikationsverbindung 40 verschlüsselt übertragen. Die Empfangseinrichtung 11 ist dann eingerichtet, den Prüfparameter zu entschlüsseln. - In der spezifischen Ausführungsform der
Fig. 1 wird die Kommunikationsverbindung 40 insbesondere durch eine entsprechend zertifizierte Datenübertragungseinrichtung bereitgestellt. Die zertifizierte Datenübertragungseinrichtung sowie die Empfangseinrichtung 11 umfassen ferner bevorzugt entsprechende Zugangsbeschränkungseinrichtungen, die beispielsweise die Eingabe eines Passwortes erfordern und/oder eine entsprechende Firewall aufweisen. - Im Anschluss gibt die Empfangseinrichtung 11 den entschlüsselten Prüfparameter an die Prozessoreinheit 10 weiter. Die Prozessoreinheit 10 ist eingerichtet, den Prüfparameter auszuwerten. Hierzu prüft die Prozessoreinheit 10 zunächst den Zeitstempel des Prüfparameters, um zu ermitteln, ob dieser möglicherweise verändert worden ist.
- Wird keine Veränderung festgestellt, bestimmt die Prozessoreinheit 10 ferner auf Basis der Funktionsbereitschaftsindikation, ob das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 im Falle eines Brandereignisses innerhalb eines Zeitraums von weniger als 30 Sekunden von einem Testzustand, in dem ein Testlauf durchgeführt wird, in einen Betriebszustand, der eine Durchführung einer Brandschutzaktion, wie einer Löschaktion, ermöglicht zu versetzen. Obschon das Versetzen in dem Beispiel der
Fig. 1 in weniger als 30 Sekunden geschehen soll, soll hierbei jedoch verstanden werden, dass auch andere Zeitspannen möglich sind, wobei die Zeitspannen in Abhängigkeit einer Vorgabe, die entweder allgemein gültig oder spezifisch für die Brandschutzanlage vorgegeben ist, bestimmt werden können. - Die Prozessoreinheit 10 bestimmt während des Auswertens ferner auf Basis der Sicherungsindikation, ob das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 im Falle eines Verlusts der Primärenergie während eines Testlaufs von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen, in dem die Brandschutzanlage 3 betriebsbereit ist, also im Falle eines Brandereignisses in den Betriebszustand übergeben kann.
- Ferner ermittelt die Prozessoreinheit 10 während des Auswertens anhand der Rahmenwert-Indikation, dass die für die Brandschutzanlage 3 vorgegebenen Lagerhöhen der Materialien innerhalb des Brandschutzbereichs sich unterhalb der vorgegebenen Grenzwerte befinden, sowie dass die Löschfluidversorgung durch die Brandschutzanlage 3 innerhalb des Brandschutzbereichs die notwendigen Anfordernisse erfüllt.
- Ergibt das Auswerten durch die Prozessoreinheit 10, dass das System 2 im Falle eines Testlaufs sowohl ein Versetzen in den Betriebszustand als auch in den Betriebsbereitschaftszustand, abhängig von dem entsprechenden Ereignis, gewährleisten kann, sowie dass die notwendigen Rahmenbedingungen des organisatorischen Brandschutzes eingehalten werden, erzeugt die Prozessoreinheit eine entsprechende Zertifizierungsindikation und gibt diese an die Anzeigeeinheit 13 aus. Die Anzeigeeinheit 13 erzeugt eine graphische Darstellung der Zertifizierungsindikation und gibt diese an einen Nutzer aus. Dem Nutzer wird so mitgeteilt, dass das System 2 zertifiziert werden kann. Der Nutzer kann die Zertifizierung dann ausgeben. In einigen Ausführungsformen kann die Zertifizierung auch automatisch über die Kommunikationsverbindung 40 ausgegeben werden.
- Die so erfolgte Zertifizierung kann dann entweder dauerhaft sein oder auf einem bestimmten, festgelegten Zeitraum beschränkt. Während dieses Zeitraums werden bevorzugt regelmäßige Kontrollen durchgeführt, um die Qualität der verwendeten Komponenten mit der eingangs geprüften Brandschutzanlage 3 zu vergleichen. Diese Qualität kann durch die Qualitätsindikation angegeben werden. Erfüllt die Qualitätsindikation einen vorgegebenen Mindestwert, kann die Zertifizierung nach Ablauf des festgelegten Zeitraums verlängert werden. Gibt die Qualitätsindikation jedoch an, dass die Qualität nicht mehr gewährleistet ist, kann eine Verlängerung der Zertifizierung verweigert werden. Die Qualitätsindikation kann hierbei insbesondere auf Basis der Prüfparameter, sowie - optional - auf Basis von externen Informationen (beispielsweise aus dem Produktmarkt) ermittelt werden.
- Die Recheneinrichtung 10 ist ferner eingerichtet, den empfangenen Prüfparameter in den Speicher 12 zu schreiben. Wenn das Prüfsystem 1 dann dafür verwendet wird, regelmäßig Prüfungen des Systems 2 durchzuführen, können die einzelnen empfangenen Prüfparameter als Prüf-Historie im Speicher 12 abgelegt werden, um so ihren zeitlichen Verlauf nachvollziehen zu können. Dies erlaubt insbesondere, die Zeitintervalle zwischen den Prüfungen zu ermitteln und kann ferner einer Verifizierung dienen, dass die Prüfungen regelmäßig und korrekt durchgeführt wurden.
- Obschon in dem spezifischen Ausführungsbeispiel der
Fig. 1 der Test einer Pumpe 50 als beispielhafte Ausführungsform eines automatisierten Testlaufs beschrieben wurde, kann das Prüfsystem alternativ oder zusätzlich Vorgaben anderer automatisierter Testläufe prüfen. Als weiteres Beispiel soll ein Alarmtest genannt werden. Bei einem Alarmtest wird die optische und akustische Alarmierung automatisch geprüft. Auch hier muss gewährleistet sein, dass der Testlauf im Brandfall abgebrochen wird und die Brandschutzanlage 3 in den Betriebszustand übergeht und/oder dass der Testlauf im Falle eines Energieausfalls unterbrochen wird und die Brandschutzanlage 3 in den Betriebsbereitschaftszustand übergeht. Im Falle des Übergangs in den Betriebszustand ist es von Vorteil, wenn die optische und akustische Alarmierung derartig eingerichtet ist, dass sie eine Indikation ausgibt, dass die jetzt erfolgende Alarmierung nicht mehr Teil des Testlaufs ist, sondern ein tatsächlicher Brandfall vorliegt. Das Erfüllen dieses Erfordernisses einer Indikation kann beispielsweise ebenfalls durch das Prüfverfahren geprüft werden. - Die
Figur 2 zeigt schematisch ein Ablaufdiagram eines erfindungsgemäßen Prüfverfahrens 1000, welches durch Prüfsystem 1 durchgeführt wird. - In Schritt S100 wird zumindest ein Prüfparameter durch die Empfangseinrichtung 11 des Prüfsystems 1 von dem System 2 zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage 3 empfangen. Die Empfangseinrichtung 11 gibt den so empfangenen Prüfparameter sodann an die Prozessoreinheit 10 zum Auswerten des Prüfparameters weiter.
- In Schritt S200 beginnt die Prozessoreinheit 10 mit dem Auswerten des zumindest einen Prüfparameters. In der spezifischen Ausführungsform der
Fig. 2 umfasst das Auswerten in Schritt S200 zunächst ein Ermitteln, durch die Prozessoreinheit 10, einer Identifizierung einer Komponente des Systems 2 und ein Abgleichen der Identifizierung mit einer entsprechenden Liste von zugelassenen Komponenten. - In Schritt S300 bestimmt die Prozessoreinheit 10 ferner auf Basis einer Funktionsbereitschaftsindikation, die von dem Prüfparameter umfasst ist, ob das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 im Falle eines Brandereignisses innerhalb eines Zeitraums von weniger als 30 Sekunden von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen und auf Basis der Sicherungsindikation, ob das System 2 eingerichtet ist, die Brandschutzanlage 3 im Falle eines Verlusts der Primärenergie während eines Testlaufs von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen.
- In Schritt 400 ermittelt die Prozessoreinheit 10 zusätzlich auf Basis der Rahmenwert-Indikation, dass die für die Brandschutzanlage 3 vorgegebenen Lagerhöhen der Materialien innerhalb des Brandschutzbereichs sich unterhalb der vorgegebenen Grenzwerte befinden, sowie dass die Löschfluidversorgung durch die Brandschutzanlage 3 innerhalb des Brandschutzbereichs die notwendigen Anfordernisse erfüllt.
- In Schritt S501 identifiziert die Prozessoreinheit 10 sodann, auf Basis eines Auswerteergebnisses, das in dem Prüfparameter enthalten ist, die getesteten Messgrößen, die in dem Auswerteergebnis enthalten sind. In Schritt S502 gleicht die Prozessoreinheit 10 die so ermittelten Messgrößen mit einer Vorgabe, welche Messgrößen durch das System 2 getestet werden müssen, um von einer vorgabekonformen Funktionalität des Systems 2 ausgehen zu können, ab und ermittelt, ob sämtliche gemäß Vorgabe zu testenden Messgrößen auch tatsächlich durch das System 2 getestet wurden.
- In Schritt S600 kommt die Prozessoreinheit 10 zu dem Ergebnis, dass die in dem System 2 verwendeten, über die Identifizierung identifizierten Komponenten den Vorgaben entsprechen und erzeugt eine entsprechende Zulassungsindikation. In Schritt S700 kommt die Prozessoreinheit 10 ferner zu dem Ergebnis, dass das System 2 im Falle eines Testlaufs sowohl ein Versetzen in den Betriebszustand als auch in den Betriebsbereitschaftszustand gewährleisten kann und erzeugt eine entsprechende Zertifizierungsindikation.
- In Schritt S800 ergibt das Auswerten der Prozessoreinheit 10 ferner, dass sämtliche Messgrößen, die gemäß Vorgabe durch das System 2 zu testen sind, durch das System 2 getestet wurden, also dass das System 2 eingerichtet ist, sämtliche vorgegebenen Messgrößen zu testen und auszuwerten. Die Prozessoreinheit 10 erzeugt dann eine entsprechende Vollständigkeitsindikation.
- In Schritt S900 verwendet die Prozessoreinheit 10 sodann die Ergebnisse des Auswertens um eine Qualitätsindikation zu erzeugen, die indikativ für die Qualität der Überwachung der Schutzbereitschaft durch das System 2 ist. Zeigt diese Qualitätsindikation an, dass die Qualität der Überwachung hoch ist, kann das System 2 wie eingerichtet arbeiten.
- Ist die angezeigte Qualität unterhalb eines vorgegebenen Qualitätsschwellwertes, kann das Prüfsystem 1 einen Hinweis ausgeben, der einen Nutzer veranlassen soll, das System 2 anzupassen, um die Qualität der Überwachung zu verbessern. In einigen Ausführungsformen kann dieser Hinweis beispielsweise ein Hinweis sein, die Zeitintervalle zwischen den Testläufen zu verkürzen.
- In einigen Ausführungsformen umfasst das Erzeugen und Ausgeben der Qualitätsindikation in Schritt S900 ferner eine automatische Reaktion des Systems auf ein Unterschreiten des durch die Qualitätsindikation angegebenen Qualitätswertes unterhalb eines Qualitätsschwellwertes. Das bedeutet, in einigen Ausführungsformen kann das System eingerichtet sein, automatisch entsprechende Änderungen vorzunehmen, um die Qualität der Überwachung zu verbessern.
- Diese Änderungen können hierbei durch das Prüfsystem als Teil der Qualitätsindikation vorgegeben werden oder können durch das System 2 selbst ermittelt werden. Weitere Ausführungen sind denkbar.
Bezugszeichenliste: Prüfsystem 1 Prozessoreinheit 10 Empfangseinrichtung 11 Speicher 12 Anzeigeeinheit 13 System zur automatisierten Überwachung der Schutzbereitschaft 2 Brandschutzanlage 3 Erster Sensor 31 Zweiter Sensor 32 Kommunikationsverbindung 40 Peripheriegerät 50 Hochregal 60 Prüfverfahren 1000 Empfangen des Prüfparameters S100 Identifizierung einer Komponente S200 Auswerten der Funktionsbereitschaftsindikation und Sicherungsindikation S300 Auswerten der Rahmenwert-Indikation S400 Identifizieren der getesteten Messgrößen S501 Abgleichen mit den zu testenden Messgrößen S502 Zulassung der Komponente S600 Verifizierung der Funktionsbereitschaftsindikation und Sicherungsindikation S700 Verifizierung der Messgrößen S800 Erzeugen des Qualitätsindikators S900
Claims (15)
- Prüfverfahren (1000) zur Prüfung eines Systems (3) zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage (3), folgende Schritte umfassend:
Empfangen (S100) zumindest eines Prüfparameters des Systems (2),Auswerten des zumindest einen Prüfparameters auf Basis zumindest einer Vorgabe für den zumindest einen Prüfparameter, undBestimmen (S700), auf Basis des Auswertens, eines Qualitätsindikators, der die Qualität der Überwachung der Brandschutzanlage (3) durch das System (2) angibt. - Prüfverfahren nach Anspruch 1, wobei der zumindest eine Prüfparameter eine Funktionsbereitschaftsindikation umfasst, und
wobei das Auswerten ein Bestimmen (S300), auf Basis der Funktionsbereitschaftsindikation, umfasst, dass das System (2) eingerichtet ist, die Brandschutzanlage (3) in einem Brandfall von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen. - Prüfverfahren (1000) nach Anspruch 2, ferner umfassend
Ermitteln, auf Basis der Funktionsbereitschaftsindikation, dass das Versetzen in den Betriebszustand binnen einer Zeitspanne t, die kleiner als ein vorgegebener Schwellenwert ist, nach einer Registrierung des Brandfalls erfolgt. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, wobei der zumindest eine Prüfparameter eine Sicherungsindikation umfasst, und
wobei das Auswerten ein Bestimmen (S400), auf Basis der Sicherungsindikation, umfasst, dass das System (2) eingerichtet ist, die Brandschutzanlage (3) im Falle eines Energieausfalls von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, wobei der zumindest eine Prüfparameter eine Abbruchindikation umfasst, und
wobei das Auswerten ein Bestimmen, auf Basis der Abbruchindikation, umfasst, dass das System (2) eingerichtet ist, die Brandschutzanlage (3) im Falle eines Testfehlers von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche,
wobei der zumindest eine Prüfparameter ein Auswertungsergebnis einer Auswertung zumindest eines Messwerts zumindest einer Messgröße umfasst, die indikativ für die Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage (3) ist, wobei das Auswerten des zumindest einen Prüfparameters ferner umfasst:Ermitteln (S501) aller zu testenden Messgrößen, undAbgleichen (S502), ob der zumindest eine Prüfparameter zumindest ein Auswertungsergebnis für jede zu testende Messgröße umfasst. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, ferner umfassend:
Bereitstellen einer Sicherung des zumindest einen Prüfparameters gegen eine Veränderung durch einen Nutzer. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, wobei der zumindest eine Prüfparameter eine Identifizierung zumindest einer Komponente eines Systems (3) zur automatisierten Überwachung der Brandschutzanlage (2) umfasst, wobei das Auswerten ferner umfasst:
Überprüfen (S200) einer Zulassung der zumindest einer Komponente eines Systems (3) zur automatisierten Überwachung der Brandschutzanlage auf Basis der Identifizierung. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, ferner umfassend:
Prüfung zumindest einer Prüf-Historie, wobei die Prüfhistorie indikativ für den zeitlichen Verlauf des Prüfparameters ist. - Prüfverfahren (1000) nach zumindest einem der vorherigen Ansprüche, ferner umfassend:
Ermitteln (S800) eines Zeitintervalls für die Überwachung der Schutzbereitschaft der Brandschutzanlage (2) durch das System (1) auf Basis des Qualitätsindikators. - Computerprogram mit Programmcodemitteln, die eine Prozessoreinheit veranlassen, das Verfahren nach zumindest einem der Ansprüche 1 bis 10 auszuführen.
- Prüfsystem (1) zur Prüfung eines Systems (2) zur automatisierten Überwachung einer Schutzbereitschaft einer Brandschutzanlage (3), umfassend:eine Empfangseinrichtung (11), die eingerichtet ist, zumindest einen Prüfparameters des Systems (2) über eine Kommunikationsverbindung (40) zu empfangen, und
eine Prozessoreinheit (10), die eingerichtet ist,den zumindest einen Prüfparameter auf Basis zumindest einer Vorgabe für den zumindest einen Prüfparameter auszuwerten, undauf Basis des Auswertens einen Qualitätsindikator, der die Qualität der Überwachung der Brandschutzanlage (3) durch das System (2) angibt, zu bestimmen. - Prüfsystem (1) nach Anspruch 12, wobei der zumindest eine Prüfparameter umfasst:eine Funktionsbereitschaftsindikation, die indikativ für eine Einrichtung des Systems (2) ist, die Brandschutzanlage (3) in einem Brandfall von einem Testzustand in einen Betriebszustand zu versetzen; und/odereine Sicherungsindikation, die indikativ für eine Einrichtung des Systems (2) ist, die Brandschutzanlage (3) im Falle eines Energieausfalls von einem Testzustand in einen Betriebsbereitschaftszustand zu versetzen.
- Prüfsystem (1) nach zumindest einem der Ansprüche 12 und 13, wobei die Kommunikationsverbindung (40) eine gesicherte Verbindung, insbesondere eine verschlüsselte Verbindung, umfasst.
- Prüfsystem (1) nach zumindest einem der Ansprüche 12 bis 14, wobei die Kommunikationsverbindung (40) eine drahtlose Kommunikationsverbindung umfasst.
Priority Applications (2)
Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
---|---|---|---|
EP19190740.1A EP3772728B1 (de) | 2019-08-08 | 2019-08-08 | Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage |
US16/945,144 US20210038936A1 (en) | 2019-08-08 | 2020-07-31 | Test Method and Test System for Testing a System for Monitoring the Protection Readiness of a Fire Protection Installation |
Applications Claiming Priority (1)
Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
---|---|---|---|
EP19190740.1A EP3772728B1 (de) | 2019-08-08 | 2019-08-08 | Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage |
Publications (2)
Publication Number | Publication Date |
---|---|
EP3772728A1 true EP3772728A1 (de) | 2021-02-10 |
EP3772728B1 EP3772728B1 (de) | 2021-10-13 |
Family
ID=67658578
Family Applications (1)
Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
---|---|---|---|
EP19190740.1A Active EP3772728B1 (de) | 2019-08-08 | 2019-08-08 | Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage |
Country Status (2)
Country | Link |
---|---|
US (1) | US20210038936A1 (de) |
EP (1) | EP3772728B1 (de) |
Families Citing this family (2)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
DE102020106193A1 (de) | 2020-03-06 | 2021-09-09 | Minimax Viking Research & Development Gmbh | Fernüberwachung eines Rohrnetzwerks mittels Sensoren |
US11769396B2 (en) * | 2021-02-05 | 2023-09-26 | Honeywell International Inc. | Initiating and monitoring self-test for an alarm system using a mobile device |
Citations (4)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
US6351212B1 (en) * | 1998-01-28 | 2002-02-26 | Adam Q. Lynch | System for monitoring operability of fire event sensors |
EP2194762A1 (de) * | 2008-12-05 | 2010-06-09 | CEAG Notlichtsysteme GmbH | Verfahren und Vorrichtung zur Steuerung und Überwachung eines Not- oder Sicherheitsbeleuchtungssystem |
WO2019012154A2 (de) | 2017-07-14 | 2019-01-17 | Minimax Gmbh & Co. Kg | Verfahren zur kontrolle der durchführung von wartungsarbeiten in brandlöschanlagen |
US20190027958A1 (en) * | 2017-07-24 | 2019-01-24 | Magtech Industries Corporation | Emergency lighting system with integrated testing and reporting functionality |
Family Cites Families (4)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
US5552763A (en) * | 1993-11-10 | 1996-09-03 | Simplex Time Recorder Company | Fire alarm system with sensitivity adjustment |
US6366215B1 (en) * | 1998-12-04 | 2002-04-02 | Pittway Corporation | Communications systems and methods |
US9552720B2 (en) * | 2014-01-17 | 2017-01-24 | Tyco Fire & Security Gmbh | Testing system and method for fire alarm system |
US11922741B2 (en) * | 2019-06-07 | 2024-03-05 | Volvo Car Corporation | Secure installation of approved parts using blockchain |
-
2019
- 2019-08-08 EP EP19190740.1A patent/EP3772728B1/de active Active
-
2020
- 2020-07-31 US US16/945,144 patent/US20210038936A1/en not_active Abandoned
Patent Citations (4)
Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
---|---|---|---|---|
US6351212B1 (en) * | 1998-01-28 | 2002-02-26 | Adam Q. Lynch | System for monitoring operability of fire event sensors |
EP2194762A1 (de) * | 2008-12-05 | 2010-06-09 | CEAG Notlichtsysteme GmbH | Verfahren und Vorrichtung zur Steuerung und Überwachung eines Not- oder Sicherheitsbeleuchtungssystem |
WO2019012154A2 (de) | 2017-07-14 | 2019-01-17 | Minimax Gmbh & Co. Kg | Verfahren zur kontrolle der durchführung von wartungsarbeiten in brandlöschanlagen |
US20190027958A1 (en) * | 2017-07-24 | 2019-01-24 | Magtech Industries Corporation | Emergency lighting system with integrated testing and reporting functionality |
Also Published As
Publication number | Publication date |
---|---|
US20210038936A1 (en) | 2021-02-11 |
EP3772728B1 (de) | 2021-10-13 |
Similar Documents
Publication | Publication Date | Title |
---|---|---|
DE102004015617B4 (de) | Online-Geräteprüfblock, der in ein Prozeßsteuerungs-/Sicherheitssystem integriert ist | |
DE102004016929B4 (de) | Steuerverfahren und System zur Bestimmung des Vorliegens einer Abschaltbedingung innerhalb einer Prozessanlage | |
EP3772728B1 (de) | Prüfverfahren und prüfsystem zur prüfung eines systems zur überwachung der schutzbereitschaft einer brandschutzanlage | |
WO2008095866A2 (de) | Verfahren zur autorisierung des zugriffs auf mindestens eine automatisierungskomponente einer technischen anlage | |
EP3967003A1 (de) | Servicevorrichtung für eine brandschutzanlage, entsprechende brandschutzanlage, system zum betreiben einer brandschutzanlage sowie zugehöriges verfahren | |
WO2006013021A2 (de) | Verfahren und einrichtung zur funktionsprüfung eines feldgerätes vor dessen erstinbetriebnahme | |
EP2193406A1 (de) | Verfahren zur zugriffskontrolle auf eine automatisierungsanlage | |
WO2021233696A1 (de) | Verfahren zur sicheren nutzung von kryptografischem material | |
DE202013104690U1 (de) | Sicherungssystem zum Verbessern der Sicherheit informationstechnischer Steuerungsanlagen | |
EP2622417B1 (de) | Recover-verfahren für ein gerät mit einem analogen stromausgang zur ausgabe eines messwertes oder eines stellwertes | |
DE102004015616B4 (de) | Sicherheitssystemsteuerung zur Verwendung in einer Prozessumgebung, Prozesssteuerungssystem sowie entsprechendes Steuerungsverfahren | |
EP2954534A1 (de) | Vorrichtung und verfahren zur erkennung von unbefugten manipulationen des systemzustandes einer steuer- und regeleinheit einer kerntechnischen anlage | |
WO2020225086A1 (de) | Servicevorrichtung, brandschutzanlage mit einer servicevorrichtung, system zum betreiben einer brandschutzanlage und zugehöriges verfahren | |
EP3967002A1 (de) | Servicevorrichtung für eine brandschutzanlage, entsprechende brandschutzanlage, system zum betreiben einer brandschutzanlage sowie zugehöriges verfahren | |
WO2020225080A1 (de) | Servicevorrichtung für eine brandschutzanlage, entsprechende brandschutzanlage, system zum betreiben einer brandschutzanlage sowie zugehöriges verfahren | |
DE102015211036A1 (de) | Überprüfen einer Verträglichkeit von Gerätekomponenten eines medizinischen Geräts | |
EP1683016A1 (de) | Sichere erfassung von eingabewerten | |
DE102005040977A1 (de) | Einrichtung und Verfahren zur Untersuchung der Sicherheit einer technischen Einrichtung | |
EP2318974B1 (de) | Verfahren zum betrieb einer transaktionsbasierten ablaufsteuerung | |
EP3260826A1 (de) | Verfahren zum betreiben eines durchflussmessgeräts und durchflussmessgerät | |
DE202009005091U1 (de) | Elektronische Erfassung und Abrechnung von Hauswartleistungen in Wohnanlagen | |
EP3306507B1 (de) | Komponente für eine sicherheitskritische funktionskette | |
EP3893065A1 (de) | Verfahren zur bezahlbasierten ausführung einer durchzuführenden funktion eines feldgerätes, entsprechendes feldgerät und serviceeinheit | |
DE102021126959A1 (de) | Zusatzmodul für Manipulationsschutz eines Sensors | |
EP2752729B1 (de) | Revisionssystem zur Revision einer technischen Anlage |
Legal Events
Date | Code | Title | Description |
---|---|---|---|
STAA | Information on the status of an ep patent application or granted ep patent |
Free format text: STATUS: EXAMINATION IS IN PROGRESS |
|
PUAI | Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase |
Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012 |
|
17P | Request for examination filed |
Effective date: 20200519 |
|
AK | Designated contracting states |
Kind code of ref document: A1 Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR |
|
AX | Request for extension of the european patent |
Extension state: BA ME |
|
GRAP | Despatch of communication of intention to grant a patent |
Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR1 |
|
STAA | Information on the status of an ep patent application or granted ep patent |
Free format text: STATUS: GRANT OF PATENT IS INTENDED |
|
RIC1 | Information provided on ipc code assigned before grant |
Ipc: G08B 29/04 20060101AFI20210211BHEP Ipc: G08B 29/10 20060101ALN20210211BHEP |
|
INTG | Intention to grant announced |
Effective date: 20210225 |
|
GRAS | Grant fee paid |
Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR3 |
|
GRAA | (expected) grant |
Free format text: ORIGINAL CODE: 0009210 |
|
STAA | Information on the status of an ep patent application or granted ep patent |
Free format text: STATUS: THE PATENT HAS BEEN GRANTED |
|
RBV | Designated contracting states (corrected) |
Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR |
|
AK | Designated contracting states |
Kind code of ref document: B1 Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: GB Ref legal event code: FG4D Free format text: NOT ENGLISH |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: CH Ref legal event code: EP |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: DE Ref legal event code: R096 Ref document number: 502019002498 Country of ref document: DE |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: IE Ref legal event code: FG4D Free format text: LANGUAGE OF EP DOCUMENT: GERMAN |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: AT Ref legal event code: REF Ref document number: 1438751 Country of ref document: AT Kind code of ref document: T Effective date: 20211115 |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: LT Ref legal event code: MG9D |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: NL Ref legal event code: MP Effective date: 20211013 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: RS Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: LT Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: FI Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: BG Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20220113 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: IS Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20220213 Ref country code: SE Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: PT Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20220214 Ref country code: PL Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: NO Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20220113 Ref country code: NL Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: LV Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: HR Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: GR Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20220114 Ref country code: ES Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: DE Ref legal event code: R097 Ref document number: 502019002498 Country of ref document: DE |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: SM Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: SK Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: RO Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: EE Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: DK Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: CZ Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
PLBE | No opposition filed within time limit |
Free format text: ORIGINAL CODE: 0009261 |
|
STAA | Information on the status of an ep patent application or granted ep patent |
Free format text: STATUS: NO OPPOSITION FILED WITHIN TIME LIMIT |
|
26N | No opposition filed |
Effective date: 20220714 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: AL Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: MC Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: CH Ref legal event code: PL |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: LU Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220808 Ref country code: LI Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220831 Ref country code: CH Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220831 |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: BE Ref legal event code: MM Effective date: 20220831 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: IT Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
P01 | Opt-out of the competence of the unified patent court (upc) registered |
Effective date: 20230601 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: IE Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220808 Ref country code: FR Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220831 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: BE Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20220831 |
|
PGFP | Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: DE Payment date: 20230822 Year of fee payment: 5 |
|
GBPC | Gb: european patent ceased through non-payment of renewal fee |
Effective date: 20230808 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: CY Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: MK Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT Effective date: 20211013 Ref country code: HU Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT; INVALID AB INITIO Effective date: 20190808 |
|
PG25 | Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo] |
Ref country code: GB Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES Effective date: 20230808 |
|
REG | Reference to a national code |
Ref country code: DE Ref legal event code: R081 Ref document number: 502019002498 Country of ref document: DE Owner name: VDS SCHADENVERHUETUNG GMBH, DE Free format text: FORMER OWNERS: MINIMAX VIKING RESEARCH & DEVELOPMENT GMBH, 23843 BAD OLDESLOE, DE; VDS SCHADENVERHUETUNG GMBH, 50735 KOELN, DE Ref country code: DE Ref legal event code: R081 Ref document number: 502019002498 Country of ref document: DE Owner name: MINIMAX VIKING PRODUCTS GROUP GMBH, DE Free format text: FORMER OWNERS: MINIMAX VIKING RESEARCH & DEVELOPMENT GMBH, 23843 BAD OLDESLOE, DE; VDS SCHADENVERHUETUNG GMBH, 50735 KOELN, DE |